Ухвала суду № 77630587, 05.11.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8397/18

Провадження № 2/201/2619/2018

УХВАЛА

05 листопада 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі – Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія» Міністерства охорони здоров’я України про зобов’язання надати інформацію на запит,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія» Міністерства охорони здоров’я України про зобов’язання надати інформацію на запит.

24 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору, оскільки 12 жовтня 2018 року позивач отримав інформацію на запит від 28 грудня 2017 року.

Від представника позивача 05 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, а також зазначив, що відповідач у жовтні 2018 року надав відповідь на запит та станом на 05 листопада 2018 року у профспілки відсутні вимоги з цього приводу. Окрім того представник позивача просив вирішити питання щодо стягнення з відповідача витрат на оплату судового збору та витрат на підготовку справи до розгляду.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2018 року Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулася до суду із позовом до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія» Міністерства охорони здоров’я України, у якому просила зобов’язати відповідача надати інформацію на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 28 грудня 2017 року за вих. № 351.

05 жовтня 2018 року Державним закладом «Дніпропетровська медична академія» Міністерства охорони здоров’я України на адресу Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» було направлено відповідь на запит спілки від 28 грудня 2017 року № 351.

Таким чином, на даний час між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання щодо надання відповіді на запит, що підтверджується відповідною відповіддю, а тому між сторонами відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Щодо клопотання позивача про стягнення з відповідача понесених витрат на оплату судового збору та витрат на підготовку справи до розгляду необхідно зазначити наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду із позовом не було надано доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1762 грн., а отже і відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату судового збору.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних із розглядом справи. До витрат, пов’язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Частиною 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Таким чином, відшкодуванню підлягають лише витрати на правничу допомогу адвоката. В даному випадку на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання юридичних послуг від 20 червня 2018 року, укладений між Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, однак документів, якими б підтверджувався адвокатський статус цієї особи на момент надання послуг, суду не представлено та до матеріалів справи не долучено, а отже і витрати позивача на підготовку справи до розгляду не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 255, 133, 137, 142 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія» Міністерства охорони здоров’я України про зобов’язання надати інформацію на запит закрити у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Роз’яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У задоволенні клопотання представника Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» про стягнення з відповідача понесених витрат на оплату судового збору та витрат про професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев