Вирок № 77629338, 05.11.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/5915/18

Провадження № - 1кп/201/566/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П. за участі секретаря судового засідання Кириченко В.С., розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 12018040650000902 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в «Профстайл компані», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 1б, кв.97, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, б. 38, кв.352, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор Очеретяний Д.А.

обвинувачений ОСОБА_2

захисник ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_1

захисник ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, 13.04.2018 року близько 02-00 годин знаходячись біля будинку № 11Ж, по вул. Стартова у м. Дніпро, маючи злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчиняючи злочин за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого та з проникненням у інше приміщення, побачила раніше незнайомого їм чоловіка, який знаходився в приміщенні охорони за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров’я особи та з проникненням у інше приміщення, діючи з корисливих мотивів, вступили у попередню злочинну змову між собою та невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину, шляхом злому дверей до кімнати охорони, проникли в середину.

Після чого ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, переконавшись, що ОСОБА_5 знаходиться у приміщенні, згідно відведеної співучасникам ролі ОСОБА_1 підбіг до ОСОБА_5, штовхнув останнього на диван та почав утримувати його тим самим, застосував насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я.

Далі співучасник злочину ОСОБА_2 згідно відведеної йому ролі, відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров’я особи та з проникненням у інше приміщення, реалізуючи свій злочинний умисел відкрито заволодів майном, яке належить ТОВ «ПХК Союз-Реагент», а саме ноутбук «Asus» A9RO s\n 6BN0ACO22221 вартістю 962,50 гривень, касовий апарат «ІКС-М500» вартістю 1332,50 гривень, металевий сейф вартістю 413,33 гривень, аудіоцентр-караоке «Daewoo» s\n A7J3E1716 вартістю 500, 00 гривень, лампа «Спектр 5» вартістю 383,33 гривень, інтернет-модем «Switch line 8EL» s\n 040В3013890801 вартістю 199,17 гривень, модем «ADSL Zyxel» s\n S122E24007758 вартістю 320,00 гривень, роутер wi-fi «Asus» s\n DBIED1026773 вартістю 346,67 гривень, комп’ютерний монітор «Самсунг» Sync master 710N s\n MJ17HMDL930193Y вартістю 650,00 гривень, комп’ютерний монітор «Самсунг» Sync master 932В s\n PE19HMQ104089L вартістю 650,00 гривень, внутрішній блок кондиціонера «Самсунг» SH18ZWJ s\n PASL301020F вартістю 625,00 гривень, принтер «HP» LaserJet P2015d s\n CNBW7D54XH вартістю 525,00 гривень, 7 системних блоків ПК без серійних номерів загальною вартістю 5832,50 гривень, шрейдер «Wollner PPS 0625» вартістю 402,50 гривень.

Після чого ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та з невстановленою в ході досудового розслідування особою матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, завантажили викрадене майно у автомобіль «Москвич» М2140, 1980 року випуску, номерний знак 51804АА, VIN: XTB214000F0775699, салатового кольору, за кермом якого був ОСОБА_2 та місце злочину залишили з викраденим майном, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «ПХК Союз-Реагент» матеріальну шкоду на загальну суму 13142,50 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого та поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого та поєднаний з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину та надав пояснення, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та надав пояснення, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачені інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2О, у вчиненні інкримінованого їм злочину знайшла своє підтвердження і їх дії органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст. 65КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, характер дій та ступінь його участі у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, ролі обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, даним про особу обвинуваченого, описаним вище та встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом'якшують його покарання.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченого, обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений не становить суспільної небезпеки і може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання з випробовуванням.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відноситься до категорії тяжких, характер дій та ступінь його участі у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, ролі обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, даним про особу обвинуваченого, описаним вище та встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом'якшують його покарання.

Підстав для застосування до ОСОБА_2 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений не становить суспільної небезпеки і може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання з випробовуванням.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

Також враховуючи те, що необхідність арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2018 року відпала, суд вважає за необхідне скасувати арешт на автомобіль «Москвич» М 2140, 1980 року випуску, н.з. 51804АА, VIN: XTB214000А0775699 салатового кольору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_2 визнати винуватим вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: зліпок сліду віджиму з двері, який спаковано у паперовий конверт, 2 сліди тканини на 2 ліпких стрічках, який спаковано у паперовий конверт, 4 сліди низу взуття на 3 ліпких стрічках, які спаковані у спеціальний пакет № 00114442, 3 сліди пальців рук, відкопійовані на 3 липких стрічках, які були спаковані у паперовий конверт, 3 сліди тканини на 3 липких стрічках, які були спаковані у паперовий конверт, змив з керма автомобіля на 1 марлевому тампоні, змив з ручки КПП на 1 марлевому тампоні, зрівнювальний зразок марлевого тампону, які спаковані у паперовий конверт, номерні знаки в8441 ДН, які були спаковані у полімерний пакет- знищити.

Речові докази: ноутбук «Asus» A9RO s\n 6BN0ACO22221, касовий апарат «ІКС-М500», металевий сейф, аудіоцентр-караоке «Daewoo» s\n A7J3E1716, лампа «Спектр 5», інтернет-модем «Switch line 8EL» s\n 040В3013890801, модем «ADSL Zyxel» s\n S122E24007758, роутер wi-fi «Asus» s\n DBIED1026773, комп’ютерний монітор «Самсунг» Sync master 710N s\n MJ17HMDL930193Y, комп’ютерний монітор «Самсунг» Sync master 932В s\n PE19HMQ104089L, внутрішній блок кондиціонера «Самсунг» SH18ZWJ s\n PASL301020F, принтер «HP» LaserJet P2015d s\n CNBW7D54XH, 7 системних блоків ПК без серійних номерів, шрейдер «Wollner PPS 0625», адаптер до касового апарату «ІКС-М2»; 2 запальнички, статуетки, канцелярські ножиці; дистанційний пульт від кондиціонера «Самсунг», батарейки у пачці «Sunmol», батарейка «Sunmol», лампа «Спектр 5», блок живлення «Mustek» s\n 43609C21006; чемодан з інструкцією; термочашка «Амбасадор»; електричний чайник «Verloni», блок живлення «Mustek 400», побутовий дозиметр «Белла» – повернути ТОВ «ПХК Союз-Реагент».

Речовий доказ – DVD-R «Perfeo» диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави витрати:

- на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи у розмірі 572 гривень 00 копійок;

- на залучення експерта при проведенні судово-трасологічної експертизи у розмірі 1144 гривень 00 копійок;

Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2018 року на автомобіль «Москвич» М 2140, 1980 року випуску, н.з. 51804АА, VIN: XTB214000А0775699 салатового кольору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому, прокурору та захисникам.

Суддя: С.П. Мельниченко