Рішення № 77629974, 18.10.2018, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 р. м. Чернівці справа № 824/624/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Бідней О.В.

сторін:

представника позивача – ОСОБА_1

представників відповідача – ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка"

до управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Боянівка" (далі - позивач, ТОВ "Боянівка") звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати дії управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області щодо проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка" у період з 26.04.2018 р. по 27.04.2018 р. протиправними;

- визнати наказ управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області №62 від 02.04.2018 р. в частині проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка" протиправним та скасувати його.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що включення у наказ управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області №62 від 02.04.2018 р. господарського товариства ТОВ "Боянівка" поряд із загальноосвітніми навчальними закладами є незаконним, оскільки ТОВ "Боянівка" є юридичною особою, у власності якої перебуває нерухоме майно, що у свою чергу передано в оренду третім особам, в тому числі ТОВ "Буковинська будівельна компанія". З метою підтримання в належному вигляді приміщень між ТОВ "Боянівка" та ТОВ "Буковинська будівельна компанія" укладено договори на комплексне обслуговування об`єктів нерухомості та об`єктів енергетики. З огляду на вказані обставини та враховуючи те що, ТОВ "Боянівка" не є торговельним центром чи комплексом, найманої праці не використовує, а утримання нерухомого майна у належному стані здійснює інша юридична особа, дії управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області щодо проведення позапланової перевірки ТОВ "Боянівка" у період з 26.04.2018 р. по 27.04.2018 р. є протиправними.

Позивач також зазначив, що в порушення вимог ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у посвідченні на проведення перевірки не зазначені питання, необхідність перевірки, яких стала підставою для здійснення цього заходу. Крім того, позивач вказував, що ні у протокольному рішенні за наслідками засідання Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 р., ні у наказі Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області №62 від 02.04.2018 р., відповідача не зобов'язано проводити перевірку з питань цивільного захисту.

З огляду на вказані обставини, позивач вважає, що своїми діями посадові особи управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області вийшли за межі наданих їм повноважень, чим порушили права та законні інтереси позивача.

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області (далі - відповідач, Управління) подало до суду відзив на адміністративний позов, відповідно до змісту якого вказувало, що твердження позивача про незаконність включення ТОВ "Боянівка" у оскаржуваному наказі Управління №62 від 02.04.2018 р. є безпідставним, оскільки відповідно до положення ст. 66 Кодексу цивільного захисту України, перевірка проводилась відповідно до протокольного рішення, яке прийнято за результатами засідання Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 р. та наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 29.03.2018 р. №202 "Про здійснення позапланових перевірок".

З огляду на вищезазначене відповідач вказував, що перевірка, яка проводилась з 26 по 27 квітня 2018 р. представниками Управління є законною та такою, що відповідає вимог чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 25.09.2018 р., занесеною до протоколу судового засідання закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача у вступному слові позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача у вступному слові проти позовних вимог заперечували та наполягали на відсутності підстав для задоволення позову.

Заслухавши вступне слово учасників справи, з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

З метою виконання протокольного рішення Кабінету Міністрів України №11 від 28.03.2018 р. та наказу Державної служби з надзвичайних ситуацій України від 29.03.2018 р. №202 "Про здійснення позапланових перевірок", керуючись ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положенням про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області, затвердженого наказом Державної служби з надзвичайних ситуацій України від 21.09.2017 р. №507, 02.04.2018 р. відповідачем видано наказ "Про здійснення позапланових перевірок" №62 (а.с. 11).

Відповідно до п.п. 394 додатку №1 наказу №62 від 02.04.2018 р. "План графік проведення позапланових перевірок дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки" проведення позапланової перевірки суб`єкта - ТОВ "Боянівка" заплановано на 26.04.2018 р., строк здійснення 2 робочих дні (а.с. 12).

25.04.2018 р. відповідачем оформлено посвідчення №18 на проведення позапланої перевірки ТОВ "Боянівка". Згідно виданого посвідчення позапланову перевірку ТОВ "Боянівка" доручено провести провідному інспектору сектору нормативно-технічної роботи, контролю за системами протипожежного захисту та ліцензування відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області підполковнику служби цивільного захисту ОСОБА_4 та головному фахівцю Чернівецького міського відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області майору служби цивільного захисту ОСОБА_5 у період з 26.04.2018 р. по 27.04.2018 р. (а.с. 13).

За результатами проведення позапланової перевірки ТОВ "Боянівка" складено акт №11 від 27.04.2018 р. щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки, в якому зафіксовані виявлені під час перевірки порушення (а.с. 14-20).

Вважаючи наказ про проведення позапланової перевірки та дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки протиправними, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово учасників справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносини, пов’язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов’язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює Кодекс цивільного захисту України (далі - КЦЗ України).

У ст. 4 КЦЗ України зазначено, що цивільний захист - це функція держави, спрямована на захист населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій шляхом запобігання таким ситуаціям, ліквідації їх наслідків і надання допомоги постраждалим у мирний час та в особливий період.

Пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов’язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю (п. 33 ч. 1 ст. 2 КЦЗ України).

Відповідно до ст. 50 КЦЗ України джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є: потенційно небезпечні об’єкти та об’єкти підвищеної небезпеки; будівлі та споруди з порушенням умов експлуатації; суб’єкти господарювання з критичним станом виробничих фондів та порушенням умов експлуатації; ядерні установки з порушенням умов експлуатації; наслідки терористичної діяльності; гідротехнічні споруди; неконтрольоване ввезення, зберігання і використання на території України техногенно небезпечних технологій, речовин, матеріалів; надмірне та неврегульоване накопичення побутових і промислових відходів, непридатних для використання засобів захисту рослин;наслідки військової та іншої екологічно небезпечної діяльності; суб’єкти господарювання, на об’єктах яких здійснюються виробництво, зберігання та утилізація вибухонебезпечних предметів; об’єкти життєзабезпечення населення з порушенням умов експлуатації; інші об’єкти, що можуть створити загрозу виникнення аварії.

Діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях. Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (ст. 51 КЦЗ України).

Координацію діяльності органів виконавчої влади у сфері цивільного захисту у межах своїх повноважень здійснюють: 1) Рада національної безпеки і оборони України; 2) Кабінет Міністрів України (ч. 2 ст. 6 КЦЗ України).

Статтею 16 КЦЗ України передбачено, що до повноважень Кабінету Міністрів України у сфері цивільного захисту належить, зокрема, керівництво єдиною державною системою цивільного захисту; вжиття заходів щодо забезпечення готовності єдиної державної системи цивільного захисту до дій в умовах надзвичайних ситуацій та в особливий період; забезпечення реалізації вимог техногенної та пожежної безпеки.

Державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05 .04.2007 р. №877-V (далі - Закон №877-V), цього Кодексу та інших законодавчих актів (ст. 47 КЦЗ України).

Відповідно до ст. 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ України).

Статтею 67 КЦЗ України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить:

- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб’єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст. 65 цього Кодексу;

- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об’єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою (ч. 1 та 2 ст. 7 Закону №877-V).

Частинами 4 та 7 Закону №877-V передбачено, що посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб’єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб’єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Судом встановлено, що Кабінет Міністрів України з метою уникнення подій, що мають негативний вплив на життя та здоров`я людей, рішенням №11 від 28.03.2018 р. зобов`язав забезпечити МВС разом з ДСНС, Держпраці, місцевим органам виконавчої влади за участю інших заінтересованих органів проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання щодо стану пожежної безпеки та охорони праці на об`єктах з масовим перебуванням людей (у торговельно-розважальних закладах), віднесених до СС-2 та СС-3 класів наслідків (відповідальності) будівель або споруд, а також у закладах освіти, лікувально-профілактичних закладах.

З метою виконання протокольного рішення уряду від 28.03.2018 р. Державною службою України з надзвичайних ситуацій 29.03.2018 р. видано наказ №202 (а.с.38-39).

На виконання протокольного рішення Кабінету Міністрів України №11 від 28.03.2018 р. та наказу Державної служби з надзвичайних ситуацій України від 29.03.2018 р. №202 "Про здійснення позапланових перевірок", керуючись ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положенням про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області, затвердженого наказом Державної служби з надзвичайних ситуацій України від 21.09.2017 р. №507, 02.04.2018 р. Управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області видано оскаржуваний наказ "Про здійснення позапланових перевірок" №62 (а.с. 11).

Відповідно до п.п. 394 додатку №1 наказу №62 від 02.04.2018 р. "План графік проведення позапланових перевірок дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки" проведення позапланової перевірки суб`єкта - ТОВ "Боянівка" заплановано на 26.04.2018 р., строк здійснення 2 робочих дні (а.с. 12).

На підставі оскаржуваного наказу, 25.04.2018 р. Управління ДСНС у Чернівецькій області оформлено посвідчення №18 на проведення позапланої перевірки ТОВ "Боянівка", згідно якого позапланову перевірку доручено провести провідному інспектору сектору нормативно-технічної роботи, контролю за системами протипожежного захисту та ліцензування відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області підполковнику служби цивільного захисту ОСОБА_4 та головному фахівцю Чернівецького міського відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області майору служби цивільного захисту ОСОБА_5 у період з 26.04.2018 р. по 27.04.2018 р. (а.с. 13).

Судом встановлено, що позивач допустив уповноважених осіб відповідача до проведення позапланової перевірки.

За результатами проведення позапланової перевірки ТОВ "Боянівка" складено акт №11 від 27.04.2018 р. щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки, в якому зафіксовані виявлені під час перевірки порушення, детальний опис яких наведено безпосередньо в акті (а.с. 14-20).

Дослідженням акту перевірки встановлено, що перевірка проводилася з 26.04.2018 р. по 27.04.2018 р. за участю посадових осіб відповідача та представників суб`єкта господарювання: ліквідатора ТОВ “Боянівка” ОСОБА_6, директора ТВК “Боянівка” ОСОБА_7, заступника головного інженера ОСОБА_8, заступника головного інженера ОСОБА_9

Примірник акта отримано ліквідатором ТОВ “Боянівка” ОСОБА_6 27.04.2018 р., що підтверджується його особистим підписом в акті. Крім того, акт перевірки №11 від 27.04.2018 р. підписано уповноваженою особою позивача без зауважень та заперечень. Посвідчення на проведення перевірки та службові посвідчення, що засвідчують осіб, що проводять перевірку пред`явлено та надано позивачу копію посвідчення про перевірку.

27.04.2018 р. інспектором сектору нормативно-технічної роботи, контролю за системами протипожежного захисту та ліцензування відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення ЧВ №002655 від 03.05.2018 р., відповідно до змісту яких, громадянина ОСОБА_6 (посада та місце роботи - ліквідатор на ТОВ “Боянівка”) притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 175 КУпАП у вигляді штрафу на суму 68,00 грн (а.с. 63, 64).

Суд вважає за потрібне зазначити, що суб'єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Відтак, оскарження наказу та дій контролюючих органів при проведенні перевірок може мати місце лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Тобто, саме на етапі допуску до перевірки суб'єкт господарювання може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення державного контролю (нагляду) щодо себе.

Враховуючи вищевикладене, оскільки контролюючим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки, оспорювані дії щодо проведення перевірки та оскаржуваний наказ не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов'язків.

Підсумовуючи вищезазначене, суд зазначає, що у випадку недотримання порядку проведення позапланової перевірку додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки у суб'єкта перевірки виникає право на недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, яким, як вбачається з матеріалів справи, позивач не скористалася.

Оскільки позивач допустив інспекторів до перевірки, то в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого перевіряється контролюючими органами.

З огляду на вищезазначені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги про визнання дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача у період з 26.04.2018 р. по 27.04.2018 р. протиправними та визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу №62 від 02.04.2018 р. в частині проведення позапланової перевірки позивача, не підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до абз. 9 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

На виконання протокольного рішення Кабінету Міністрів України №11 від 28.03.2018 р. та наказу Державної служби з надзвичайних ситуацій України від 29.03.2018 р. №202 "Про здійснення позапланових перевірок", Управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області видано оскаржуваний наказ "Про здійснення позапланових перевірок" №62 (а.с. 11).

Отже, відповідач при виданні оскаржуваного наказу діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері, як підстава для проведенння позапланової перевірки, у даному випадку надане Головою Уряду під час засідання Кабінету Міністрів України 28.03.2018 р., і було обов'язковим для виконання Державною службою з надзвичайних ситуацій України та її Головних управлінь Державної служби з надзвичайних ситуацій України в областях як доручення Прем'єр-міністра України у розумінні Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

З огляду на вищенаведені обставини справи, суд приходить до висновку про помилковість твердження позивача про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки, оскільки оскаржуваний наказ винесено відповідачем на виконання протокольного рішення за результатами засідання Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 р. та наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 29.03.2018 р. №202 "Про здійснення позапланових перевірок", які у судовому порядку не оскаржувалися, не скасовувалися і на час прийняття оскаржуваного наказу були чинними.

Щодо посилання позивача про те, що ТОВ “Боянівка” не є торговельним підприємством чи комплексом, найманої праці не використовує, а утримання нерухомого майна у належному стані здійснює інша юридична особа, суд зазначає наступне.

Статтею 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб’єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів. Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб’єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб’єктів господарювання. Повноваження у сфері пожежної безпеки асоціацій, корпорацій, концернів, інших господарських об’єднань визначаються їхніми статутами або договорами між суб’єктами господарювання, що утворили об’єднання. Для виконання делегованих об’єднанню функцій у його апараті створюється служба пожежної безпеки. Обов’язок із забезпечення пожежної безпеки під час проектування та забудови населених пунктів, будівництва будівель і споруд покладається на органи архітектури, замовників, забудовників, проектні та будівельні організації. Обов’язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

Загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд врегульовані "Правилами пожежної безпеки в Україні", які затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. №1417 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 р. за №252/26697 (далі - Правила №1417).

Згідно п. 4 Розділу І Правил №1417 пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Пунктом 5 Розділу І Правил №1417 встановлено, що особи, відповідальні за забезпечення пожежної безпеки на підприємствах та об'єктах, їх права та обов'язки визначаються відповідно до законодавства.

У разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об'єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов'язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об'єкті оренди (п. 6 Розділу І Правил №1417).

Згідно п.п. 2, 9 п. 2.1 Розділу V Правил №1417 зовнішній протипожежний водопровід повинен відповідати таким вимогам: відповідальними за технічний стан пожежних гідрантів, установлених на мережі водопроводу населених пунктів, є відповідні служби (організації, установи), які утримують ці мережі водопроводу, а на території підприємств - їх власники або орендарі; підтримання у постійній готовності штучних водойм, водозабірних пристроїв, під'їздів до вододжерел покладається: на підприємстві - на його власника (орендаря).

Згідно п. 3.22 Розділу V Правил №1417 відповідальними особами за своєчасне і повне оснащення об'єктів вогнегасниками та іншими засобами пожежогасіння, забезпечення їх технічного обслуговування, навчання працівників правилам користування вогнегасниками є власники цих об'єктів (або орендарі згідно з договором оренди).

Отже, з аналізу вищенаведених норм, суд приходить до висновку, що у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об'єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов'язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об'єкті оренди.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю “Боянівка” є юридичною особою, яка відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, код ЄДРПОУ 14273138, перебуває у стані припинення. Види діяльності - код КВЕД 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний) (а.с. 29-31).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.02.2004 р. №489154 малому колективному підприємству “Боянівка” (правонаступником якого є ТОВ “Боянівка”) на праві колективної власності належать нежилі будівлі, які знаходяться за адресою: вулиця Хотинська, будинок 43, місто Чернівці, Чернівецька область, а саме: адміністративний корпус з кафе-баром літ- А-1, площею 406,1 кв.м, магазин, будівельних матеріалів - літ А, площею 2526,2 кв.м. крита автомобільна парковка літ. А (а.с. 40).

Відповідно до свідоцтва про право власності ОСОБА_5 САС №006292, ТОВ “Боянівка” на праві приватної власності належать нежитлові будівлі за адресою: вулиця Хотинська, будинок 43, місто Чернівці, а саме будівля торговельного залу №2 літ. А -ІІІ загальною площею 7782,40 кв. М, будівля торговельного залу №3 літ. А -VІІІ загальною площею 6189,50 кв.м (а.с. 41).

Крім того, як видно з матеріалів справи, на праві приватної власності ТОВ “Боянівка” належить торговельний зал, який знаходиться за адресою: вулиця Хотинська, будинок 43, місто Чернівці, загальною площею будівлі 21034,80 кв.м, в тому числі площа приміщень 20727,80 грн, що підтверджується свідоцтвом про право власноті ОСОБА_5 САВ №546061 (а.с. 42).

Судом встановлено, що на вимогу суду відповідачем надано до суду оригінал Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; копію договору оренди частини нерухомого майна №О2/1-9/18 від 01.02.2018 р.; копію договору про надання послуг з комплексного обслуговування об`єктів від 01.03.2018 р.; перелік укладених договорів оренди станом на квітень 2018 р. (а.с. 79).

Дослідженням переліку укладених договорів оренди станом на квітень 2018 р., які надані позивачем на вимогу суду встановлено, що позивачем у квітні 2018 р. укладено 157 договорів оренди частини нерухомого майна (а.с. 80-84).

Як зазначив позивач у судовому засіданні усі 157 договорів оренди частини нерухомого майна є типовими та на підтвердження наведеної обставини надав до суду копію договору оренди частини нерухомого майна №О2/1-9/18 від 01.02.2018 р.

Дослідженням договору оренди частини нерухомого майна №О2/1-9/18 від 01.02.2018 р. укладеного між ТОВ “Боянівка” (далі - орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 (далі - орендар) судом встановлено, що п.п. 1.1 вказаного договору оренди орендодавець зобов`язується прийняти в тимчасове оплатне користування частину нежитлового приміщення №109 (далі - об`єкт оренди) торговельного залу №2 (далі - ТЗ №2) в складі торговельно-виставкового комплексу “Боянівка” площею 154,00 кв.м.

Відповідно до п. 2.1.6, 2.1.7 договору оренди орендодавець зобов`язаний застрахувати приміщення ТЗ №2 у встановленому законодавством України порядку від усіх загальноприйнятих ризиків. За свій рахунок проводити капітальний ремонт об`єкта оренди та інженерних мереж.

Орендодавець має право самостійно укладати договори з енергопостачаючими та обслуговуючими організаціями (п. 2.2.4 Договору).

Підпунктом 3.1.7 договору передбачено, що орендар зобов`язується дотримуватися протипожежних правил, здійснювати всі необхідні заходи протипожежної безпеки в об`єкті, не втручатися в роботу, існуючих інженерних мереж, використовувати побутові електроприлади таким чином, щоб не завдавати збитків орендарю.

Як зазначив позивач у адміністративному позові, а також підтверджується матеріалами справи, 01.03.2018 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Буковинська будівельна компанія” (далі - виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Боянівка” (далі - замовник) укладено договір про надання послуг з комплексного обслуговування об`єктів.

У п. 1.1 договору зазначено, що предметом цього договору є забезпечення виконавцем надання послуг з комплексного обслуговування об`єктів та прилеглої території, надання комплексу допоміжних послуг у приміщеннях замовника, загальне прибирання приміщень, догляд за ними, усунення сміття, суміжні послуги допоміжного характер, проведення поточного ремонту місць загального користування (далі - послуги) на об`єкті замовника у місті Чернівці по вулиці Хотинській, 43, ТВК “Боянівка”, а замовником - забезпечення своєчасної оплати таких послуг у строк та на умовах, що передбачені цим договором. Під терміном “Об`єкти” розуміється наступне: торговельні зали №1, 2, 3, 4 та розважальний зал ТВК “Боянівка”, незавершене будівництво гіпермаркету будівельних матеріалів, критий навіс-автопарковка для зберігання автотранспорту (літ. Г), та склад будівельних матеріалів (літ- Г-1), земельні ділянки загальною площею 6,4802 га.

Відповідно до п.2.3.32 та 3.2.3 договору замовник зобов`язаний своєчасно інформувати виконавця про виявлення несправностей в інженерних мережах, конструктивних елементах належного йому приміщення. Дотримуватися санітарно-гігієнічних і протипожежних правил.

Пунктами 3.4.3, 3.4.5 договору виконавець зобов'язаний утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки. Здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання (а.с. 85-87).

З огляд у на вищевстановлені обставини справи, дослідженням типового договору оренди та договору про надання послуг з комплексного обслуговування об`єктів, судом встановлено, що права та обов'язки орендаря та орендодавця, замовника і виконавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об'єктах, які належать на праві власності позивачу сторонами не встановлено та не прописано у договорах.

На думку суду, договірний обов`язок сторін зазначений у договорах “щодо дотримання протипожежних правил” нежитлових приміщень є більш вузьким поняттям та не тотожним встановленому законом поняттю“ забезпечення пожежної безпеки”.

Враховуючи те, що ТОВ “Боянівка” є власником нежитлових приміщень за адресою: вулиця Хотинська, 43, місто Чернівці, а також те, що у договорах оренди та договорі про надання послуг з комплексного обслуговування об`єктів не прописано права та обов'язки орендаря та орендодавця, замовника і виконавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об'єктах, суд приходить до висновку, що забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки покладається на позивача, який є власником торговельно-виставкового комплексу.

Посилання позивача про те, що торговельно-виставковий комплекс не відноситься до класів наслідків (відповідальності) СС2 і СС3, суд відхиляє, оскільки позивачем в силу ст. 77 КАС України не доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

З огляду на вищевстановлені обставини справи, та враховуючи норми КЦЗ України, Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, суд приходить до висновку, що оскаржуваним наказом не порушені права та охоронювані законом інтереси позивача.

Згідно ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч. 1 - 3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими.

Беручи до уваги встановлені по справі обставини та наведені норм права, суд приходить до висновку, що відповідачем в ході судового розгляду справи доведено правомірність прийняття оскаржуваного наказу та правомірність дій під час проведення позапланової перевірки ТОВ "Боянівка".

Доводи позивача про протиправність дій відповідача та оскарження наказу суд відхиляє, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та наведеними вище висновками по справі.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 5 ст. 139 КАС України встановлено, що у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову повністю та за відсутності понесених відповідачем витрат, судом не проводиться розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 139, 241 - 246, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка" до управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити повністю.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.11.2018 р. (враховуючи перебування судді у відпустці).

Суддя В.К. Левицький