Ухвала суду № 77629964, 29.10.2018, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3218/16-ц

№ 6/207/263/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

за участі секретаря: МОСПАН С.Б.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Кам’янське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просив суд замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» з примусового виконання рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 207/3218/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 3868.04.01.2108 від 04.06.2014 року на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказував на те, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.01.2017 року винесеним у справі № 207/3218/16-ц за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3868.04.01.2108 від 04.06.2014 року, позовні вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» задоволено у повному обсязі.

На підставі вказаного рішення 08.02.2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист № 207/3218/16-ц, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ВП № 56308567.

25 липня 2018 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір факторінгу про відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 25/07-1. Відповідно до умов даного договору, відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 3868.04.01.2108 від 04.06.2014 року. Згідно Договору факторингу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора до ОСОБА_1.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли всі права грошової вимоги ОСОБА_1 за кредитним договором № 3868.04.01.2108 від 04.06.2014 року.

Тому, у зв’язку зі заміною стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду від 03.01.2017 року, заявник просив замінити стягувача.

Сторони в судове засідання не з’явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши заяву та додані до неї документи, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 січня 2017 року заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 207/3218/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 3868.04.01.2108 від 04.06.2014 року та судовий збір.

25 липня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «КРЕДОБАНК» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 3868.04.01.2108 від 04.06.2014 року, укладеним між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов’язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження – первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» з примусового виконання рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 207/3218/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 3868.04.01.2108 від 04.06.2014 року на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Савченко В.О.