Ухвала суду № 77629263, 06.11.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні доказів

06 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа № 440/3851/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення в частині призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 21 травня 2018 року;

- зобов'язання прийняти рішення про призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 04 січня 2018 року;

- зобов'язання провести перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 04 січня 2018 року з урахуванням виплаченої пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування";

- зобов'язання виплатити недоотриману частину пенсії відповідно до проведеного перерахунку.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів, в якій позивач просить суд забезпечити докази шляхом витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та огляду пенсійної справи ОСОБА_1 №1606013828.

Заява вмотивована тим, що оригінали доказів, доданих до позовної заяви, знаходяться у відповідача та є необхідними для встановлення фактичних обставин справи та підтвердження права на отримання пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 04 січня 2018 року. Отримати оригінали зазначених документів в інший спосіб, ніж забезпечення доказів, є неможливим.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року заяву про забезпечення доказів призначено до розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2018 року.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви про забезпечення доказів повідомлені належним чином /а.с. 11, 13/.

Згідно із частинами першою та третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею /частина перша/.

Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви /частина третя/.

Зважаючи на те, що неявка позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду поданої заяви, суд визнав за можливе розглядати заяву про забезпечення доказів за його відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надав суду заяву про розгляд заяви про забезпечення доказів за його відсутності /а.с.14/.

Враховуючи викладене та положення частини дев'ятої статті 205 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення доказів у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення доказів, суд виходить з такого.

За визначенням статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин першої та другої статті 114 цього Кодексу суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим /частина перша/.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви /частина друга/.

Статтею 115 КАС України передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Зі змісту наведених норм слідує, що суд забезпечує докази за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

Пунктами 4 та 5 частини першої статті 116 КАС України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

В контексті вищевикладеного заява про забезпечення доказів повинна містити виклад обставин, які свідчать про небезпеку втрати доказів або неможливість чи ускладнення подання доказів у майбутньому. Саме це відрізняє заяву про забезпечення доказів від звичайного клопотання про витребування доказів.

У поданій заяві позивач не вказує які саме (конкретно визначені) документи, наявні у пенсійній справі, необхідно забезпечити і в підтвердження яких саме (конкретно визначених) обставин у справі, а також не зазначає про існування обставин майбутньої втрати, знищення, неможливості та ускладнення подання відповідачем документів пенсійної справи. Натомість, позивач вказує на те, що у нього знаходяться ксерокопії документів пенсійної справи, а у відповідача - оригінали цих документів.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів, а тому заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини п'ятої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 114-117, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.І. Слободянюк