Постанова № 77628942, 06.11.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 р. Справа № 818/2463/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000484003 від 08.06.2018 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 102000 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області №0000484003 від 08.06.2018 р.

22.10.2018 року до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про прийняття додаткового рішення підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмові заперечення проти заяви щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, мотивуючи її тим, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Та зазначає, що позовну заяву по даній справі, відповідь на відзив було підписано ФОП ОСОБА_3 Жодного доказу підготовки позовної заяви та відповіді на відзив адвокатом ОСОБА_1 не надано. Крім цього, Головне управління ДФС у Сумській області вважає, що позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження використаного адвокатом на надання правничої допомоги, пов'язаної із даною справою, часу. Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Однак, для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що за такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст.30 Закону України "Про адвокатуру".

Крім цього, представник відповідача просить суд врахувати ту обставину, що Головне управління ДФС у Сумській області є територіальним органом Державної фіскальної служби України, яке повністю фінансується за рахунок Державного бюджету України, та не має спеціального фінансування витрат на оплату правничої допомоги адвоката, тому задоволення заяви про стягнення заявленого позивачем розміру на відшкодування витрат на правничу допомогу може привести до невиплати заробітної плати праціваникам Головного управління. Враховуючи зазначене, просить відмовити у задоволенні заяви щодо стягнення витрат на оплату правничої допомоги.

Заслухавши доводи представників сторін по справі, суд приходить висновку, що заява про прийняття додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області №0000484003 від 08.06.2018 р.

Так, зі змісту судового рішення встановлено, що судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.3 ч.1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов’язані із прибуттям до суду; 3) пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов’язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідно до квитанції №0.0.1071014614.1 від 26.06.2018 р. позивачем сплачено 1020,00 грн. судового збору (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року задоволено позовні вимоги, тому сума судового збору в розмірі 1020,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 134 КАС України витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб’єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

25.05.2018 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_1 укладено договір про надання правової (правничої) допомоги (а.с .151-153).

13.06.2018 позивачем на виконання умов зазначеної угоди сплачено 6000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №176 від 13.06.2018 р. на суму 3000,00 грн. та квитанцією №0.0.1071017525.1 від 26.06.2018 р. на суму 3000,00 грн. (а.с.154, 154а).

Так, за змістом додаткової угоди від 25.05.2018 сторони домовилися про те, що Клієнт зобов’язаний сплатити суму гонорару в розмірі 6000,00 грн.

17.10.2018 року ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 підписали розрахунок вартості наданих послуг та акт приймання-передачі наданих послуг (а.с. 155).

Згідно змісту наведеного розрахунку сторони договору підтверджують, що всі наведені в розрахунку документи складені виключно ОСОБА_1

Суд наголошує, що не має право змінювати розмір гонорару і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Проте, з аналізу статті 134 КАС України, випливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в т.ч. неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині 5 цієї статті. Тобто суд зобов’язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Суд бере до уваги, що позивач документально підтвердив, сплату 6000 грн. на виконання договору про надання правової допомоги. Тобто цей гонорар був фактичним.

Дослідивши акт приймання-передачі виконаних робіт про обсяг наданих послуг та використання робочого часу згідно з договором та оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, ціну позову та значення справи для сторони, суд приходить висновку, що зазначена справа потребувала досить значних затрат часу та вимагала досить значного обсягу юридичної та технічної роботи. При цьому суд враховує також, що судовий розгляд справи відбувався неодноразово.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень за даними 2018 року адміністративна справа, що розглядалась, за своїм предметом та суб'єктним складом не відноситься до категорії типових справ, які розглядаються адміністративними судами. Даний факт, на думку суду, також впливає і свідчить про досить значний обсяг виконаних робіт, наданих послуг адвокатом.

За таких обставин суд вважає розмір судових витрат обґрунтованим та таким, що підлягає стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області.

Керуючись ст. 248, ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про прийняття додаткового рішення по справі №818/2463/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (42343. АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 39456414) суму судового збору в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 06.11.2018 р.

Суддя О.А. Прилипчук