Рішення № 77628404, 05.11.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6806/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2 (за ордером),

представників відповідача – ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування п.4 наказу №329,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України 06 липня 2016 року №329 (зі змінами, внесеними наказом начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 05.08.2016 №420-АГ) про притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності у сумі 210411,55 грн.

28 грудня 2018 року ухвалою суду залишено позов ОСОБА_1 без руху та надано 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 15 січня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, відкрито провадження у даній адміністративній справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне.

ОСОБА_1, відповідно до наказу начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 14.10.2015 №30-ОС, був призначений на посаду старшини прикордонної застави оперативно-бойової прикордонної комендатури «Констянтинівка» та проходив військову службу у вказаному підрозділі. Відповідно до наказу начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 29.04.2016 №187-ОС позивача було звільнено з військової служби в запас Збройних Сил України. Згідно з наказом начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 06 липня 2016 року №329 (зі змінами, внесеними наказом начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 05.08.2016 №420-АГ) позивача було притягнуто до повної матеріально відповідальності у розмірі 210411,55 гривень. Зазначає, що наказ начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності у розмірі 210411,55 гривень є незаконним та необґрунтованим. Посилаючись на п.п.1, 17, 18, 22, 23 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженим постановою Верховної ОСОБА_5 України від 23.06.1995 №243/95-ВР вказує, що вищевказані норми Положення визначають імперативні підстави для видання наказу командира (начальника) про притягнення військовослужбовця до матеріальної відповідальності, а саме: наявність статусу військовослужбовця, наявність письмового наказу командира (начальника) на призначення розслідування за фактом заподіяння матеріальної шкоди, наявність матеріалів розслідування, наявність відповідного запису у висновках розслідування про ознайомлення з матеріалами розслідування особи, яка притягається до матеріальної відповідальності, особиста бесіда командира (начальника) з військовослужбовцем, який притягається до матеріальної відповідальності. Відсутність хоч однієї з вищевказаних підстав не надає право командирам на видання наказу про притягнення до матеріальної відповідальності. Зазначає, що перед виданням наказу про притягнення позивача до матеріальної відповідальності письмового наказу про призначення розслідування немає, розслідування за фактом заподіяння матеріальної шкоди не проводилось, а у разі його проведення позивача з висновками розслідування не ознайомлювали, особисту бесіду начальник Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України перед виданням наказу про притягнення до матеріальної відповідальності не проводив. Крім того, при виданні наказу про притягнення позивача до матеріальної відповідальності не було враховано, що він не мав на той час статусу військовослужбовця, оскільки був звільнений з військової служби у запас, не був підпорядкований начальнику Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України та не мав права притягати позивача до матеріальної відповідальності. В порушення вищезазначених норм, начальник Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України видав наказ від 06 липня 2016 року №329 (зі змінами, внесеними наказом начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 05.08.2016 №420-АГ), яким ОСОБА_1 було притягнуто до повної матеріально відповідальності у розмірі 210411,55 гривень. Зазначає, що на момент звільнення з військової служби у запас за позивачем жодних матеріальних цінностей та/або майна не рахувалось, договір про повну матеріальну відповідальність з ним не укладався. Всі матеріальні цінності та майно, які за позивачем рахувались, 17.01.2016 від ОСОБА_1 прийняв ОСОБА_4, а факт прийняття підтвердив ОСОБА_6 Підтвердженням цьому є Інвентаризаційний опис інших необоротних матеріальних активів та запасів, зареєстрований у військовій частині 2382 06.04.2016 за вх.2263. Вказує, що з оскаржуваним наказом позивача не було ознайомлено. Про існування даного наказу дізнався лише 14.12.2017 після отримання заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2017 року у справі №234/7278/17, згідно з резолютивною частиною якого з нього було стягнуто на користь військової частини 2382 розмір заподіяної матеріальної шкоди у сумі 210411,55 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

До суду від відповідача 08 лютого 2018 року за вх.№ЕП/756/18 та 09 лютого 2018 року за вх.№3790/18 надійшов відзив на позов (т.1 а.с.69-73, 83-87), у якому зазначає, що наказом начальника Краматорського прикордонного загону від 14.10.2015 року № 30-ОС старшого прапорщика ОСОБА_7 було призначено на посаду старшини прикордонної застави (місце дислокації н.п. Нелипівка) оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка». Згідно додатку 3 до наказу начальника Краматорського прикордонного загону від 06 січня 2016 року № 8 посада «старшина прикордонної застави» віднесена до матеріально-відповідальних осіб, так як зазначено вище, позивач проходив службу на посаді старшини прикордонної застави. Вказує, що згідно розпорядження Адміністрації Держприкордонслужби України Т/723- 9244 від 07.10.2015 року старшим прапорщиком ОСОБА_7, старшиною прикордонної застави (місце дислокації н.п. Нелипівка) оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» за накладною (вимогою) № 004085 від 30.10.2016 року були прийняті матеріальні цінності номенклатури відділення речового забезпечення на загальну суму 2024766,50 гривень. Зазначає, що під час проходження військової служби на посаді старшини прикордонної застави старший прапорщик ОСОБА_7, будучи матеріально-відповідальною особою, в результаті недбалого ставлення до виконання службових обов’язків не здійснив належний контроль за наявністю матеріальних цінностей, їх правильне збереження та облік, при тимчасовому вибутті з підрозділу порушив встановлений порядок приймання-здавання матеріальних цінностей, внаслідок чого було допущено нестачу на суму 210411,55 гривень, що було встановлено службовим розслідуванням. За результатами службового розслідування видано наказ №329 від 06.07.2016 року «Про результати службового розслідування». Вказує, що оспорюваним наказом «По результати службового розслідування» №329 від 06.07.2016 року позивач не притягався до матеріальної відповідальності, у наказі такого рішення відповідача не має. ОСОБА_7 наказом до матеріальної відповідальності не притягався у зв’язку з тим, що 29.04.2016 року він був звільнений. Тому, суб’єктом владних повноважень в частині позивача (у наказі №329) були прийняті наступні рішення: пункт 1 наказу №329 «Матеріали службового розслідування направити до військової прокуратури Донецької гарнізону для прийняття правового рішення, враховуючи те, що в діях ... ОСОБА_1 формально наявні ознаки кримінального правопорушення, передбачено ч.Зст.425 ККУ» прикордонним загоном направлено листом №723/4712 від 24.06.2016 матеріали розслідування до військової прокуратури, прокуратурою порушено кримінальну справу, кримінальне провадження по якій на даний час триває - ЄРДР №42017051110000034 від 28.02.2017 року; пункт 3 наказу №329 «Враховуючи звільнення ... ОСОБА_1 з військової служби в запас питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності не ставити» - за результатами розслідування не видавався акт індивідуальної дії про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_7 пункт 4 наказу №329 «Враховуючи звільнення ... ОСОБА_1 з військової служби у запас до прийняття рішення про стягнення з нього заподіяної шкоди направити копію матеріалів службового розслідування за місцем його проживання для ознайомлення. На підставі пунктів 4, 31 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду заподіяну державі, затверджену Постановою ВР України від 23.06.1995 року №243 забезпечити у порядку, встановленому чинним законодавством, подання цивільного позову до суду на суму заподіяною цією особою шкоди», що відповідає Положенню про матеріальну відповідальність військовослужбовців. На підставі прийнятого рішення у наказі №329 від 06.07.2016: а) копію висновку службового розслідування направлено ОСОБА_8 листом №723/4713 від 24.06.2016 року, у листі зазначено: « ... направляю на Вашу адресу для ознайомлення та подання заперечень копію висновку службового розслідування» (додаток - лист №723/4713 від 24.06.2016); б) подано цивільний позов до суду, за результатами якого Краматорським міським судом 23.11.2017 у справі №234/7278/17 прийнято заочне рішення про притягнення до матеріальної відповідальності ОСОБА_7 Зазначає, що за результатами роботи у прикордонному загоні офіцера вищого керівного органу - підполковника ОСОБА_9 було встановлено, що прикордонним загоном у наказі №329 від 06.07.2016 року «Про результати службового розслідування» було невірно нараховано кратність на втрачене майно. Тому, наказом №420-АГ від 05.08.2016 року «Про внесення змін до наказу начальника прикордонного загону №329 від 06.07.2016» внесенні зміни, а саме у службовому розслідуванні була встановлено сума завданих збитків з урахуванням кратності у розмірі 1252266,00 грн., яку було зменшено на суму 210411,55 грн. наказом №420-АГ від 05.08.2016. В іншій частині рішення прийняті суб’єктом владних повноважень залишилося без змін. Враховуючи те, що наказ «Про результати службового розслідування» №329 від 06.07.2016 року є підставою і доказом у цивільній справі №234/7278/17 Краматорському міського суду, саме тому ОСОБА_7 намагається визнати його протиправним у адміністративному суді, лише з однією метою - вплинути на результат розгляду позову прикордонного загону до ОСОБА_7 у цивільній судовій справі №234/7278/17, а саме задля уникнення матеріальної відповідальності.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

16 лютого 2018 року до суду від позивача за вх.№4480/18 (т.1 а.с.99-101) надійшла відповідь на відзив, у якій зазначає, що 17.01.2016 року перед тим як піти ст. прапорщику ОСОБА_1 в чергову планову відпустку командування оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» в особі коменданта підполковника ОСОБА_10 був підписаний акт прийому-передачі майна між ст. прапорщиком ОСОБА_1 та ст. лейтенантом ОСОБА_4 Підтвердженням цьому є Інвентаризаційний опис інших необоротних активів та запасів, який був зареєстрований у військовій частині 2382 06.04.2016 року за вх.№2263. 18.01.2016 року сл. прапорщик ОСОБА_7 вибув у відпустку. Находячись у відпустці ст. прапорщик ОСОБА_7 ліг на обстеження до шпиталю. З 02.02.2016 о 22.02.2016 перебував на стаціонарному обстеженні у госпіталі Південного регіонального управління державної прикордонної служби м. Одеси. Після прибуття з обстеження ним матеріальні цінності не приймались. 23.02.2016 року ст. прапорщик ОСОБА_1 прибув до своєї частини. 12.03.2016 року ст. прапорщик ОСОБА_7 терміново відбув у відпустку за сімейних обставин. Зазначає, що з 22.03.2016 року по 04.04.2016 року ст. прапорщик ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному обстежені у госпіталі Південного регіонального управління державної прикордонної служби м. Одеси. Факт прийняття матеріальних цінностей після прибуття з обстеження відповідачем не доведений. Вказує, що вважає доводи відповідача не обґрунтованими та такими, що не доводять законність прийняття рішення, видання наказу начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 06 липня 2016 року №329 «Про результати службового розслідування» (зі змінами, внесеними згідно з наказом начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 05 серпня 2016 року №420-АГ «Про внесення змін до наказу начальника Прикордонного загону».

12.03.2018 року до суду від відповідача надійшли заперечення за вх.№6688/18 (т.1 а.с.125-128), у яких посилаючись на Інструкцію з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних, установ» затверджену наказом Міністерством фінансів України №90 від 30.10.1998 року зазначає, що «Інвентаризаційний опис інших необоротних активів» від 17.01.2016 року не відповідає вимогам інструкції, за яким ОСОБА_1 начебто передав майно ОСОБА_4 та що так звана прийом-передача майна відбулася 17.01.2016, але інвентаризаційний опис від 17.01.2016 ОСОБА_1 надав лише 06.04.2016, про що свідчить присвоєний вхідний реєстраційний номер (вх.№2263 від 06.04.16). Також вказує, що зі змісту наказу №329, суб’єкт владних повноважень ОСОБА_7 до дисциплінарної і до матеріальної відповідальності не притягав, а у відповідності до п.31 Положення №243 вирішив, подати цивільний позов до суду для прийняття судом рішення і притягнення судом ОСОБА_7 до матеріальної відповідальності, тому як притягнення до матеріальної відповідальності осіб звільнених з військової служби є правами і компетенцією суду, а не суб’єкта владних повноважень.

Ухвалою суду від 15 березня 2018 року судом задоволено заяву ОСОБА_1 та прийнято до провадження уточнену позовну заяву з вимогами у такій редакції: визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 06 липня 2016 року №329 «Про результати службового розслідування» (зі змінами, внесеними згідно з наказом начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 05 серпня 2016 року №420-АГ «Про внесення змін до наказу начальника прикордонного загону»). Визначено розгляд даної справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалами від 24 квітня 2018 року та 29 травня 2018 року судом продовжено строк підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування п.4 наказу №329.

07 червня 2018 року у судовому засіданні усною ухвалою суду, внесеною в журнал судових засідань, судом задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

07 червня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу № 815/6806/17 до судового розгляду по суті.

20 червня 2018 року до суду від третьої особи ОСОБА_4 за вх.№17431/18 (т.2 а.с.104-105) надійшов лист (письмові пояснення), у якому зазначає, що ОСОБА_4 станом на 17.01.2016 проходив військову службу у Краматорському прикордонному загоні у ОБПК «Костянтинівка» на посаді заступника коменданта з логістики, а ОСОБА_7 у цьому ж підрозділі на посаді старшина застави. ОСОБА_7 на початку 2016 року збирався у відпустку, у зв’язку чим на початку січня 2016 року він приходив до нього з «Інвентаризаційним описом інших необоротних матеріальних активів та записів», за командою начальника ОБПК «Костянтинівка» підполковника ОСОБА_6 про прийняття у нього майна на час його відсутності. Вказує, що оскільки отримав команду від підполковника ОСОБА_6 і її необхідно було виконати, а часу і можливості перевірити, перерахувати і прийняти майно у нього не було, виконав команду підполковника ОСОБА_6 і підписав «Інвентаризаційний опис інших необоротних матеріальних активів та записів», але фактично майно ні він, ні ОСОБА_6 не рахували та комісії по прийому передачі майна з прикордонного загону також не було. Вказує, що у подальшому відмовився приймати дане майно на своє відповідальне зберігання, про що здійснив усну доповідь підполковнику ОСОБА_6 Зазначає, що ОСОБА_4 стало відомо, що перед своїм звільненням ОСОБА_7 зареєстрував «Інвентаризаційний опис інших необоротних матеріальних активів та записів» з моїм підписом від 17.01.2016 у військовій частині 2382 лише 06.04.2016 року за вх.№2263, тобто практично через три місяці. Таким чином, твердження ОСОБА_7, що ОСОБА_4 прийняв у нього встановленим порядком майно у повному обсязі без надлишків і нестач не відповідає дійсності, тому як 17.01.2016 не було фактичного перерахунку майна яке рахувалося за ОСОБА_7

Ухвалою суду від 02 липня 2018 року судом доручено Донецькому окружному адміністративному суду (84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 1) виконання судового доручення Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року про допит начальника об'єднаної ремонтно-технічної майстерні відділення автомобільного бронетанкового забезпечення інженерно-технічного відділу Краматорського прикордонного загону (в/ч 2382) старшого лейтенанта ОСОБА_4 (вул.Марата, 16, м.Краматорськ, Донецька область, 84301) у якості свідка та зупинено провадження по даній справі.

До Одеського окружного адміністративного суду від Донецького окружного адміністративного суду надійшла ухвала від 07.08.2018 року про виконання судового доручення з матеріалами виконання судового доручення.

25 жовтня 2018 року ухвалою суду поновлено провадження у даній справі.

Згідно з приписами ч.3 ст.243 КАС України залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п’ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.120 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки 10-й день складення повного тексту рішення по даній справі припадає на вихідний день (неділя), в силу положень ст.120 КАС України, повний текст рішення суду складено суддею 05 листопада 2018 року (перший робочий день).

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Допитаний в якості свідка в порядку виконання судового доручення на виконання ухвали суду від 02 липня 2018 року у Донецькому окружному адміністративному суді ОСОБА_4 пояснив, що в січні 2016 року у в/ч 2382 служив на посаді заступника коменданта з логістики оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка». Зазначив наступне: майно від ОСОБА_1 17.01.2016 року приймалось ним на підставі усного наказу коменданта; приймання-передача майна від ОСОБА_1 ним здійснювалась на підставі наявних матеріальних засобів, які рахувались за ОСОБА_1 шляхом перерахування; інвентарний опис інших необоротних матеріальних активів та запасів в/ч 2382 від 17.01.2016 року підписував; чи підписував ОСОБА_1 в його присутності інвентарний опис інших необоротних матеріальних активів та запасів в/ч 2382 від 17.01.2016 року та ОСОБА_2 звірки матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання від 01.02.2016 року не пам’ятає; про здачу прийняття майна відповідно до акту прийому передачі від 17.01.2016 року доповідав підполковнику ОСОБА_6, проте оскільки у нього не було повноважень, майно було передано ще одному прапорщику; підполковник ОСОБА_6 віддавав ОСОБА_4 розпорядження здійснити прийом майна, яке знаходилось на матеріальній відповідальності у старшого прапорщика ОСОБА_1 у зв’язку із вибуттям ОСОБА_1 у відпустку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини справи, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно витягу з наказу №30-ОС від 14.10.2015 року «По особовому складу» (т.1 а.с.13, 44, т.2 а.с.38) старшого прапорщика ОСОБА_1 призначено старшиною прикордонної застави (місце дислокації н.п.Нелипівка) оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка».

Начальником Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України винесено наказ №8 від 06 січня 2018 року «Про організацію облікової політики на 2016 рік» (т.2 а.с.17-18), додатком 3 до якого (т.2 а.с.19-20) затверджено список матеріально-відповідальних осіб, серед яких значиться, зокрема, заступник начальника відділу з логістики відділу прикордонної служби та старшина прикордонної застави.

Відповідно до розпорядження Адміністрації Держприкордонслужби України Т/723-9244 від 07.10.2015 року, від військової частини 2138 (Одеський прикордонний загін) до військової частини 2382 (Краматорський прикордонний загін) за накладною (вимога) № 004085 від 30.10.2016 року (т.1 а.с.215-216) старшим прапорщиком ОСОБА_7, старшиною прикордонної застави (місце дислокації н.п. Нелипівка) оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» були прийняті матеріальні цінності номенклатури відділення речового забезпечення на загальну суму 2024766 грн. 50 коп.

Згідно наказу начальника Краматорського прикордонного загону №10-ВВ від 15.01.2016 року (т.2 а.с.37) старшому прапорщику ОСОБА_1 надано відпустку за сімейними обставинами із збереженням грошового забезпечення терміном 10 календарних днів з 20 січня 2016 року по 29 січня 2016 року.

17 січня 2016 року матеріально відповідальною особою ОСОБА_1, матеріально відповідальною особою старшим лейтенантом ОСОБА_4 та комендантом оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» ОСОБА_6 було підписано інвентарний опис інших необоротних активів та запасів, який зареєстровано 06.04.2016 року за вх.№2263 (т.1 а.с.15-29, 46-60, 105-119, 243-250, т.2 а.с.1-7).

Згідно наказу начальника Краматорського прикордонного загону №16-ВВ від 23.01.2016 року (т.2 а.с.36) старшому прапорщику ОСОБА_1 надано щорічну основну відпустку терміном 3 календарні дні з 31 січня 2016 року по 02 лютого 2016 року.

01 лютого 2016 року старшим прапорщиком ОСОБА_1 та старшим лейтенантом ОСОБА_11 підписано акт звірки матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання, дані у якому перевірив капітан ОСОБА_12 (т.1 а.с.163-214).

Відповідно до виписного епікризу №404 клінічного госпіталю Південного регіонального управління (т.2 а.с.21) старший прапорщик в/ч 2382 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному обстеженні в терапевтичному відділенні КГ ДПСУ м.Одеса з 02.02.2016 року по 22.02.2016 року.

Згідно наказу т.в.о. начальника Краматорського прикордонного загону №62-ВВ від 12.03.2016 року (т.2 а.с.35) старшому прапорщику ОСОБА_1 надано відпустку за сімейними обставинами із збереженням грошового забезпечення терміном 10 календарних днів з 12 березня 2016 року по 21 березня 2016 року.

Відповідно до виписного епікризу №892 клінічного госпіталю Південного регіонального управління (т.2 а.с.22) старший прапорщик в/ч 2382 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному обстеженні в терапевтичному відділенні КГ ДПСУ м.Одеса з 22.03.2016 року по 04.04.2016 року.

Окрім цього, згідно наказу начальника Краматорського прикордонного загону №71-ВВ від 23.03.2016 року (т.2 а.с.34) наказано вважати старшого прапорщика ОСОБА_1 таким, що перебуває на лікуванні з 23.03.2016 року.

Згідно наказу т.в.о. начальника Краматорського прикордонного загону №83-ВВ від 05.04.2016 року (т.2 а.с.33) старший прапорщик ОСОБА_1 приступив до виконання обов’язків за посадою.

07 квітня 2016 року наказом в.о. начальника Краматорського прикордонного загону №184-аг «Про приймання та здавання посади» (т.1 а.с.120) наказано в період з 8 по 12 квітня 2016 року заступнику коменданта ОБПК «Костянтинівка» з логістики старшому лейтенанту ОСОБА_4 та старшині – начальнику відділення логістики ОБПК «Костянтинівка» старшому прапорщику ОСОБА_13 здати, а старшині прикордонної застави ОБПК «Костянтинівка» старшому прапорщику ОСОБА_14 прийняти матеріальні цінності номенклатури відділу забезпечення, які рахуються по обліку за заступником коменданта ОБПК «Костянтинівка» з логістики старшим лейтенантом ОСОБА_4 та за старшиною – начальником відділення логістики ОБПК «Костянтинівка» старшим прапорщиком ОСОБА_13

13 квітня 2018 року старшим лейтенантом ОСОБА_4, старшим прапорщиком ОСОБА_13 та старшим прапорщиком ОСОБА_14, а також членами комісії ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_5 було підписано інвентарний опис основних засобів (т.1 а.с.221-228).

Наказом т.в.о. начальника Краматорського прикордонного загону від 21.04.2016 року №164-ОС (т.2 а.с.58) старшого прапорщика ОСОБА_1, старшину прикордонної застави (місце дислокації н.п.Нелипівка) оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» звільнено у запас.

Згідно наказу т.в.о. начальника Краматорського прикордонного загону №187-ОС від 29 квітня 2016 року (т.1 а.с.14, 45, т.2 а.с.31, 57) звільнено з військової служби старшого прапорщика ОСОБА_1 (П-029543), старшину прикордонної застави (місце дислокації н п. Нелипівка) оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка», за статтею 26 частиною 8 пунктом 1 підпунктом «є» у зв’язку з вислугою встановлених строків військової служби, передбачених частиною першою та абзацом другим частини сьомої статті 23 Закону України «Про військовий обов’язок і військову службу», у запас, без права носіння військової форми одягу. Вважати таким, що здав посаду та розрахувався у зв’язку зі звільненням. Зі списків особового складу частини, всіх видів забезпечення виключити з 29 квітня 2016 року та направити на військовий облік до Приморського районного військового комісаріату м.Одеса.

27 квітня 2016 року начальником житлово-експлуатаційного відділення майором ОСОБА_15 було складено рапорт (т.1 а.с.218), яким останній доповів, що відповідно до наказу начальника Краматорського прикордонного загону від 07.04.2016 № 184-АГ в період з 8 квітня по 12 квітня було здійснено комісійне приймання-передавання матеріальних цінностей відділу забезпечення, які рахуються за ст. прапорщиком ОСОБА_7 Під час проведення-приймання передавання матеріальних цінностей була виявлена нестача матеріальних цінностей номенклатури відділення речового забезпечення згідно до додатку №1, а також складено перелік втраченого майна (т.1 а.с.219).

27 квітня 2018 року т.в.о. начальника Краматорського прикордонного загону прийнято наказ №237 (т.1 а.с.238) про призначення службового розслідування відповідно до вищевказаного рапорту. Зазначено, що матеріали службового розслідування представити на затвердження до 06.05.2016 року.

Наказом від 06.05.2018 року №258 (т.1 а.с.240) продовжено термін проведення службового розслідування до 16 травня 2016 року, наказом від 16.05.2016 року №264 (т.1 а.с.239) – до 26 травня 2016 року, а наказом від 26.05.2016 року №284 (т.1 а.с.241) – до 23.06.2016 року.

21 червня 2016 року було складено висновок службового розслідування щодо з'ясування причин та порушень з боку посадових осіб оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» функціональних обов’язків, що призвели до виникнення нестачі матеріальних цінностей та притягнення винних до відповідальності (т.1 а.с.149-162).

Так, вказаним висновком встановлено наступне:

«…В ході проведення службового розслідування під час вивчення документів встановлено наступне:

1. Відповідно до розпорядження Адміністрації Держприкордонслужби України Т/723-9244 від 07.10.2015 року, від військової частини 2138 (Одеський прикордонний загін) до військової частини 2382 (Краматорський прикордонний загін) за накладною (вимога) № 004085 від 30.10.2016 року старшим прапорщиком ОСОБА_7, старшиною прикордонної застави (місце дислокації н.п. Нелипівка) оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» були прийняті матеріальні цінності номенклатури відділення речового забезпечення на загальну суму 2024766 грн. 50 коп. …

2. 17.01.2016 року за Інвентарізаціонним описом інших необоротних матеріальних активів та запасів - речове майно, зареєстрованим в групі документального забезпечення прикордонного загону за № 2263 від 06.04.2016 року, старшим прапорщиком ОСОБА_7 було передано старшому лейтенанту ОСОБА_17 матеріальні цінності на суму 2071420 грн. 98 коп. …

3. Наказом начальника Краматорського прикордонного загону № 184-аг від 07.04.2016 року в зв’язку з організаційно - штатними змінами та демобілізацією старшини - начальника відділення логістики оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» старшого прапорщика ОСОБА_13, в період з 08 по 12 квітня 2016 року, заступнику коменданта оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» старшому лейтенанту ОСОБА_4 та старшині - начальнику відділення логістики оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» старшому прапорщику ОСОБА_13 здати, а старшині прикордонної застави оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» старшому прапорщику ОСОБА_14 прийняти матеріальні цінності номенклатури відділу забезпечення. Для приймання та здавання справ та посади призначено комісію у складі: голова комісії: начальник житлово експлуатаційного відділення майор ОСОБА_15, члени комісії: офіцер відділення продовольчого забезпечення відділу забезпечення лейтенант ОСОБА_16, технік відділення речового забезпечення старший прапорщик ОСОБА_18

4. 13.04.2016 року за Інвентарізаціонним описом основних засобів, старшим прапорщиком ОСОБА_7 було передано старшому прапорщику ОСОБА_14 матеріальні цінності на суму 2024766 грн. 50 коп. …

5. Згідно Довідки групи документального забезпечення прикордонного загону від 08.06.2016 року №126 наказ начальника Краматорського прикордонного загону про прийом-передачу матеріальних цінностей старшим прапорщиком ОСОБА_7 не реєструвався. Акт та рапорт за результатами прийом-передач матеріальних цінностей до групи документального забезпечення не надходили. Інвентарізаціоний опис інших необоротних матеріальних активів та запасів - речове майно від 17.01.2016 року, був зареєстрований в групі документального забезпечення прикордонного загону за № 2263 від 06.04.2016 року.

6. Згідно наказу начальника Краматорського прикордонного загону від 14 жовтня 2016 року №30 старший прапорщик ОСОБА_7, старшина прикордонної застави (місце дислокації н.п. Нелипівка) оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» призначений матеріально-відповідальною особою.

7. Наказом начальника Краматорського прикордонного загону від 14.10.2015 року №30-ОС, старшого прапорщика ОСОБА_7 призначено на посаду старшини прикордонної застави (місце дислокації н.п. Нелипівка) оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка». Старший прапорщик ОСОБА_7 до виконання обов'язків за посадою приступив 14 жовтня 2015 року.

8. Наказом начальника Краматорського прикордонного загону від 21 квітня 2016 року № 164-ОС старшого прапорщика ОСОБА_7 звільнено з військової служби

9. За даними бухгалтерського обліку за матеріально-відповідальною особою - старшим прапорщиком ОСОБА_7, старшиною прикордонної застави (місце дислокації н.п. Нелипівка) оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» на час його розрахунку та звільнення з військової служби рахувались наступні матеріальні цінності:…

Згідно облікових даних групи документального забезпечення наказ начальника прикордонного загону про прийом-передачу матеріальних цінностей старшим прапорщиком ОСОБА_7 не реєструвався. Прийом - передача матеріальних цінностей від старшого прапорщика ОСОБА_7 старшому лейтенанту ОСОБА_4 здійснювалась на підставі усного розпорядження коменданта оперативно - бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» підполковника ОСОБА_6 без присутності призначеної комісії або внутрішньої перевірочної комісії. Акт та рапорт за результатами прийом-передач матеріальних цінностей не складались, до групи документального забезпечення не надходили. Про прийом - передачу матеріальних цінностей від старшого прапорщика ОСОБА_7 старшому лейтенанту ОСОБА_4 свідчить лише підписаним ними інвентаризаційний опис інших необоротних матеріальних активів та запасів - речове майно від 17.01.2016 року, зареєстрований в групі документального забезпечення прикордонного загону за № 2263 від 06.04.2016 року. …

В діях старшини прикордонної застави (місце дислокації н.п. Неліпивка) оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» старшого прапорщика ОСОБА_1 наявний склад дисциплінарного правопорушення. Неправомірні дії з боку старшого прапорщика ОСОБА_7 полягають у тому, що він внаслідок недбалого ставлення до виконання службових обов’язків, передбачених статтею 11,16,121,122 Статуту внутрішньої служби ЗС України, пунктом 82 Положення про військове (корабельне) господарство Прикордонних військ України, затвердженого наказом голови Державного комітету у справах охорони державного кордону від 06.08.1998 року № 328 не здійснював належний контроль за наявністю матеріальних цінностей, не організував їх правильне збереження та облік, а також не дотримався встановленого порядку приймання-здавання матеріальних цінностей при тимчасовому вибутті з підрозділу.

При проведенні службового розслідування група приходить до висновку про вчинення старшим прапорщиком ОСОБА_7 правопорушення під час виконання службових обов’язків з необережною формою провини. Під час проведення службового розслідування заперечень, заяв або клопотань від старшого прапорщика ОСОБА_7 не надходило.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вимоги чинного законодавства щодо порядку прийому-передачі матеріальних цінностей, проаналізувавши отримані в ході проведення службового розслідування документи та матеріали група приходить до висновку, що нестача матеріальних цінностей була допущена неправомірними винними діями (бездіяльністю) старшого прапорщика ОСОБА_7, який будучи матеріально-відповідальною особою, внаслідок недбалого ставлення до виконання службових обов’язків, передбачених статтею11,16,121,122 Статуту внутрішньої служби ЗС України, пунктом 82 Положення про військове (корабельне) господарство Прикордонних військ України, затвердженого наказом Голови Державного комітету у справах охорони державного кордону від 06.08.1998 року № 328 не здійснював належний контроль за наявністю матеріальних цінностей, не організував їх правильне збереження та облік, а також не дотримався встановленого порядку приймання-здавання матеріальних цінностей при тимчасовому вибутті з підрозділу, тим самим заподіяв пряму дійсну матеріальну шкоду державі.

Згідно Довідки - розрахунку про вартісну оцінку від 08 червня 2016 року розмір заподіяної державі шкоди з урахуванням зносу та кратного співвідношення до його вартості та складає 1 252 266 гривень 00 коп.

Враховуючи ступінь вини та обставини заподіяння шкоди розмір матеріального збитку підлягає стягненню з старшини прикордонної застави (місце дислокації н.п. Неліпивка) оперативно - бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» старшого прапорщика ОСОБА_7 …

Крім цього, в діях старшини прикордонної застави (місце дислокації н.п. Неліпивка) оперативно - бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» старшого прапорщика ОСОБА_1А, формально наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 425 Кримінального кодексу України. …

На підставі матеріалів службового розслідування група пропонує:

1. Вважати факт нестачі матеріальних цінностей в оперативно-бойовій прикордонній комендатурі «Костянтинівка» Краматорського прикордонного загону таким, що мав місце.

2. Враховуючи те, що в діях старшини прикордонної застави (місце дислокації н.п. Неліпивка) оперативно - бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» старшого прапорщика ОСОБА_1 формально наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 425 Кримінального кодексу України, матеріали службового розслідування направити до військової прокуратури Донецького гарнізону для прийняття правового рішення. …

4. Враховуючи звільнення старшини прикордонної застави (місце дислокації н.п. Неліпивка) оперативно - бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» старшого прапорщика ОСОБА_1 з військової служби в запас питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не ставити. …».

06 липня 2016 року начальником Краматорського прикордонного загону прийнято наказ №329 (т.1 а.с.78-79, 92-93) яким наказано, зокрема: 3. Враховуючи звільнення старшини прикордонної застави (місце дислокації н.п. Неліпивка) оперативно - бойової прикордонної комендатури «Костянтинівна» старшого прапорщика ОСОБА_1 з військової служби в запас питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не ставити; 4. Враховуючи звільнення старшини прикордонної застави (місце дислокації н.п. Неліпивка) оперативно - бойової прикордонної комендатури «Костянтинівна» старшого прапорщика ОСОБА_1 з військової служби в запас до прийняття рішення про стягнення з нього заподіяної шкоди направити копії матеріалів службового розслідування за місцем його проживання для ознайомлення. На підставі пунктів 4,31 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду заподіяну державі, затвердженого Постановою ВР України від 23.06.1995 року № 243/95-ВР забезпечити у порядку, встановленому чинним законодавством, подання цивільного позову до суду на суму заподіяної цією особою шкоди.

Наказом начальника Краматорського прикордонного загону від 05 серпня 2016 року №420-АГ (т.1 а.с.80-81, 94-95), у зв’язку з тим, що за результатами роботи, при складанні довідки-розрахунку встановлено порушення в частині застосування кратності, відповідно до переліку військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами в кратному співвідношенні до його вартості, внесено зміни до наказу начальника Краматорського прикордонного загону від 06.07 2016 року №329 «Про результати службового розслідування», 1.1 пункт 4 наказу викладено в такій редакції: «Враховуючи звільнення старшини прикордонної застави(місце дислокації н.п. Нилипівка) оперативно-бойової комендатури «Константинівка» старшого прапорщика ОСОБА_1 з військової служби в запас до прийняття рішення про стягнення з нього заподіяної шкоди направити копії матеріалів службового розслідування за місцем його проживання для ознайомлення. На підставі пунктів 4,31 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду заподіяну державі, затвердженого Постановою ВР України від 23.06.1995 року №243/95-ВР помічнику начальника прикордонного загону - начальнику групи правового забезпечення забезпечити у порядку, встановленому чинним законодавством, подання цивільного позову до суду на суму заподіяної шкоди у розмірі 210411грн. 55 коп., вважати таким що підлягає притягненню до повної матеріальної відповідальності старшого прапорщика ОСОБА_7 у розмірі 210411грн. 55 коп.».

Згідно ч.1 ст.9-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) продовольче забезпечення військовослужбовців здійснюється за нормами і в терміни, що встановлюються Кабінетом Міністрів України. Речове забезпечення військовослужбовців здійснюється за нормами і в терміни, що визначаються відповідно Міністерством оборони України, Міністерством інфраструктури України - для Державної спеціальної служби транспорту, іншими центральними органами виконавчої влади, що мають у своєму підпорядкуванні військові формування, Головою Служби безпеки України, начальником Управління державної охорони України, Головою Служби зовнішньої розвідки України, Головою Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України, а порядок грошової компенсації вартості за неотримане речове майно визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року N 548-XIV, військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Постановою Верховної ОСОБА_18 України N 243/95-ВР від 23 червня 1995 року затверджено положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі (далі - Положення).

Згідно абз.1, 2 п.1 Положення, це Положення визначає підстави і порядок притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовців і призваних на збори військовозобов'язаних, винних у заподіянні шкоди державі під час виконання ними службових обов'язків, передбачених актами законодавства, військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативними актами. За шкоду, заподіяну державі не під час виконання службових обов'язків, зазначені особи несуть матеріальну відповідальність у порядку, передбаченому цивільним законодавством України.

Відповідно до п.3 Положення військовослужбовці і призвані на збори військовозобов'язані несуть матеріальну відповідальність за наявності: а) заподіяння прямої дійсної шкоди; б) протиправної їх поведінки; в) причинного зв'язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди; г) вини у заподіянні шкоди. Протиправною визнається така поведінка (дія чи бездіяльність) військовослужбовця або призваного на збори військовозобов'язаного, коли він не виконує (недбало виконує) свої службові обов'язки. Військовослужбовець або призваний на збори військовозобов'язаний визнається винним у заподіяній шкоді, якщо протиправне діяння вчинене ним умисно чи з необережності.

Пункт 4 Положення встановлює, що відшкодування шкоди військовослужбовцями і призваними на збори військовозобов'язаними провадиться незалежно від притягнення їх до дисциплінарної чи кримінальної відповідальності за дію (бездіяльність), якою державі було заподіяно шкоду. У разі притягнення особи, яка заподіяла матеріальну шкоду державі, до кримінальної відповідальності командир (начальник) військової частини зобов'язаний подати щодо неї цивільний позов до суду на суму невідшкодованої шкоди.

Відповідно до п.17 Положення командири підрозділів та інші посадові особи про наявні факти заподіяння матеріальної шкоди зобов'язані негайно подати рапорт командиру (начальнику) військової частини. У разі виявлення факту заподіяння матеріальної шкоди командир (начальник) військової частини призначає розслідування для встановлення причин виникнення шкоди, її розміру та винних осіб. Розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня виявлення шкоди. У необхідних випадках цей термін може бути продовжено вищим за підлеглістю командиром (начальником), але не більш як на один місяць. Розслідування не проводиться, якщо причини, розмір шкоди та винних осіб встановлено в ході ревізії (перевірки), інвентаризації, дізнання, попереднього слідства або судом. За висновками ревізії (перевірки), інвентаризації, органу дізнання, попереднього слідства або суду командир (начальник) військової частини в п'ятиденний термін з дня одержання такого висновку видає наказ про стягнення з винної особи відповідної суми.

Суд зазначає, що з моменту виявлення шкоди (рапорт начальника житлово-експлуатаційного відділення ОСОБА_15 від 27.04.2016 року) до моменту завершення службового розслідування 21.06.2016 року (висновок службового розслідування) в порушення п.17 Положення пройшло більше ніж 1 місяць. У наказах №№258, 264 та 284 відсутнє будь-яке обґрунтування підстав продовження терміну службової перевірки окрім як посилання на п.12 інструкції про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Адміністрації Держприкордонслужби України 14.02.2005 № 111, згідно якого службове розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення начальником (командиром). У необхідних випадках цей термін може бути продовжено посадовою особою, якою призначено розслідування, або старшим начальником, але не більше як на один місяць. Рішення про продовження терміну розслідування оформляється письмовим наказом.

Згідно п.31 Положення у разі звільнення у запас або у відставку чи вибуття із військової частини винної особи (винних осіб) до прийняття рішення про стягнення з неї заподіяної шкоди командир (начальник) військової частини у порядку, встановленому чинним законодавством, подає цивільний позов до суду на суму заподіяної цією особою шкоди.

Суд зазначає, що станом на дату винесення наказів №329 від 06.07.2016 року та №420-АГ від 05.08.2016 року ОСОБА_1 був звільнений з військової служби, а відтак суд вважає неправомірним посилання відповідача у п.4 наказу одночасно на пункт 4 та на п.31 Положення, оскільки п.4 передбачає притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовців, а п.31 – осіб, звільнених з військової служби.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи та з Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває справа №234/7278/17 за позовом Краматорського прикордонного загону Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь держави в особі військової частини 2382 розмір заподіяної державі матеріальної шкоди в сумі 210411,55 гривень.

Таким чином суд зазначає, що відповідачем протиправно у наказі №329 від 06.07.2016 року в редакції наказу №420-АГ від 05.08.2016 року у п.4 зазначено «…вважати таким що підлягає притягненню до повної матеріальної відповідальності старшого прапорщика ОСОБА_7 у розмірі 210411грн. 55 коп.», оскільки вказане фактично являється рішенням про відшкодування ОСОБА_1 заподіяної шкоди, незважаючи на те, що ОСОБА_1 не є військовослужбовцем та на наявність цивільного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент виявлення порушення матеріальних цінностей за ОСОБА_1 не рахувалось, оскільки такі були передані старшому лейтенанту ОСОБА_11 Недотримання зазначеними особами заповнення за формою інвентарного опису, за яким здійснено приймання-передачу матеріальних цінностей, не є беззаперечним доказом вини позивача у втраті матеріальних цінностей.

Також суд зазначає, що у висновку службового розслідування, переліку втраченого військового майна (т.1 а.с.217, 219), довідки-розрахунку на втрачене майно (т.1 а.с.232) вбачається, що за ОСОБА_1 виявлено нестачу матеріальних цінностей на 208711,00 грн., в той час як в оскаржуваному наказі сума заподіяної шкоди – 210411,55 грн.

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача в наказі №420-АГ та у відзиві щодо невірного нарахування кратності на втрачене майно, оскільки жодних доказів (розрахунків, довідок, тощо), що підтвердили б суму 210411,55 грн. відповідачем до суду не надано.

Таким чином, вимога позивача визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 06 липня 2016 року №329 «Про результати службового розслідування» (зі змінами, внесеними згідно з наказом начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 05 серпня 2016 року №420-АГ «Про внесення змін до наказу начальника прикордонного загону від 06.07.2016 року №329») в частині: «На підставі пунктів 4, 31 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду заподіяну державі, затвердженого Постановою Верховної ОСОБА_18 України від 23.06.1995 року №243/95-ВР помічнику начальника прикордонного загону – начальнику групи правового забезпечення забезпечити у порядку, встановленому чинним законодавством, подання цивільного позову до суду на суму заподіяної шкоди у розмірі 210411 грн. 55 коп., вважати таким, що підлягає притягненню до повної матеріальної відповідальності старшого прапорщика ОСОБА_1 у розмірі 210411 грн. 55 коп.» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що оскільки частина оскаржуваного пункту наказу №329 (зі змінами, внесеними наказом №420-АГ), а саме: «Враховуючи звільнення старшини прикордонної застави (місце дислокації н.п. Нилипівка) оперативно-бойової комендатури «Константинівка» старшого прапорщика ОСОБА_1 з військової служби в запас до прийняття рішення про стягнення з нього заподіяної шкоди направити копії матеріалів службового розслідування за місцем його проживання для ознайомлення» являється на момент винесення даного рішення повністю реалізованою, що підтверджується листом Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 24.06.2016 року №723/4713 (т.1 а.с.230), а також що вона ніяким чином не порушує прав та інтересів ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що у скасуванні цієї частини п.4 наказу начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 06 липня 2016 року №329 «Про результати службового розслідування» (зі змінами, внесеними згідно з наказом начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 05 серпня 2016 року №420-АГ «Про внесення змін до наказу начальника прикордонного загону від 06.07.2016 року №329») слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкту владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 241- 246, 250, 255, 295, 371 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 06 липня 2016 року №329 «Про результати службового розслідування» (зі змінами, внесеними згідно з наказом начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 05 серпня 2016 року №420-АГ «Про внесення змін до наказу начальника прикордонного загону від 06.07.2016 року №329») в частині: «На підставі пунктів 4, 31 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду заподіяну державі, затвердженого Постановою Верховної ОСОБА_18 України від 23.06.1995 року №243/95-ВР помічнику начальника прикордонного загону – начальнику групи правового забезпечення забезпечити у порядку, встановленому чинним законодавством, подання цивільного позову до суду на суму заподіяної шкоди у розмірі 210411 грн. 55 коп., вважати таким, що підлягає притягненню до повної матеріальної відповідальності старшого прапорщика ОСОБА_1 у розмірі 210411 грн. 55 коп.».

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач – ОСОБА_1 (пров.КлубнічнийАДРЕСА_1, м.Одеса, 65062, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1).

Відповідач – Краматорський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (вул.Марата, 16, м.Краматорськ, Донецька область, 84301).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_4 (м-рн. Молодіжний, 39, кв.65, м.Добропілля, Донецька обл., р.н.о.к.п.п.2853104533).

Повний текст рішення складено та підписано 05.11.2018 року.

Суддя Вовченко O.A.

.