Рішення № 77627650, 05.11.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/3354/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Соколенко О.М.;

при секретарі судового засідання – Любімовій О.Є.

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1 (згідно ордеру та угоди),-

представника відповідача – ОСОБА_2 (за довіреністю),-

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою приватного підприємства “Агро-Адмірал” до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов приватного підприємства “Агро-Адмірал” до Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФС від 05.01.2018 року №539759/30851408, №539760/30851408, №539761/30851408, №539762/30851408, №539564/30851408, №539565/30851408, №539567/30851408, №539525/30851408, №539526/30851408, №539528/30851408 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно №9 від 12.12.2017, №8 від 11.12.2017, №7 від 08.12.2017, №5 від 05.12.2017, №2 від 04.12.2017, №10 від 15.12.2017, №19 від 06.12.2017, №18 від 11.12.2017, №21 від 01.12.2017 та №15 від 12.12.2017;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФС від 19.01.2018 року №7610/30851408, №7613/30851408, №7615/30851408, №7611/30851408, №7614/30851408, №7616/30851408, №7609/30851408, №7607/30851408, №7608/30851408 та №7612/30851408;

- зобов’язати ДФС зареєструвати/вважати зареєстрованими податкові накладні: №9 від 12.12.2017, №8 від 11.12.2017, №7 від 08.12.2017, №5 від 05.12.2017, №2 від 04.12.2017, №10 від 15.12.2017, №19 від 06.12.2017, №18 від 11.12.2017, №21 від 01.12.2017 та №15 від 12.12.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що приватне підприємство "Агро-Адмірал" зверталось до Державної фіскальної служби України в порядку, передбаченому п. 56.23 ст. 56 Податкового кодексу України зі скаргами за вих. №№ 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15 та 16 від 10.01.2018р. про скасування рішень комісії ДФС: №539759/30851408, №539760/30851408, №539761/30851408, №539762/30851408, №539564/30851408, №539565/30851408, №539567/30851408, №539525/30851408, №539526/30851408, №539528/30851408 від 05.01.2018 року про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно №9 від 12.12.2017 року, №8 від 11.12.2017 року, №7 від 08.12.2017 року, №5 від 05.12.2017 року, №2 від 04.12.2017 року, №10 від 15.12.2017 року, №19 від 06.12.2017 року, №18 від 11.12.2017 року, №21 від 01.12.2017 року та №15 від 12.12.2017 року.

Як вказує позивач, на вказані скарги ПП Агро-Адмірал" отримано рішення відповідача від 19.01.2018 року, якими скарги залишено без задоволення та рішення комісії ДФС про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін, а саме: №7610/30851408, №7613/30851408, №7615/30851408, №7611/30851408, №7614/30851408, №7616/30851408, №7609/30851408, №7607/30851408, №7608/30851408, №7612/30851408.

У позовній заяві зазначено, що приватне підприємство «Агро-Адмірал» вважає, що вказані податкові накладні мають бути зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв’язку з необґрунтованістю та протиправністю вказаних рішень відповідача, які є незаконними, тобто у зв’язку із їх невідповідністю законам та нормам інших нормативних актів України, а рішення відповідача мають бути скасовані як неправомірні, за наступними обставинами.

Позивачем у позовній заяві щодо кожного із оскаржуваних рішень відповідача, зазначено, зокрема, що відповідно до приписів п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України ПП «Агро-Адмірал» були складені податкові накладні № 9 від 12.12.2017 року, №8 від 11.12.2017 року, №7 від 08.12.2017 року, №5 від 05.12.2017 року, №2 від 04.12.2017 року, №10 від 15.12.2017 року, №19 від 06.12.2017 року, №18 від 11.12.2017 року, №21 від 01.12.2017 року та №15 від 12.12.2017 року. Згідно квитанцій №1, які були отримані позивачем, вказані податкові накладні прийнято, але їх реєстрацію зупинено, та зазначено підстави зупинення, зокрема вказано, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена, ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 ОСОБА_3 оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 № 567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД 3102, 4203, 2814, 3002. Також відповідачем запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

Як вказує позивач, 29.12.2017 року відповідно до пп. 201.16.2. п. 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України ПП «Агро-Адмірал» було направлено в електронному вигляді до ДФС: повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовним ПН/РК від 29.12.2017р. № 1, №5, №6, №7, №8, №9, №12, №13, №14, №15, в яких зазначено пояснення та документи довільного формату із зазначеним переліком документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій. На підтвердження подання вищезазначених повідомлень та документів ПП "Агро-Адмірал" отримано квитанції від 18.12.2017 року про те, що документи доставлені до ДФС України та збережені на центральному рівні. Отже, як стверджує позивач, ним були надані усі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по податковим накладним № 9 від 12.12.2017 року, №8 від 11.12.2017 року, №7 від 08.12.2017 року, №5 від 05.12.2017 року, №2 від 04.12.2017 року, №10 від 15.12.2017 року, №19 від 06.12.2017 року, №18 від 11.12.2017 року, №21 від 01.12.2017 року та №15 від 12.12.2017 року.

Однак, як зазначає позивач, рішеннями комісії ДФС: № 539759/30851408 від 05.01.2018 року відмовлено у реєстрації податкової накладної № 9 від 12.12.2017 року, №539760/30851408 відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 11.12.2017 року, №539761/30851408 відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 08.12.2017 року, №539762/30851408 відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 05.12.2017 року, №539564/30851408 відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 04.12.2017 року, №539565/30851408 відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 15.12.2017 року, №539567/30851408 відмовлено у реєстрації податкової накладної №19 від 06.12.2017 року, №539525/30851408 відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 11.12.2017 року, №539526/30851408 відмовлено у реєстрації податкової накладної №21 від 01.12.2017 року, №539528/30851408 відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 12.12.2017 року.

На думку позивача, ДФС не взято до уваги специфіку діяльності ПП «Агро-Адмірал». Як вказує позивач, ПП «Агро-Адмірал» є юридичною особою, яку створено в 2010 року та одним з профільних видів діяльності підприємства є оптова торгівля хімічними продуктами (код КВЕД 46.75). Як стверджує позивач, специфіка вказаного виду діяльності полягає в тому, що для оптової торгівлі ПП «Агро-Адмірал» без отримання авансу від покупця не може купити товар для його перепродажу. Згідно виставлених рахунків на оплату № 454 від 08.12.2017 року, 445 від 30.11.2017 року, №438 від 28.11.2017 року, №457 від 11.12.2017 року, №446 від 01.12.2017 року покупцями перерахувалась на розрахунковий рахунок постачальника попередня оплата та за правилом першої події ПП «Агро-Адмірал» були виписані та направлені на реєстрацію податкові накладні: № 9 від 12.12.2017 року, №8 від 11.12.2017 року, №7 від 08.12.2017 року, №5 від 05.12.2017 року, №2 від 04.12.2017 року, №10 від 15.12.2017 року, №19 від 06.12.2017 року, №18 від 11.12.2017 року, №21 від 01.12.2017 року.

Окрім того, як вказує позивач у позовній заяві, одним із профільних видів його діяльності є виробництво органічних хімічних добрив та допоміжна діяльність у рослинництві. В рамках вказаного напряму діяльності позивач виробляє біопрепарати «АгроМар». Специфіка вказаного виду діяльності, як стверджує позивач, полягає у тому, що ПП «Агро-Адмірал» є виробником, а тому вхідні обсяги постачання з кодом 3002 – відсутні. Позивач зазначає, що згідно виставленого рахунку від 12.12.2017 року №485 покупцем здійснено попередню оплату та за правилом першої події ПП «Агро-Адмірал» було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну №15 від 12.12.2017 року.

Також, позивач вважає, що ДФС України проігноровано неправомірність функціонування механізму зупинення реєстрації ПН/РК, та з посиланням на положення п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України зазначає, що на сьогоднішній день Кабінетом Міністрів України так і не визначив порядок зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, що свідчить про функціонування усього механізму за рамками правового поля.

Крім того, на думку позивача, податковим органом порушено порядок зупинення реєстрації ПН.

Нормативно обґрунтовуючи свої доводи положеннями п.74.2 ст.74, пп.201.16.1 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, п.6 ОСОБА_3 оцінки ступеня ризиків достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 № 567, позивач зазначає, що у квитанціях до вищевказаних податкових накладних зазначено критерій, який взагалі відсутній у п.6 ОСОБА_3 оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ГІН/РК в ЄРПН: «...невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД...», а також вказує, що ПП «Агро-Адмірал» не здійснювало на момент виписки податкової накладної постачання товарів, а лише отримало передоплату за товар.

Окрім того, як стверджує позивач у позовній заяві, відповідачем порушено правила розблокування податкових накладених. Позивач вказує, що як передбачено пп.201.16.1 ст.201 Г1КУ, для «розблокування» реєстрації ПН платник податків може подати письмові пояснення та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої ПН/РК в ЄРПН. В тексті зазначеної законодавчої норми, як зазначає позивач, вжито сполучники «та/або», що, як стверджує позивач, однозначно вказує на існування альтернативи для платника податків: він може на власний розсуд подати чи то письмові пояснення, чи то копії документів за вичерпним переліком, або вчинити обидві дії одночасно. Керуючись зазначеним приписом, ПП «Агро-Адмірал» було надано до ДФС копії документів та письмові пояснення щодо підтвердження реальності здійснення операції по податковим накладним №9 від 12.12.2017 року, №8 від 11.12.2017 року, №7 від 08.12.2017 року, №5 від 05.12.2017 року, №2 від 04.12.2017 року, №10 від 15.12.2017 року, №19 від 06.12.2017 року, №18 від 11.12.2017 року, №21 від 01.12.2017 року та №15 від 12.12.2017 року.

З посиланням на положення постанови КМУ від 29 березня 2017 р. № 190 «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації», позивач вважає, що ДФС України порушила правила «розблокування» ПН, та вважає, що у рішеннях комісії ДФС від 05.01.2018 року, якими в реєстрації податкових накладних відмовлено, не міститься підстав, на яких такі відмови ґрунтуються, що, як стверджує ПП «Агро-Адмірал» є грубим порушенням чинного законодавства та вказує на те, що рішення є безпідставними.

Також, з огляду на вищевказане, позивач вважає, що оскаржувані ним рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФС від 19.01.2018 року є неправомірними та підлягають скасуванню.

Додатковими доводами, які свідчать про протиправність оскаржуваних позивачем рішень, на думку останнього, є те, що ДФС формально зроблено висновок про недостатність документів для підтвердження реальності, про що зазначається в рішенні про відмову в реєстрації накладної, оскільки при реєстрації податкової накладної, виписаної на аванс, неможливо надати певні документи, передбачені Вичерпним переліком документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а ті документи, що були в наявності позивача - були надані відповідачеві під час оскарження рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.

Зважаючи на вищевикладене та посилаючись на положення вищезазначених законодавчих та нормативних актів, а також, рішення Європейського Суду з прав людини «Срамек проти Австрії», «Літгоу та інші проти Сполученого Королівства», Федорчеико та Лозенко проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії», «Суомінен проти Фінляндії», «Гірвісаарі проти Фінляндії», «Богатова проти України», «Проніна проти України», «Петриченко проти України», «Серявін та інші проти України», «Щокін проти України», рішення Конституційного суду України від 29.06.2010 року №17-рп/2010, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань розгляду скарг.

Ухвалою суду від 13.07.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду від 13.07.2018 року від позивача 24.07.2018 року через канцелярію суду за вх. №21342 надійшли уточнення до позовної заяви приватного підприємства “Агро-Адмірал” до Державної фіскальної служби України, в яких позивач просить суд лише:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань розгляду скарг Державної фіскальної служби України від 19.01.2018 року №7610/30851408, №7613/30851408, №7615/30851408, №7611/30851408, №7614/30851408, №7616/30851408, №7609/30851408, №7607/30851408, №7608/30851408 та №7612/30851408;

- зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати/вважати зареєстрованими податкові накладні: №9 від 12.12.2017, №8 від 11.12.2017, №7 від 08.12.2017, №5 від 05.12.2017, №2 від 04.12.2017, №10 від 15.12.2017, №19 від 06.12.2017, №18 від 11.12.2017, №21 від 01.12.2017 та №15 від 12.12.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У вказаних уточненнях позивачем вказано, зокрема, інформацію щодо: ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України ДФС України, відомих номерів засобів зв’язку, адреси електронної пошти відповідача, а також, інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Разом із уточненою позовною заявою позивачем також надано до суду докази доплати судового збору у розмірі 15920,00 згідно платіжного доручення №3636 від 23.07.2018 року та повторно надано докази сплати судового збору у розмірі 1700,00 грн. згідно платіжного доручення №3561 від 03.07.2018 року.

Ухвалою суду від 30.07.2018 року судом:

- прийнято до розгляду позовну заяву приватного підприємства “Агро-Адмірал”;

- відкрито провадження у справі № 1540/3354/18 за даною позовною заявою;

- вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження;

- призначено підготовче засідання на 20.08.2018 року о 15:00 год.;

- встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

20 серпня 2018 року за вх. №ЕП/4587/18 засобами електронної пошти та 20 серпня 2018 року за вх. №24203/18 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками та доказами направлення його копії із додатками на адресу позивача (т.2 а.с.120-180).

У відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначено, що відповідно до фактичних обставин справи, ПП «Агро-Адмірал» направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних податкові накладні: № 9 від 12.12.2017 року, № 8 від 11.12.2017 року, №7 від 08.12.2017 року, № 5 від 05.12.2017 року, № 2 від 04.12.2017 року, № 10 від 15.12.2017 року, № 19 від 06.12.2017 року. № 18 від 11.12.2017 року, № 21 від 01.12.2017 року, № 15 від 12.12.2017 року. За отриманими квитанціями з Єдиного вікна приймання звітності ДФС України підприємству було повідомлено, що реєстрація відповідних податкових накладних зупинена та висловлено пропозицію щодо надання платником податку пояснень та/ або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Надалі, як вказує відповідач, платник податку, направив повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН: № 9 від 12.12.2017 року, № 8 від 11.12.2017 року, №7 від 08.12.2017 року, № 5 від 05.12.2017 року, № 2 від 04.12.2017 року, № 10 від 15.12.2017 року, № 19 від 06.12.2017 року. № 18 від 11.12.2017 року, № 21 від 01.12.2017 року, № 15 від 12.12.2017 року. Однак, за рішеннями Комісії ДФС України ПП «Агро-Адмірал» відмовлено у реєстрації 10 вищевказаних податкових накладних.

Як вказує відповідач у відзиві на позовну заяву, з урахуванням фактичних обставин справи, ПП «Агро-Адмірал» після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних було відправлено засобами електронного зв'язку повідомлення, щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, частина яких не відображається. За наслідками розгляду повідомлення комісією ДФС України прийнято рішення про відмову в реєстрації зазначених податкових накладних, за відсутності надання документів, визначених за Вичерпним переліком. Відтак, як вказує відповідач, навіть за виключенням невідображаємих (пошкоджених) файлів, ПП «Агро-Адмірал» не було надано до контролюючого органу будь-яких документів, окрім договорів та рахунків.

Нормативно обґрунтовуючи свої доводи положеннями: п.74.2 ст.74, ст.201 Податкового кодексу України, п.12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року, п.6 ОСОБА_3 оцінки ступенів ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 року №567, п.1, п.2 Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №566 від 13.06.2017 руку, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 року №190 «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації, відповідач вказує, що оскаржувані позивачем рішення комісії ДФС України, в яких міститься посилання як на підставу їх прийняття - надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, - є повністю обґрунтованими.

Зважаючи на вищевикладене, Державна фіскальна служба України просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Агро-Адмірал» у повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні 20.08.2018 року судом долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву разом із доданими документами та встановлено позивачу семиденний строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу - семиденний строк для подання заперечень.

Зважаючи на встановлені у підготовчому судовому засіданні 20.08.2018 року строки для подання заяв по суті справи, судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.09.2018 року о 16:00 год., про що постановлено відповідну ухвалу на місці, яку занесено до протоколу судового засідання.

28 серпня 2018 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву з доказами направлення її копії на адресу відповідача (т.2 а.с.188-190).

Так, у відповіді на відзив представник позивача зазначає, що відзив не містить формальні ознаки офіційного документа, а саме: а) відсутній вихідний номер документа, який свідчить про реєстрацію в журналі вихідної кореспонденції відповідача; б) відсутня дата складання та/або підписання документа, що ускладнює або унеможливлює встановити факт дотримання відповідачем процесуальних строків, встановлених КАС України.

Також, позивач зазначає, що у відзиві відповідач визнає, що позивач виконав його вимоги та надав пояснення, достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію, однак не надав жодних доводів та підстав, за якими ці пояснення не задовольнили контролюючий орган.

Окрім того, як зазначає позивач у відповіді на відзиві, відповідач посилається на вичерпний перелік документів, які належать до складу таких, що можуть бути надані платником податків до його пояснень, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017р. №567 «Про затвердження критеріїв оцінки...», однак, відповідач невірно застосовує матеріально-правові норми пп.1 п.6 Наказу №567 щодо категорії вичерпності переліку. Як стверджує ПП «Агро-Адмірал», відповідач безпідставно вважає, що позивач мав надати всі документи за переліком, що вказані в Наказі №567, без огляду на те, що не всі документи, наведені в Наказі №567, обов’язково застосовуються в господарській діяльності платників податків. Іншим доводом, на підставі якого відповідачем зроблено висновок про невідповідність документів позивача ОСОБА_3, є те, що існують «невідображаємі» копії платіжних доручень та рахунків позивача, надані на підтвердження господарських операцій за кожною ПН. Але, при цьому відповідач ігнорує той факт, що ці самі документи (копії платіжних доручень та рахунків) надані в якості додатків до позовної заяви.

Зважаючи на вищевикладене, як стверджує позивач, позиція відповідача, за якою він не визнає позов, є зрозумілою, але не доведеною ані фактично, ані доказово.

У підготовчому судовому засіданні 26.09.2018 року судом долучено до матеріалів справи відповідь на відзив разом із доданими документами.

У визначені судом строки, інших заяв по суті справи та інших доказів з боку сторін до суду не надходило.

Також, у підготовчому судовому засіданні 26.09.2018 року судом з’ясовано, що у відповідача сплинув строк для подання заперечень.

Ухвалою суду від 26.09.2018 року судом закрито підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою приватного підприємства “Агро-Адмірал” до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії та призначено справу №1540/3354/18 до судового розгляду по суті на 26 вересня 2018 року після закриття підготовчого провадження у даній справі.

У судовому засіданні 26.09.2018 року судом заслухано вступне слово представника позивача та представника відповідача та оголошено перерву до 10.10.2018 року о 14:00 год. для надання можливості представнику позивача з’ясувати питання щодо наявності доказів, які мають значення для вирішення справи.

09 жовтня 2018 року за вх. №29838/18 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, згідно переліку, наведеному у вказаному клопотанні.

У судовому засіданні 10.10.2018 року судом оголошено перерву у розгляді справи до 22.10.2018 року для надання до суду додаткових доказів, про надання яких на вказаній стадії розгляду справи зазначено судом.

У судовому засіданні 22.10.2018 року судом долучено до матеріалів справи клопотання представника позивача, яке надійшло до суду 09.10.2018 року за вх. №29838/18 разом із доданими до нього документами, а також, компакт-диск, наданий з боку відповідача із змістом документів, які були надані позивачем до ДФС України.

Разом з цим, після дослідження письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, судом оголошено перерву у розгляді справи до 25.10.2018 року для дослідження електронних доказів.

У судовому засіданні 25.10.2018 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, відповіді на відзив, у наданих під час розгляду справи у вступному слові поясненнях та зважаючи на подані до суду докази.

Представник відповідача – ДФС України у судовому засіданні 25.10.2018 року заявлений позов не визнала та просила суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та у наданих під час розгляду справи у вступному слові поясненнях, а також, зважаючи на надані до суду докази.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши надані у судовому засіданні вступне слово представника позивача та вступне слово представника відповідача, ознайомившись із заявами сторін по суті справі, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються ці заяви, та перевіривши їх доказами, що містяться у справі, суд встановив наступні факти та обставини.

Приватне підприємство «Агро-Адмірал» (ідентифікаційний код юридичної особи 30851408) зареєстровано як юридична особа 10.04.2000 року та з 18.04.2000 року взято на податковий облік; з 12.04.2000 року є платником єдиного податку.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами економічної діяльності ПП “«Агро-Адмірал» є: 01.49 «Розведення інших тварин»"; 01.61 «Допоміжна діяльність у рослинництві»; 18.13 «Виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг»; 20.14 «Виробництво інших основних органічних хімічних речовин»; 20.15 «Виробництво добрив і азотних сполук»; 46.11 «Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами»; 46.19 «Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту»; 46.21 «Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний)»; 46.32 «Оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами»; 81.29 «Інші види діяльності із прибирання»; 46.74 «Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього»; 46.75 «Оптова торгівля хімічними продуктами»; 52.10 «Складське господарство»; 63.99 «Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.»; 39.00 «Інша діяльність щодо поводження з відходами» (т.2 а.с.13-18).

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Агро-Адмірал» (постачальник) 10.03.2016 року уклало договір №12/16 з ПП «Компанія Агротрейд» (покупець) (т.1 а.с.71-74), відповідно до п.1 якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, згідно рахунків, які є невід’ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.

Відповідно до п.2.1, п.2.2 Договору №12/16 найменування, асортимент, одиниця виміру, кількість товару, вид пакування зазначається у рахунках-фактурах, які є невід'ємною частиною даного Договору. Якість та комплектність товару, що постачається, повинна відповідати державним стандартам, технічним умовам виробника, діючим на території України.

Згідно з п.3.1 Договору №12/16 постачальник здійснює поставку покупцю товару (частини), зазначеного у рахунку, вільного від будь-яких прав та вимог третіх осіб на умовах поставки визначених у заявках, згідно ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року (Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів Міжнародної ОСОБА_4).

Пунктом 3.2 Договору №12/16 визначено, що постачання товару відбувається на підставі транспортної інструкції (замовлення) покупця, яка надається постачальнику в письмовій формі (факсом або електронною поштою) з обов'язковим зазначенням: найменування Покупця; реквізитів Договору про постачання Товару; найменування Товару; кількості Товару; дати відвантаження Товару; найменування перевізника; марки, державного номеру автотранспорту; ПІБ водія та його контактного телефону; адреси місця призначення, куди товар має бути поставлено.

Відповідно до п.3.4 Договору №12/16 строк (термін) поставки товару зазначається в замовленнях покупця.

Згідно з п.п.3.5, 3.6 Договору №12/16 якщо постачальник протягом 7 (семи) робочих днів з моменту отримання транспортної інструкції покупця не надав останньому відмову в прийнятті такої транспортної інструкції до виконання, вважається, що транспортна інструкція покупця узгоджена сторонами і постачальник прийняв її до виконання. Транспортна інструкція є документом, що підтверджує наміри покупця в отриманні товару.

Відповідно до п.3.9 Договору №12/16 постачальник зобов’язується передати покупцеві такі документи:

- видаткові накладні, підписані та скріплені печаткою постачальника;

- податкові накладні;

- сертифікат (паспорт) якості (на вимогу покупця).

Згідно з п.3.11 Договору №12/16 у разі непостачання товару з вини заводу-виробника, постачальник зобов’язаний повернути грошові кошти на рахунок покупця.

Пунктом 3.14 Договору №12/16 визначено, що покупець протягом одного робочого дня з моменту отримання видаткових накладних від постачальника підписує їх, скріплює печаткою та один примірник видаткової накладної разом з дорученням негайно надсилає постачальнику рекомендованим або цінним листом, або передає під розписку.

Відповідно до п.4.1 Договору №12/16 ціна за одиницю товару, що постачається за цим договором, встановлюється в національній валюті України, в гривнях, та узгоджується сторонами в рахунках. Оплата за товар має бути здійснена протягом трьох робочих днів з моменту виставлення рахунку, окрім випадків, коли зазначається термін оплати в рахунках.

Згідно з п.п.4.2, 4.3, 4.4 Договору №12/16 загальна сума договору складається із суми всіх рахунків. Розрахунок за товар здійснюється шляхом 100% передоплати. Вид розрахунків: безготівковий.

Відповідно до п.4.5 Договору №12/16 днем оплати товару вважається день зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Пунктом 4.6 Договору №12/16 визначено, що покупець повинен повідомити Постачальника про здійснення платежу в строк одного робочого дня з моменту здійснення оплати шляхом повідомлення по факсу або телефонного дзвінка.

Пунктом 5.1 Договору №12/16 визначено, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до "31" грудня 2016 р.

01 січня 2017 року між ПП «Агро-Адмірал» (постачальник) та ПП «Компанія Агротрейд» (покупець) укладено додаткову угоду №1 до договору поставки №12/16 від 10.03.2016 року (т.1 а.с.75), згідно умов якої пункт 5.1. змінено та визначено, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31 грудня 2017 року.

Як встановлено судом, за результатами укладення вказаного договору позивачем у грудні 2017 були виписані податкові накладні, у реєстрації яких відповідачем відмовлено, та в подальшому прийняті рішення, які оскаржуються позивачем.

Так, щодо виписаних позивачем на виконання умов договору поставки №12/16 від 10.03.2016 року, податкових накладних №9 від 12.12.2017 року, №8 від 11.12.2017, №7 від 08.12.2017, №5 від 05.12.2017, №2 від 04.12.2017, №10 від 15.12.2017, судом встановлено наступне.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору поставки №12/16 ПП “Агро-Адмірал” складено:

- рахунок на оплату №454 від 08.12.2017 року, який виставлено ПП «Компанія Агротрейд» на товар (карбамід біт в біг-бегах у кількості 300 тон) на загальну суму 2976000,00 грн., в тому числі ПДВ – 496000,00 грн. (т.1 а.с.76, т.3 а.с.60).

- рахунок на оплату №445 від 30.11.2017 року за товар «карбамід в біг-бегах» у кількості 220 тон на загальну суму 2182400,00 грн., в тому числі ПДВ - 263733,33 грн. (т.3 а.с.38).

Як стверджує позивач у позовній заяві, оплата вартості продукції, що поставлялась ПП «Компанія Агротрейд» на підставі виставлених рахунків №454, №445 була здійснена покупцем 12.12.2017 року, 11.12.2017 року, 08.12.2017 року, 05.12.2017 року, 04.12.2017 року, 15.12.2017 року.

На підтвердження здійснення оплати згідно вказаних вище рахунків позивачем надані: платіжне доручення №3119 від 12.12.2017 року на загальну суму 300000,00 грн., в тому числі ПДВ та виписку по рахунку ПП «Агро-Адмірал» (т.1 а.с.79, 83-84), платіжне доручення №3070 від 11.12.2017 року на загальну суму 300000,00 грн., в тому числі ПДВ та виписку по рахунку ПП «Агро-Адмірал» (т.1 а.с.97, 101), платіжне доручення №3057 від 08.12.2017 року на загальну суму 1109440,00 грн., в тому числі ПДВ 184906,67 грн. та виписку по рахунку ПП «Агро-Адмірал» (т.1 а.с.114, 118), платіжне доручення №2976 від 05.12.2017 року на загальну суму 436480,00 грн., в тому числі ПДВ 72746,67 грн. та виписку по рахунку ПП «Агро-Адмірал» (т.1 а.с.131, 135), платіжне доручення №2933 від 04.12.2017 року на загальну суму 100000,00 грн., в тому числі ПДВ 16666,67 грн. та виписку по рахунку ПП «Агро-Адмірал» (т.1 а.с.148, 152), платіжне доручення №3165 від 15.12.2017 року на загальну суму 300000,00 грн., в тому числі ПДВ 50000,00 та виписку по рахунку ПП «Агро-Адмірал» (т.1 а.с.166, 169).

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПК України (за правилом першої події) позивачем складені податкові накладні: №9 від 12.12.2017 року (т.1 а.с.69), №8 від 11.12.2017 року (т.1 а.с.93), №7 від 08.12.2017 року (т.1 а.с.110), №5 від 05.12.2017 року (т.1 а.с.127), №2 від 04.12.2017 року (т.1 а.с.144), №10 від 15.12.2017 року (т.1 а.с.161).

Як вбачається з вказаних податкових накладних, вони складені на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням сум ПДВ на постачання товару: “Карбамід в біг-бегах” з кодом товару згідно УКТ ЗЕД “3102”

Судом встановлено, що вищевказані податкові накладні позивачем направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП “Агро-Адмірал” 27.12.2017 року отримано квитанції по направленим 27.12.2017 року податковим накладним: №9 від 12.12.2017 року (т.1 а.с.70), №8 від 11.12.2017 року (т.1 а.с.94), №7 від 08.12.2017 року (т.1 а.с.111), №5 від 05.12.2017 року (т.1 а.с.128), №2 від 04.12.2017 року (т.1 а.с.145), №10 від 15.12.2017 року (т.1 а.с.162), в яких зазначено, що документ прийнято, реєстрація зупинена та вказано виявлені помилки: “Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеням ризиків, визначених п.6 ОСОБА_3 оцінки ступенів ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 року №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД:3102...” та запропоновано надати пояснення та/або копії документів.

29 грудня 2017 року позивачем направлено до відповідача повідомлення : за №1 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН№ 9 від 12.12.2017 року (т.1 а.с.77-78, т.3 а.с.47-48,76), за №5 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН №8 від 11.12.2017 року (т.1 а.с.95-96, т.3 а.с.41-45,75), за №6 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН №7 від 08.12.2017 року (т.1 а.с.112-113, т.3 а.с.35-36, 74), за №8 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН №5 від 05.12.2017 року (т.1 а.с.129-130, т.3 а.с.59-61,73), за №9 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 2 від 04.12.2017 року (т.1 а.с.146-147, т.3 а.с.29-30,72), за №10 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН №10 від 15.12.2017 року (т.1 а.с.164-165, т.3 а.с.23-24,71), в яких надано пояснення стосовно того, що 10 березня 2016 року ПП «Агро-Адмірал» уклало договір поставки №12/16 з ПП «Компанія Агротрейд», згідно пп.4.3 п.4 даного договору сторони домовились, що розрахунки за товар здійснюються за умови 100% передоплати.

У повідомленнях вказано, що ПП «Агро-Адмірал» надано ПП «Компанія Агротрейд» рахунок на оплату №454 від 08.12.2017 року та рахунок на оплату №445 від 30.11.2017 року та, що 12.12.2017, 11.12.2017, 08.12.2017, 05.12.2017, 04.12.2017, 15.12.2017 ПП Компанія Агротрейд» зроблено передоплату за карбамід. В свою чергу, як зазначено у повідомленнях, за першою подією, в даному випадку передплатою, ПП «Агро-Адмірал» сформовано вищевказані податкові накладні.

Окрім того, у повідомленнях зазначено, що документи, що підтверджують правдивість виписаних податкових накладних додаються.

Як вказує позивач, до вказаних повідомлень позивачем були додані копії договору, рахунків, платіжних доручень.

На підтвердження вказаної обставини ПП «Агро-Адмірал» надано до суду роздруківки звітів з електронної системи документообігу «М.Е.Doc» та роздруківки документів довільного формату із відповідними скриншотами (знімками) екрану комп’ютера із відображенням змісту вказаних документів (т.3 а.с.3-4, 5-52).

Вказані повідомлення разом із доданими до них документами були доставлені до ДФС України, що підтверджується квитанціями №1, які містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, за розглядом вказаних повідомлень та документів, Комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 05.01.2018 року прийняті: рішення № 539759/30851408 про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН № 9 від 12.12.2017 року (т.1 а.с.81-82, т.2 а.с.100-101), рішення № 539761/30851408 про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН № 7 від 08.12.2017 року (т.1 а.с.116-117, т.2 а.с.96-97), рішення № 539762/30851408 про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН № 5 від 05.12.2017 року (т.1 а.с.133-134, т.2 а.с.94-95), рішення № 539564/30851408 про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН № 2 від 04.12.2017 року (т.1 а.с.81-82, т.2 а.с.92-93), рішення № 539565/30851408 про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН № 10 від 15.12.2017 року (т.1 а.с.167-168, т.2 а.с.90-91), з підстави надання платником податку копій документів, які складено з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

У вказаних рішеннях зазначено, що відповідно до п.п.201.16.3 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України вони можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що 11 січня 2018 року позивачем подано:

- скаргу №5 від 09.01.2018 року на рішення комісія ДФС від 05.01.2018 року № 539759/30851408 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 9 від 12.12.2017 року, яка зареєстрована за вх. №5028/6 (т.1 а.с.85-91),

- скаргу №6 від 09.01.2018 року на рішення комісія ДФС від 05.01.2018 року № 539760/30851408 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 8 від 11.12.2017 року, яка зареєстрована за вх. №5023/6 (т.1 а.с.102-108),

- скаргу №7 від 10.01.2018 року на рішення комісія ДФС від 05.01.2018 року № 539761/30851408 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 7 від 08.12.2017 року, яка зареєстрована за вх. №5020/6 (т.1 а.с.119-125),

- скаргу №5 від 09.01.2018 року на рішення комісія ДФС від 05.01.2018 року № 539762/30851408 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 5 від 05.12.2017 року, яка зареєстрована за вх. №5027/6 (т.1 а.с.136-142),

- скаргу №10 від 10.01.2018 року на рішення комісія ДФС від 05.01.2018 року № 539564/30851408 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 2 від 04.12.2017 року, яка зареєстрована за вх. №5021/6 (т.1 а.с.153-159),

- скаргу №11 від 10.01.2018 року на рішення комісія ДФС від 05.01.2018 року № 539565/30851408 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 10 від 15.12.2017 року, яка зареєстрована за вх. №5019/6 (т.1 а.с.170-176).

У вказаних скаргах позивач, вказуючи доводи, які є ідентичними обґрунтуванням позовної заяви, просив скасувати вищевказані рішення комісії ДФС від 05.01.2018 року та зареєструвати податкові накладні №9 від 12.12.2017 року, №8 від 11.12.2017, №7 від 08.12.2017, №5 від 05.12.2017, №2 від 04.12.2017, №10 від 15.12.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В переліку додатків, що надаються до вказаних скарг, позивачем зазначені:

- копії відповідних податкових накладних (кожна на 1 арк.);

- копії квитанції №1 про зупинення реєстрації ПН, що була отримана 27.12.2017 року (1 арк.);

- копії повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовним ПН/РК від 29.12.2017 року (2 арк.);

- копії документу довільного формату від 29.12.2017 року про надіслання рахунку на оплату (2 арк.);

- копія документу довільного формату від 29.12.2017 року про надіслання платіжного доручення (2 арк.);

- копія документу довільного формату від 29.12.2017 року про надіслання договору поставки (6 арк.);

- квитанції №1 від 29.12.2017 року (кожна на 1 арк.);

- копії рішень від 05.01.2018, що оскаржуються (кожне на 2 арк.);

- копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (6 арк.);

- копії статуту зі змінами ПП «Агро-Адмірал (20 арк.);

- копії банківських виписок за 12.12.2017 року, 11.12.2017 року, 08.12.2017 року, 05.12.2017 року, 04.12.2017 року, 15.12.2017 року;

- копії наказу про призначення на посаду директора ОСОБА_5 (1 арк.).

Судом встановлено, що 19 січня 2018 року за результатами розгляду скарг ПП «Агро-Адмірал» на вказані вище рішення від 05.01.2018 року про відмову в реєстрації податкових накладних №9 від 12.12.2017 року, №8 від 11.12.2017, №7 від 08.12.2017, №5 від 05.12.2017, №2 від 04.12.2017, №10 від 15.12.2017, Комісією з питань розгляду скарг прийняті:

- рішення №7610/30851408 (т.1 а.с.92),

- рішення №7613/30851408 (т.1 а.с.109),

- рішення №7615/30851408 (т.1 а.с.126),

- рішення №7611/30851408 (т.1 а.с.143),

- рішення №7614/30851408 (т.1 а.с.160),

- рішення №7616/30851408 (т.1 а.с.176), якими, згідно з п.56.23 ст.56 Податкового кодексу України скарги залишені без задоволення, а рішення комісії ДФС - без змін.

Також, судом встановлено, що 04.12.2017 року між ПП «Агро-Адмірал» (постачальник) та комунальним підприємством «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області (покупець) укладено договір №1/362 (т.1 а.с.180-182), пунктом 1 якого визначено, що постачальник зобов’язується в 2017 році поставити та передати у власність покупця в асортименті, вказаному у специфікації та згідно з ДК 021:2015-1814100-9 «Робочі рукавиці» у подальшому товар, а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.2 Договору №1/362 асортимент, кількість та ціна товару, вказані у специфікації, яка є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно з п.2.1 Договору №1/362 ціна товару вказується у накладних постачальника та встановлюється у національній валюті, з урахуванням податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені.

Пунктом 2.2. Договору №1/362 визначено, що загальна вартість договору складає 5258,40 грн., в тому числі ПДВ – 876,40 грн.

Відповідно до п.3.1. Договору №1/362 покупець здійснює оплату товару, що постачається постачальнику відповідно до цін та кількості товару, визначеному у рахунку-фактурі або видатковій накладній.

Згідно з п.3.2. Договору №1/362 оплата товару здійснюється не пізніше 15 банківських днів з дати отримання покупцем товару (підпис накладної особою, що має право на отримання ТМЦ), шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений у цьому договорі, або на умовах 100% попередньої оплати, що відображається у виставленому постачальником рахунку-фактурі. Зобов’язання по оплаті вважаються виконаними з моменту зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Пунктом 6.3 Договору №1/362 визначено, що постачальник зобов’язується постачати товар, якість якого підтверджена відповідними сертифікатами якості або свідоцтвом про якість.

Пунктами 7.1-7.4 Договору №1/362 визначено, що місце поставки: м.Чорноморськ, Одеська область, вул. Перемоги 3, строк поставки товару: до 31 грудня 2017 року. Договір вступає в дію 04.12.2017 року і діє до 31 грудня 2017 року. Передача товару від постачальника покупцю здійснюється за видатковою накладною. Дата, вказана покупцем у видатковій накладній про прийняття товару, є датою отримання товару покупцем.

28 листопада 2017 року ПП «Агро-Адмірал» виставлено комунальному підприємству «Міське управління житлово-комунального господарства»Чорноморської міської ради Одеської області (покупець) рахунок на оплату №438 від 28.11.2017 року за товар «Рукавички V5611 «Корона» (чорні)» у кількості 200 пар на загальну суму 5258,40 грн., в тому числі ПДВ - 876,40 грн. (т.1 а.с.183).

Як вказує позивач у позовній заяві, оплата вартості продукції, що поставлялась комунальному підприємству «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області на підставі виставленого рахунку №438 (т.1 а.с.183), була здійснена покупцем 06.12.2017 року.

На підтвердження здійснення оплати згідно вказаного рахунку позивачем надано платіжне доручення №579 від 06.12.2017 року на загальну суму 5258,40 грн., в тому числі ПДВ 876,40 та виписку по рахунку ПП «Агро-Адмірал» (т.1 а.с.186,191).

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПК України (за правилом першої події) позивачем складена податкова накладна №19 від 06.12.2017 року (т.1 а.с.178).

Як вбачається з вказаної податкової накладної, вона складена на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ 876,40 грн., на постачання товару: “Рукавички V5611 «Корона» (чорні)” з кодом товару згідно УКТ ЗЕД “ НОМЕР_1”, загальною кількістю 200 пар (т.1 а.с.178).

Позивачем направлено податкову накладну №19 від 06.12.2017 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП “Агро-Адмірал” 29.12.2017 року отримано квитанцію по направленій 29.12.2017 року об 11.04 год. податковій накладній №19 від 06.12.2017 року (т.1 а.с.179), в якій зазначено, що документ прийнято, реєстрація зупинена та вказано виявлені помилки: “Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеням ризиків, визначених п.6 ОСОБА_3 оцінки ступенів ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 року №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД: 4203..” та позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів.

29 грудня 2017 року позивачем направлено до відповідача повідомлення за №12 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН №19 від 06.12.2017 року (т.1 а.с.184-185, т.3 а.с.17-18, 79-80), в якому надано пояснення стосовно того, що 04 грудня 2017 року ПП «Агро-Адмірал» уклало договір поставки №1/362 з комунальним підприємством «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області, згідно пп.3.2 п.3 договору сторони домовились, що оплата товару здійснюється не пізніше 15 банківських днів з дати отримання покупцем товару (підпис накладної особою, що має право на отримання ТМЦ), шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений у цьому договорі, або на умовах 100% попередньої оплати, що відображається у виставленому постачальником рахунку-фактурі.

У повідомленні також вказано, що 28.11.2017 року ПП «Агро-Адмірал» надано комунальному підприємству «Міське управління житлово-комунального господарства» рахунок на оплату №438 від 28.11.2017 року, в якому прописано умови розрахунків - 100% передоплата, та що 06.12.2017 року ПП «Міське управління житлово-комунального господарства» робить передплату за рукавички у розмірі 5258,40 грн. Водночас, як зазначено у повідомленні, за першою подією, в даному випадку передоплатою, ПП «Агро-Адмірал» формує податкову накладну №19 від 06.12.2017 року.

Окрім того, у повідомленні зазначено, що документи, що підтверджують правдивість виписаної податкової накладної 19 від 06.12.2017 року додаються.

Як вказує позивач, до вказаного повідомлення позивачем було додано копії договору, рахунку, платіжного доручення.

На підтвердження вказаної обставини ПП «Агро-Адмірал» надано до суду роздруківки звітів з електронної системи документообігу №М.Е.Doc» та роздруківки документів довільного формату із відповідними скриншотами (знімками) екрану комп’ютера із відображенням змісту вказаних документів (т.3 а.с.3-4, 19-22).

Вказане повідомлення разом із доданими до нього документами доставлені до ДФС України, що підтверджується квитанцією №1 (т.1 а.с.187).

При цьому, суд зазначає, що у рахунку від 28.11.2017 року №438, який надано до суду позивачем разом із позовною заявою та засвідчено директором ПП «Агро-Адмірал» ОСОБА_5 на відповідність оригіналу, відсутні жодні примітки щодо умов проведення розрахунків (т.1 а.с.183).

В той же час, на знімку з екрану, на якому міститься зображення того ж самого рахунку №438 від 28.11.2017 року (т.3 а.с.20), який надано до суду під час розгляду справи представником позивача, міститься графа «умови розрахунків», в якій зазначено: «…100% передоплата».

Тобто, з боку позивача до суду надано один й той ж самий рахунок, який містить різні дані в частині умов розрахунків.

Судом встановлено, що Комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 05.01.2018 року прийнято рішення № 539567/30851408 про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН № 19 від 06.12.2017 року з підстави надання платником податку копій документів, які складено з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування (т.1 а.с.188-189, т.2 а.с.87-88).

У вказаному рішенні зазначено, що відповідно до п.п.201.16.3 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України воно може бути оскаржене в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що 11 січня 2018 року позивачем подано скаргу №13 від 10.01.2018 року на вказане рішення комісії ДФС від 05.01.2018 року № 539567/30851408 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 19 від 06.12.2017 року, яка зареєстрована за вх. №5030/6 (т.1 а.с.192-199).

У вказаній скарзі позивач, зазначаючи доводи, які є ідентичними обґрунтуванням позовної заяви, просив скасувати вказане рішення комісії ДФС від 05.01.2018 року № 539767/30851408 та зареєструвати податкову накладну №19 від 06.12.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В переліку додатків до вказаної скарги, позивачем зазначені:

- копія податкової накладної №№19 від 06.12.2017 року (1 арк.);

- копія квитанції №1 про зупинення реєстрації ПН, що була отримана 29.12.2017 року (1 арк.);

- копія повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовним ПН/РК від 29.12.2017 року №12 (2 арк.);

- копія документу довільного формату від 29.12.2017 року №27 про надіслання рахунку на оплату (2 арк.);

- копія документу довільного формату від 29.12.2017 року №26 про надіслання платіжного доручення (2 арк.);

- копія документу довільного формату від 29.12.2017 року №25 про надіслання рахунку на оплату (2 арк.);

- квитанція №1 від 29.12.2017 року час: 16:13:24 (1 арк.);

- квитанція №1 від 29.12.2017 року час: 16:12:50 (1 арк.);

- квитанція №1 від 29.12.2017 року час: 16:12:52 (1 арк.);

- квитанція №1 від 29.12.2017 року час: 16:12:53 (1 арк.);

- копія рішення №539565/30851408 від 05.01.2018 (2 арк.);

- копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (6 арк.);

- копія статуту зі змінами ПП «Агро-Адмірал» (20 арк.);

- копія банківської виписки за 06.12.2017 року (2 арк.);

- копія наказу про призначення на посаду директора ОСОБА_5 (1 арк.).

- копія податкової накладної №2680 від 07.12.2017 року (1 арк.);

- копія квитанції №1 реєстрації ПН №2680 від 07.12.2017 року (1 арк.).

19 січня 2018 року за результатами розгляду скарги ПП «Агро-Адмірал» на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 06.12.2017 року, Комісією з питань розгляду скарг прийнято рішення №7609/30851408, яким, згідно з п.56.23 ст.56 Податкового кодексу України скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії ДФС -без змін (т.1 а.с.200).

Крім того, як вказує позивач, у ПП «Агро-Адмірал» та ТОВ «Мічуріна+» була усна домовленість щодо постачання товарів, на підставі чого 11 грудня 2017 року ПП «Агро-Адмірал» (постачальник) виставлено ТОВ «Мічуріна+» (покупець) рахунок на оплату №457 від 11.12.2017 року за товар «карбамід» у кількості 25 т. на загальну суму 246875,00 грн., в тому числі ПДВ 41145,83 грн. (т.1 а.с.203).

Як стверджує позивач у позовній заяві, оплата вартості продукції, що поставлялась на підставі виставленого рахунку №457, була здійснена покупцем 11.12.2017 року.

На підтвердження здійснення оплати згідно вказаного рахунку позивачем надано платіжне доручення №423 від 11.12.2017 року на загальну суму 246875,00 грн., в тому числі ПДВ 41145,83 грн. та виписку по рахунку ПП «Агро-Адмірал» (т.1 а.с.206, 210).

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПК України (за правилом першої події) позивачем складена податкова накладна №18 від 11.12.2017 року (т.1 а.с.201).

Як вбачається з вказаної податкової накладної, вона складена на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ 41145,83 грн., на постачання товару: “Карбамід ” з кодом товару згідно УКТ ЗЕД “ НОМЕР_2”, загальною кількістю 25 тон (т.1 а.с.201).

Позивачем направлено податкову накладну №18 від 11.12.2017 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП “Агро-Адмірал” 29.12.2017 року отримано квитанцію по направленій 29.12.2017 року о 10.50 год. податковій накладній №18 від 11.12.2017 року (т.1 а.с.202), в якій зазначено, що документ прийнято, реєстрація зупинена та вказано виявлені помилки: “Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеням ризиків, визначених п.6 ОСОБА_3 оцінки ступенів ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 року №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД:3102...” та позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів.

29 грудня 2017 року позивачем направлено до відповідача повідомлення за №13 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН №218 від 11.12.2017 року (т.1 а.с.204-205, т.3 а.с.11-12,78), в якому надано пояснення стосовно того, що за усною домовленістю між ПП «Агро-Адмірал» та ТОВ «Мічуріна+» сторони домовились, що оплата товару здійснюється на умовах 100% попередньої оплати, що відображається у виставленому постачальником покупцю рахунку.

У повідомленні також вказано, що 11.12.2017 року ПП «Агро-Адмірал» надано ТОВ «Мічуріна+» рахунок на оплату №457 від 11.12.2017 року, в якому прописано умови розрахунку - 100% передоплата, та що 11.12.2017 року ТОВ «Мічуріна+» зроблено передоплату за карбамід у розмірі 246875,00 грн. Водночас, як зазначено у повідомленні, за першою подією, в даному випадку передоплатою, ПП «Агро-Адмірал» формує податкову накладну №18 від 11.12.2017 року. Окрім того, у повідомленні зазначено, що документи, що підтверджують правдивість виписаної податкової накладної №18 від 11.12.2017 року додаються.

Як вказує позивач, до вказаного повідомлення позивачем було додано копії рахунку, платіжного доручення.

На підтвердження вказаної обставини ПП «Агро-Адмірал» надано до суду роздруківки звітів з електронної системи документообігу №М.Е.Doc» та роздруківки документів довільного формату із відповідними скриншотами (знімками) екрану комп’ютера із відображенням змісту вказаних документів (т.3 а.с.3-4, 13-16).

Вказане повідомлення разом із доданими до нього документами доставлені до ДФС України, що підтверджується квитанцією №1 (т.1 а.с.207).

При цьому, суд зазначає, що у рахунку №457 від 11.12.2017 року, який надано до суду позивачем разом із позовною заявою та засвідчено директором ПП «Агро-Адмірал» ОСОБА_5 на відповідність оригіналу, відсутні жодні примітки щодо умов проведення розрахунків (т.1 а.с.203).

В той же час, на знімку з екрану, на якому міститься зображення того ж самого рахунку №457 від 11.12.2017 року (т.3 а.с.16), який надано до суду під час розгляду справи представником позивача, міститься графа «умови розрахунків», в якій зазначено: «…100% передоплата».

Тобто, з боку позивача до суду надано один й той ж самий рахунок, який містить різні дані в частині умов розрахунків.

Судом встановлено, що Комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 05.01.2018 року прийнято рішення № 539525/30851408 про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН №18 від 11.12.2017 року з підстави надання платником податку копій документів, які складено з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування (т.1 а.с.208-2010, т.2 а.с.85-86).

У вказаному рішенні зазначено, що відповідно до п.п.201.16.3 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України воно може бути оскаржене в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що 11 січня 2018 року позивачем подано скаргу №14 від 10.01.2018 року на рішення комісії ДФС від 05.01.2018 року № 539525/30851408 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №18 від 11.12.2017 року, яка зареєстрована за вх. №5034/6 (т.1 а.с.211-217).

У вказаній скарзі позивач, зазначаючи доводи, які є ідентичними обґрунтуванням позовної заяви, просив скасувати рішення комісії ДФС від 05.01.2018 року № 539525/30851408 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №18 від 11.12.2017 року та зареєструвати податкову накладну №18 від 11.12.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В переліку додатків до вказаної скарги, позивачем зазначені:

- копія податкової накладної №18 від 11.12.2017 року (1 арк.);

- копія квитанції №1 про зупинення реєстрації ПН, що була отримана 29.12.2017 року (1 арк.);

- копія повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовним ПН/РК від 29.12.2017 року №13 (2 арк.);

- копія документу довільного формату від 29.12.2017 року №28 про надіслання рахунку на оплату (2 арк.);

- копія документу довільного формату від 29.12.2017 року №29 про надіслання платіжного доручення (2 арк.);

- квитанція №1 від 29.12.2017 року час: 16:24:45 (1 арк.);

- квитанція №1 від 29.12.2017 року час: 16:25:43 (1 арк.);

- квитанція №1 від 29.12.2017 року час: 16:25:44 (1 арк.);

- копія рішення №539525/30851408 від 05.01.2018 (2 арк.);

- копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (6 арк.);

- копія статуту зі змінами ПП «Агро-Адмірал» (20 арк.);

- копія банківської виписки за 11.12.2017 року (2 арк.);

- копія рахунку на оплату №1693 від 11.12.2017 року (1 арк.);

- копія платіжного доручення №2938 від 11.12.2017 року (1 арк.)

- копі податкової накладної №66 від 11.12.2017 року;

- копія квитанції про реєстрацію податкової накладної №66 від 11.12.2017 року.

- копія наказу про призначення на посаду директора ОСОБА_5 (1 арк.).

19 січня 2018 року за результатами розгляду скарги ПП «Агро-Адмірал» на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 11.12.2017 року, Комісією з питань розгляду скарг прийнято рішення №7607/30851408, яким, згідно з п.56.23 ст.56 Податкового кодексу України скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії ДФС -без змін (т.1 а.с.218).

Також, як вказує позивач, у ПП «Агро-Адмірал» та ТОВ «Украгроторг» була усна домовленість щодо постачання товарів, та 01 грудня 2017 року ПП «Агро-Адмірал» (постачальник) виставлено ТОВ «Украгроторг» (покупець) рахунок на оплату №446 від 01.12.2017 року за товар «аміак рідкий технічний» у кількості 20 т. на загальну суму 223000,00 грн., в тому числі ПДВ 37166,67 грн. (т.1 а.с.221).

Як стверджує позивач у позовній заяві, оплата вартості продукції, що поставлялась на підставі виставленого рахунку №446, була здійснена покупцем 01.12.2017 року.

На підтвердження здійснення оплати згідно вказаного рахунку позивачем надано платіжне доручення №1177 від 01.12.2017 року на загальну суму 223000,00 грн., в тому числі ПДВ 37166,67 грн. та виписку по рахунку ПП «Агро-Адмірал» (т.1 а.с.221,228).

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПК України (за правилом першої події) позивачем складена податкова накладна №21 від 01.12.2017 року (т.1 а.с.219).

Як вбачається з вказаної податкової накладної, вона складена на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ 37166,67 грн., на постачання товару: “ аміак рідкий технічний ” з кодом товару згідно УКТ ЗЕД “2814”, загальною кількістю 20 тон (т.1 а.с.219).

Позивачем направлено податкову накладну №21 від 01.12.2017 року на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП “Агро-Адмірал” 29.12.2017 року отримано квитанцію по направленій 29.12.2017 року об 11.13 год. податковій накладній №21 від 01.12.2017 року (т.1 а.с.220), в якій зазначено, що документ прийнято, реєстрація зупинена та вказано виявлені помилки: “Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеням ризиків, визначених п.6 ОСОБА_3 оцінки ступенів ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 року №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД:2814...” та позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів.

29 грудня 2017 року позивачем направлено до відповідача повідомлення за №14 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по №21 від 01.12.2017 року (т.1 а.с.222-223, т.3 а.с.5-7, 80), в якому надано пояснення стосовно того, що за усною домовленістю між ПП «Агро-Адмірал» та ТОВ «Украгроторг» сторони домовились, що оплата товару здійснюється на умовах 100% попередньої оплати, що відображається у виставленому постачальником покупцю рахунку на оплату.

У повідомленні також вказано, що 01.12.2017 року ПП «Агро-Адмірал» надано ТОВ Украгроторг» рахунок на оплату №446 від 01.12.2017 року, в якому прописано умови розрахунків - 100% передоплата, та що 01.12.2017 року ТОВ Украгроторг» зроблено передоплату за аміак рідкий технічний у розмірі 223000,00 грн. Водночас, як зазначено у повідомленні, за першою подією, в даному випадку передоплатою, ПП «Агро-Адмірал» формує податкову накладну №21 від 01.12.2017 року. Окрім того, у повідомленні зазначено, що документи, що підтверджують правдивість виписаної податкової накладної №21 від 01.12.2017 року додаються.

Як вказує позивач, до вказаного повідомлення позивачем було додано копії рахунку, платіжного доручення.

На підтвердження вказаної обставини ПП «Агро-Адмірал» надано до суду роздруківки звітів з електронної системи документообігу №М.Е.Doc» та роздруківки документів довільного формату із відповідними скриншотами (знімками) екрану комп’ютера із відображенням змісту вказаних документів (т.3 а.с.3-4, 7-10).

Вказане повідомлення разом із доданими до нього документами доставлені до ДФС України, що підтверджується квитанцією №1 (т.1 а.с.225).

При цьому, суд зазначає, що у рахунку від 01.12.2017 року №446, який надано до суду позивачем разом із позовною заявою та засвідчено директором ПП «Агро-Адмірал» ОСОБА_5 на відповідність оригіналу, відсутні жодні примітки щодо умов проведення розрахунків (т.1 а.с.221).

В той же час, на знімку з екрану, на якому міститься зображення того ж самого рахунку від 01.12.2017 року №446 (т.3 а.с.10), який надано до суду під час розгляду справи представником позивача, міститься графа «умови розрахунків», в якій зазначено: «…100% передоплата».

Тобто, з боку позивача до суду надано один й той ж самий рахунок, який містить різні дані в частині умов розрахунків.

Судом встановлено, що Комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 05.01.2018 року прийнято рішення № 539526/30851408 про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН №21 від 01.12.2017 року з підстави надання платником податку копій документів, які складено з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування (т.1 а.с.226-227, т.2 а.с.83-84).

У вказаному рішенні вказано, що відповідно до п.п.201.16.3 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України воно може бути оскаржене в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що 11 січня 2018 року позивачем подано скаргу №15 від 10.01.2018 року на рішення комісії ДФС від 05.01.2018 року № 539526/30851408 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №21 від 01.12.2017 року, яка зареєстрована за вх. №5032/6 (т.1 а.с.229-235).

У вказаній скарзі позивач, вказуючи доводи, які є ідентичними обґрунтуванням позовної заяви, просив скасувати рішення комісії ДФС від 05.01.2018 року № 539525/30851408 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №21 від 01.12.2017 року та зареєструвати податкову накладну №21 від 01.12.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В переліку додатків до вказаної скарги, позивачем зазначені:

- копія податкової накладної №21 від 01.12.2017 року (1 арк.);

- копія квитанції №1 про зупинення реєстрації ПН, що була отримана 29.12.2017 року (1 арк.);

- копія повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовним ПН/РК від 29.12.2017 року №14 (2 арк.);

- копія документу довільного формату від 29.12.2017 року №30 про надіслання рахунку на оплату (2 арк.);

- копія документу довільного формату від 29.12.2017 року №31 про надіслання платіжного доручення (2 арк.);

- квитанція №1 від 29.12.2017 року час: 16:31:20 (1 арк.);

- квитанція №1 від 29.12.2017 року час: 16:34:23 (1 арк.);

- квитанція №1 від 29.12.2017 року час: 16:34:26 (1 арк.);

- копія рішення №539526/30851408 від 05.01.2018 (2 арк.);

- копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (6 арк.);

- копія статуту зі змінами ПП «Агро-Адмірал» (20 арк.);

- копія банківської виписки за 01.12.2017 року (2 арк.);

- копія платіжного доручення №22915938 від 01.12.2017 року (1 арк.)

- копі податкової накладної №1 від 01.12.2017 року;

- копія квитанції про реєстрацію податкової накладної №1 від 01.12.2017 року.

- копія наказу про призначення на посаду директора ОСОБА_5 (1 арк.).

19 січня 2018 року за результатами розгляду скарги ПП «Агро-Адмірал» на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 01.12.2017 року, Комісією з питань розгляду скарг прийнято рішення №7608/30851408, яким, згідно з п.56.23 ст.56 Податкового кодексу України скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії ДФС -без змін (т.1 а.с.236).

Крім того, як вказує позивач, у ПП «Агро-Адмірал» та сільськогосподарського ТОВ «Південьагропереробка» була усна домовленість щодо постачання товарів, на підставі чого 12 грудня 2017 року ПП «Агро-Адмірал» (постачальник) виставлено СТОВ «Південьагропереробка» (покупець) рахунок на оплату №458 від 12.12.2017 року за товар «біопрепарат «АгроМар» D, 10л.» у кількості 6 шт. на загальну суму 6000,00 грн., в тому числі ПДВ - 1000,00 грн. (т.1 а.с.239)

Як стверджує позивач у позовній заяві, оплата вартості продукції, що поставлялась на підставі виставленого рахунку №458, була здійснена покупцем 12.12.2017 року.

На підтвердження здійснення оплати згідно вказаного рахунку позивачем надано платіжне доручення №9822 від 12.12.2017 року на загальну суму 6000,00 грн., в тому числі ПДВ 1000,00 грн. та виписку по рахунку ПП «Агро-Адмірал» (т.1 а.с.242, т.3 а.с.10-11).

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПК України (за правилом першої події) позивачем складена податкова накладна №15 від 12.12.2017 року (т.1 а.с.237).

Як вбачається з вказаної податкової накладної, вона складена на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ 1000,00 грн., на постачання товару: «біопрепарат «АгроМар» D, 10л.» з кодом товару згідно УКТ ЗЕД “НОМЕР_3”, загальною кількістю 6 шт. (т.1 а.с.237).

Позивачем направлено податкову накладну №15 від 12.12.2017 року на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП “Агро-Адмірал” 27.12.2017 року отримано квитанцію по направленій 27.12.2017 року о 12.04 год. податковій накладній №15 від 12.12.2017 року (т.1 а.с.238), в якій зазначено, що документ прийнято, реєстрація зупинена та вказано виявлені помилки: “Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеням ризиків, визначених п.6 ОСОБА_3 оцінки ступенів ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 року №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД:3002...” та позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів.

29 грудня 2017 року позивачем направлено до відповідача повідомлення за №15 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 15 від 12.12.2017 року (т.1 а.с.240-241, т.3 а.с.53-54, 77), в якому надано пояснення стосовно того, що за усною домовленістю між ПП «Агро-Адмірал» та СТОВ «Південьагропереробка» сторони домовились, що оплата товару здійснюється на умовах 100% попередньої оплати, що відображається у виставленому постачальником покупцю рахунку на оплату.

У повідомленні також вказано, що 12.12.2017 року ПП «Агро-Адмірал» надано СТОВ «Південьагропереробка» рахунок на оплату №458 від 12.12.2017 року, в якому прописано умови розрахунків - 100% передоплата, та що 12.12.2017 року СТОВ «Південьагропереробка» зроблено передоплату за біопрепарат у розмірі 6000 грн. Водночас, як зазначено у повідомленні, за першою подією, в даному випадку передоплатою, ПП «Агро-Адмірал» формує податкову накладну №15 від 12.12.2017 року. Окрім того, у повідомленні зазначено, що документи, що підтверджують правдивість виписаної податкової накладної №15 від 12.12.2017 року додаються.

Як вказує позивач, до вказаного повідомлення позивачем було додано копії рахунку, платіжного доручення.

Вказане повідомлення разом із доданими до нього документами доставлені до ДФС України, що підтверджується квитанцією №1 (т.1 а.с.243).

При цьому, суд зазначає, що у рахунку від 12.12.2017 року №458, який надано до суду позивачем разом із позовною заявою та засвідчено директором ПП «Агро-Адмірал» ОСОБА_5 на відповідність оригіналу, відсутні жодні примітки щодо умов проведення розрахунків (т.1 а.с.239).

В той же час, на знімку з екрану, на якому міститься зображення того ж самого рахунку від 12.12.2017 року №458 (т.3 а.с.68), який надано до суду під час розгляду справи представником позивача, міститься графа «умови розрахунків», в якій зазначено: «…100% передоплата».

Тобто, з боку позивача до суду надано один й той ж самий рахунок, який містить різні дані в частині умов розрахунків.

Судом встановлено, що Комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 05.01.2018 року за розглядом повідомлення та наданих документів прийнято рішення № 539528/30851408 про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН №15 від 12.12.2017 року з підстави надання платником податку копій документів, які складено з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування (т.2 а.с.8-9 а.с.81-82).

У вказаному рішенні вказано, що відповідно до п.п.201.16.3 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України воно може бути оскаржене в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що 11 січня 2018 року позивачем подано скаргу №16 від 10.01.2018 року на рішення комісії ДФС від 05.01.2018 року № 539528/30851408 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №15 від 12.12.2017, яка зареєстрована за вх. №5025/6 (т.2 а.с.1-7).

У вказаній скарзі позивач, зазначаючи доводи, які є ідентичними обґрунтуванням позовної заяви, просив скасувати рішення комісії ДФС від 05.01.2018 року № 539528/30851408 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №№15 від 12.12.2017 року та зареєструвати податкову накладну №15 від 12.12.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В переліку додатків до вказаної скарги, позивачем зазначені:

- копія податкової накладної №15 від 12.12.2017 року (1 арк.);

- копія квитанції №1 про зупинення реєстрації ПН, що була отримана 27.12.2017 року (1 арк.);

- копія повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовним ПН/РК від 29.12.2017 року №15 (2 арк.);

- копія документу довільного формату від 29.12.2017 року №32 про надіслання рахунку на оплату (2 арк.);

- копія документу довільного формату від 29.12.2017 року №32 про надіслання платіжного доручення (2 арк.);

- квитанція №1 від 29.12.2017 року час: 16:50:12 (1 арк.);

- квитанція №1 від 29.12.2017 року час: 16:50:13(1 арк.);

- квитанція №1 від 29.12.2017 року час: 16:50:13 (1 арк.);

- копія рішення №539525/30851408 від 05.01.2018 (2 арк.);

- копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (6 арк.);

- копія статуту зі змінами ПП «Агро-Адмірал» (20 арк.);

- копія посвідчення про державну реєстрацію (1 арк.);

- копія технічних умов біопрепарату «АгроМар» (24 арк.);

- копія банківської виписки за 12.12.2017 року (2 арк.);

- копія наказу про призначення на посаду директора ОСОБА_5 (1 арк.).

19 січня 2018 року за результатами розгляду скарги ПП «Агро-Адмірал» на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 12.12.2017 року, Комісією з питань розгляду скарг прийнято рішення №7612/30851408, яким, згідно з п.56.23 ст.56 Податкового кодексу України скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії ДФС -без змін (т.2 а.с.12).

Не погодившись з вищевказаним рішеннями Комісії з питань розгляду скарг Державної фіскальної служби України від 19.01.2018 року №7610/30851408, №7613/30851408, №7615/30851408, №7611/30851408, №7614/30851408, №7616/30851408, №7609/30851408, №7607/30851408, №7608/30851408 та №7612/30851408, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою (з урахуванням поданих уточнень до неї).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Законом України “Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні” від 21 грудня 2016 року № 1797- VIII, внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 ПК України (в редакції, яка діяла на час складання та зупинення реєстрації ПН) передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України (в редакції, яка діяла на час складання та зупинення реєстрації ПН) датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України (в редакції, яка діяла на час складання та зупинення реєстрації ПН №43) податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Як зазначено позивачем, за правилом першої події (у зв’язку із зарахуванням коштів від покупців на рахунки ПП «Агро-Адмірал» згідно виставлених рахунків), позивачем складені податкові накладні: №9 від 12.12.2017 року, №8 від 11.12.2017 року, №7 від 08.12.2017 року, №5 від 05.12.2017 року, №2 від 04.12.2017 року, №10 від 15.12.2017 року, №19 від 06.12.2017 року, №18 від 11.12.2017 року, №21 від 01.12.2017 року та №15 від 12.12.2017 року та надіслано їх до ЄРПН.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України (в редакції, яка діяла на час складання та зупинення реєстрації ПН) якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Так, з надісланих 27.12.2017 року та 29.12.2017 року позивачу квитанцій вбачається, що реєстрація податкових накладних №9 від 12.12.2017 року, №8 від 11.12.2017 року, №7 від 08.12.2017 року, №5 від 05.12.2017 року, №2 від 04.12.2017 року, №10 від 15.12.2017 року, №19 від 06.12.2017 року, №18 від 11.12.2017 року, №21 від 01.12.2017 року та №15 від 12.12.2017 року зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки ПН відповідають критеріям оцінки ступеням ризиків, визначених п.6 ОСОБА_3 оцінки ступенів ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року №567.

Як вже зазначено, у вказаних квитанціях позивачу також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту “в” п.п.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 року №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього Наказу.

Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України (в редакції, яка діяла на час складання та зупинення реєстрації ПН №9 від 12.12.2017 року, №8 від 11.12.2017 року, №7 від 08.12.2017 року, №5 від 05.12.2017 року, №2 від 04.12.2017 року, №10 від 15.12.2017 року, №19 від 06.12.2017 року, №18 від 11.12.2017 року, №21 від 01.12.2017 року та №15 від 12.12.2017 року) реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.201.16.1. п. 201.16 ст. 201 ПК України (в редакції, яка діяла на час складання та зупинення реєстрації вищевказаних податкових накладних), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з пп. 201.16.2 п.201.16 ст. 201 ПК України (в редакції, яка діяла на час складання та зупинення реєстрації вищевказаних податкових накладних) письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов’язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до пп. 201.16.3 п.201.16 ст. 201 ПК України (в редакції, яка діяла на час складання та зупинення реєстрації вищевказаних податкових накладних) письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Зазначена комісія приймає рішення про:

- реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п’яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту.

Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

За приписами п. 74.2, п. 74.3 ст. 74 ПК України (в редакції, яка діяла на час складання та зупинення реєстрації вищевказаних податкових накладних), в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. ОСОБА_3 оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений в Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341), (далі - Порядок № 1246).

Відповідно до п. 2 Порядку №1246, податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України “Про електронний цифровий підпис”, “Про електронні документи та електронний документообіг” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Як вже зазначено судом, зі змісту квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН по податкових накладних ПП «Агро-Адмірал»: №9 від 12.12.2017 року, №8 від 11.12.2017 року, №7 від 08.12.2017 року, №5 від 05.12.2017 року, №2 від 04.12.2017 року, №10 від 15.12.2017 року, №19 від 06.12.2017 року, №18 від 11.12.2017 року, №21 від 01.12.2017 року та №15 від 12.12.2017 року вбачається, що реєстрація податкових накладних зупинена контролюючим органом відповідно до п.201.16 ст.201 КАС України та контролюючим органом зазначено про відповідність податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 ОСОБА_3 оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 року №567. Також, в них зазначено, що за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 3102, 4203, 2814, 3002.

Наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року № 567 (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.06.2017 за №752/30620 затверджено Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Критерії оцінки) та Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Вичерпний перелік).

Згідно з п.1 ОСОБА_3 оцінки, оцінка ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр) здійснюється ДФС шляхом проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування цим ОСОБА_3 (далі - Моніторинг).

Відповідно до п.2 ОСОБА_3 оцінки моніторинг здійснюється ДФС на підставі аналізу даних звітних показників платника податку, наявної податкової інформації, а також інформації, поданої платником податку за формою згідно з додатком до цих ОСОБА_3, яка відображає специфіку господарської діяльності платника податку окремо за кожним видом економічної діяльності, якщо така інформація врахована комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія ДФС).

Відповідності до п.6 ОСОБА_3 оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року №567 моніторинг податкової накладної / розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 разу більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб’єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі;

3) розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку на додану вартість, якщо передбачається зміна вартості товару/послуг більше ніж удвічі та/або зміна номенклатури товарів/послуг (для кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для кодів послуг відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів).

У п.1. Вичерпного переліку зазначено, що вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у розрізі ОСОБА_3 оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567:

1) для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 ОСОБА_3:

- договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Як встановлено судом та не заперечувалось відповідачем:

- 29 грудня 2017 року позивачем направлено до відповідача повідомлення за №1 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН №9 від 12.12.2017 року (т.1 а.с.77-78, т.3 а.с.47-48, 76);

- 29 грудня 2017 року позивачем направлено до відповідача повідомлення за №5 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН №8 від 11.12.2017 року (т.1 а.с.95-96, т.3 а.с.41-45, 75);

- 29 грудня 2017 року позивачем направлено до відповідача повідомлення за №6 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН №7 від 08.12.2017 року (т.1 а.с.112-113, т.3 а.с.35-36, 74);

- 29 грудня 2017 року позивачем направлено до відповідача повідомлення за №8 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН №5 від 05.12.2017 року (т.1 а.с.129-130, т.3 а.с.59-61, 73);

- 29 грудня 2017 року позивачем направлено до відповідача повідомлення за №9 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН №2 від 04.12.2017 року (т.1 а.с.146-147, т.3 а.с.29-30, 72);

- 29 грудня 2017 року позивачем направлено до відповідача повідомлення за №10 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН №10 від 15.12.2017 року (т.1 а.с.164-165, т.3 а.с.23-24, 71);

- 29 грудня 2017 року позивачем направлено до відповідача повідомлення за №12 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН №19 від 06.12.2017 року (т.1 а.с.184-185, т.3 а.с.17-18, 79-80);

- 29 грудня 2017 року позивачем направлено до відповідача повідомлення за №13 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН №2 від 04.12.2017 року (т.1 а.с.204-205, т.3 а.с.11-12, 78);

- 29 грудня 2017 року позивачем направлено до відповідача повідомлення за №14 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН №21 від 01.12.2017 року (т.1 а.с.222-223, т.3 а.с.5-7, 80);

- 29 грудня 2017 року позивачем направлено до відповідача повідомлення за №15 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН №2 від 04.12.2017 року (т.1 а.с.240-241, т.3 а.с.53-54, 77).

До вказаних повідомлень №1, №5, №6, №8, №9, №10, №12, як зазначає позивач, ПП «Агро-Адмірал» було додано копії договорів, рахунків, платіжних доручень, податкових накладних.

До повідомлень №13, №14, №15, як зазначає позивач, ПП «Агро-Адмірал» було додано копії рахунків, платіжних доручень, податкових накладних.

Вказані повідомлення разом із доданими до них документами доставлені до ДФС України, що підтверджується квитанціями №1.

Суд зазначає, що у повідомленнях про надання пояснень щодо господарських операцій, за результатами яких складені вищевказані судом податкові накладні не зазначено, які саме документи (їх реквізити, зокрема, дати та номери) направлені до податкового органу.

При вирішенні даної адміністративної справи, судом було досліджено наданий з боку позивача електронний носій (компакт-диск), в присутності провідного інженера комп’ютерних систем Одеського окружного адміністративного суду, та на якому, як вказує відповідач міститься інформація про надіслані підприємством позивача до ДФС України повідомлення та додатки до них.

При цьому, доступними для відкриття та огляду виявились лише надані договори та самі повідомлення позивача, а усі інші документи (як зазначено щодо їх назви «документ довільного формату» не вдалось можливим «відкрити».

Як зазначено провідним інженером комп’ютерних систем Одеського окружного адміністративного суду, зважаючи на те, що файли, які розміщені на вказаному електронному носію не містять інформації щодо їх типу, відсутня технічна можливість їх «відкрити» (відобразити їх зміст).

При цьому, як зазначав представник відповідача, додатки, які були надіслані позивачем разом із повідомленнями надійшли у пошкоджених файлах, оскільки, окрім договорів та самих повідомлень, усі інші документи не можливо було «відкрити» для огляду їх змісту.

В свою чергу, для з’ясування даних обставин щодо направлення до відповідача повідомлень разом із документами, судом було запропоновано позивачу надати до суду докази, які можуть підтвердити які саме документи (із їх змістом) були надіслані до ДФС України.

Однак, з боку позивача таких доказів до суду надано не було, а лише надано до суду роздруківки звітів з електронної системи документообігу №М.Е.Doc» та роздруківки документів довільного формату із відповідними скриншотами (знімками) екрану комп’ютера із відображенням змісту вказаних документів.

При цьому, у судовому засіданні представник позивача не зміг спростувати те, що до ДФС України разом із повідомленнями позивачем були направлені документи (файли), які не були доступними для їх відкриття (встановлення змісту даних документів).

Суд зазначає, що положеннями п. 1 постанови Кабінету Міністрів України “Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації” №190 від 29.03.2017 (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Постанова №190) визначено, що комісія Державної фіскальної служби (далі - комісія ДФС) приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту “в” підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 2 Постанови №190 визначено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту “в” підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Так, позивач зазначає, що:

- 08 грудня 2017 року ПП «Агро-Адмірал» (постачальник) виставлено ПП «Компанія Агротрейд» (покупець) рахунок на оплату №454 від 08.12.2017 року за товар «карбамід в біг-бегах» у кількості 300 тон на загальну суму 2976000,00 грн., в тому числі ПДВ 496000,00 грн. (т.1 а.с.76).

- 30 листопада 2017 року ПП «Агро-Адмірал» (постачальник) виставлено ПП «Компанія Агротрейд» (покупець) рахунок на оплату №445 від 30.11.2017 року за товар «карбамід в біг-бегах» у кількості 220 тон на загальну суму 2182400,00 грн., в тому числі ПДВ 263733,33 грн. (т.3 а.с.38).

З наданих до суду копій вищевказаних рахунків вбачається, що вони виставлені на підставі Договору №12/16 від 10.03.2016 року.

Як вже зазначалось судом, відповідно до п.2.1 Договору №12/16 найменування, асортимент, одиниця виміру, кількість товару, вид пакування зазначається у рахунках-фактурах, які є невід'ємною частиною даного договору.

При цьому, згідно п.3.2, п.3.4 Договору №12/16, з боку позивача ні до податкового органу, ні до суду, не було надано письмового замовлення покупця.

Також позивачем не надано до суду доказів того, яким саме чином ПП «Компанія Агротрейд» отримувало інформацію від позивача про асортимент товару, який в подальшому мав бути реалізований покупцю.

У позовній заяві позивач вказує, що специфіка такого виду діяльності позивача як оптова торгівля хімічними продуктами (код КВЕД 46.75) полягає в тому, що без отримання авансу від покупця, продавець не може придбати товар для його перепродажу.

Суд зазначає, що такий вид економічної діяльності як оптова торгівля хімічними продуктами (46.75) включає в себе: оптову торгівлю промисловими хімікатами (аніліном, друкарською фарбою, ефірними оліями, промисловими газами, хімічними клеями, барвниками, синтетичними смолами, метиловим спиртом, парафіном, ароматичними речовинами й віддушками, содою, промисловою сіллю, кислотами та сіркою, продуктами на основі крохмалю тощо); оптову торгівлю добривами й агрохімічними продуктами

Відповідно до листа Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України від 25.02.2002 року №56-38/37 оптова торгівля - сфера підприємницької діяльності з придбання і відповідного перетворення товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб'єктам підприємницької діяльності. Включає як безпосередні комерційні зв'язки на умовах договорів купівлі-продажу та поставки між підприємствами-виробниками і споживачами, так і зв'язки між ними через торговельних посередників.

Оптова торгівля - це вид економічної діяльності в сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів за договорами поставки партіями для подальшого їх продажу кінцевому споживачеві через роздрібну торгівлю, для виробничого споживання та надання пов’язаних із цим послуг (пп. 4.5 п. 4 ДСТУ 4303:2004).

Суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено таку специфіку реалізації товару «карбамід» як обов’язкова попередня оплата постачальнику коштів з метою подальшого ним придбання цього товару для його перепродажу покупцеві, який здійснив відповідну попередню оплату.

При розгляді даної адміністративної справи представник ПП «Агро-Адмірал» не спростовував той факт, що станом на дату виставлення рахунків на оплату, складання податкових накладних на ім’я ПП «Компанія Агротрейд» у позивача був відсутній товар «карбамід в біг-бегах», оплата якого вже була здійснена.

Водночас, суд зазначає, що протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи з боку ПП «Агро-Адмірал» не надано до суду доказів придбавання позивачем вказаного товару (карбаміду) у третіх осіб для його подальшої реалізації.

За відсутності даних доказів, враховуючи те, що податкові накладні були виписані лише за здійсненою покупцями 100% передплатою, не вбачається можливим встановити яким чином позивачем було встановлено: ціну товару, конкретний асортимент товару, який мав постачатися покупцям за договором №12/16.

Відповідно п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду та відповідно п. 14.1.202 зазначеної статті продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Згідно з п. 1 ст. 712 Цивільного кодексу за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, Договором №12/16, з урахуванням додаткової угоди до нього, визначено, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до до 31 грудня 2017 року.

Тобто, щонайпізніше до 31.12.2017 року позивач повинен був поставити ПП «Компанія Агротрейд» товар.

В іншому разі, відповідно до п.6.1 Договору №12/16 позивач повинен відшкодувати спричинені збитки.

Відповідно до п.3.9 Договору №12/16 постачальник зобов’язується передати покупцеві такі документи:

- видаткові накладні, підписані та скріплені печаткою постачальника;

- податкові накладні;

- сертифікат (паспорт) якості (на вимогу покупця).

Однак, з боку позивача, ані до податкового органу (при подачі скарги до комісії ДФС з питань розгляду скарг – 09.01.2018 року, 10.01.2018 року), ані до суду (при подачі позовної заяви та під час розгляду справи) так і не надано копій видаткових накладних, тобто доказів того, то товар, придбаний ПП «Компанія Агротрейд» у позивача «карбамід в біг-бегах» по передоплаті за який, як вказує ПП «Агро-Адмірал» були складені ПН №9 від 12.12.2017 року, №8 від 11.12.2017 року, №7 від 08.12.2017 року, №5 від 05.12.2017 року, №2 від 04.12.2017 року, №10 від 15.12.2017 року, фактично був переданий контрагенту.

Окрім того, суд зазначає, з податкової накладної №10 від 15.12.2017 року вбачається, що вона складена на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ ПДВ 50000 грн., на постачання товару: “Карбамід фасований” з кодом товару згідно УКТ ЗЕД “ 3102”, загальною кількістю 30,242 тон (т.1 а.с.161).

В той же час, рахунки на оплату №454 від 08.12.2017 року та №445 від 30.11.2017 року виставлялись позивачем для ПП «Компанія Агротрейд» на такий товар як «карбамід в біг-бегах».

З наданих до суду ПП «Агро-Адмірал» документів та документів, які надавались до контролюючого органу, неможливо встановити факту придбання товариством зазначених товарів, їх зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження.

Отже, як вбачається з викладеного, ані до контролюючого органу, ані до суду позивачем не надано документів, які б підтверджували зазначені у його поясненнях обставини, тобто, документів на підтвердження фактичного вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов'язує виникнення податкових зобов'язань та права виписки податкових накладних №9 від 12.12.2017 року, №8 від 11.12.2017 року, №7 від 08.12.2017 року, №5 від 05.12.2017 року, №2 від 04.12.2017 року, №10 від 15.12.2017 року.

При цьому, суд зазначає, що на неодноразові пропозиції суду з боку позивача так і не було надано інших доказів, окрім тих, що вже досліджені судом.

Окрім того, позивач зазначає, що 28 листопада 2017 року ПП «Агро-Адмірал» (постачальник) виставлено комунальному підприємству «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області (покупець) рахунок на оплату №438 від 28.11.2017 року за товар «Рукавички V5611 «Корона» (чорні)» у кількості 200 пар на загальну суму 5258,40 грн., в тому числі ПДВ 876,40 грн. (т.1 а.с.183).

З наданої до суду копії вищевказаного рахунку вбачається, що він виставлений на підставі Договору №1/362 від 14.12.2017 року.

Як вже зазначалось судом, відповідно до п.2.1 асортимент, кількість та ціна товару вказані у специфікації, яка є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно з п.2.1 Договору №1/362 ціна товару вказується у накладних постачальника та встановлюється у національній валюті, з урахуванням податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені.

В свою чергу, з боку позивача до суду так і не надано копій відповідних накладних постачальника та специфікації, яка є невід’ємною частиною договору.

Згідно з п.3.2. Договору №1/362 оплата товару здійснюється не пізніше 15 банківських днів з дати отримання покупцем товару (підпис накладної особою, що має право на отримання ТМЦ), шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений у цьому договорі, або на умовах 100% попередньої оплати, що відображається у виставленому постачальником рахунку-фактурі. Зобов’язання по оплаті вважаються виконаними з моменту зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Як вже зазначалось судом, у рахунку від 28.11.2017 року №438, який надано до суду позивачем разом із позовною заявою та засвідчено директором ПП «Агро-Адмірал» ОСОБА_5 на відповідність оригіналу, відсутні жодні примітки щодо умов проведення розрахунків (т.1 а.с.183).

В той же час, на знімку з екрану, на якому міститься зображення того ж самого рахунку №438 від 28.11.2017 року (т.3 а.с.20), який надано до суду під час розгляду справи представником позивача, міститься графа «умови розрахунків», в якій зазначено: «…100% передоплата».

Тобто, з боку позивача до суду надано один й той ж самий рахунок, який містить різні дані в частині умов розрахунків.

В свою чергу, при розгляді справи, суд враховує, що згідно рахунку від 28.11.2017 року №438, який надано до суду позивачем разом із позовною заявою та засвідчено директором ПП «Агро-Адмірал» ОСОБА_5, який в свою чергу, був поданий разом із скаргою до ДФС, відсутня вказівка на те, що оплата за товар здійснюється за умови 100% передоплати.

При розгляді даної адміністративної справи представник ПП «Агро-Адмірал» не спростовував той факт, що станом на дату виставлення рахунків на оплату, складання податкових накладних на ім’я ПП «Компанія Агротрейд» у позивача був відсутній товар, оплата якого вже була здійснена.

Водночас, суд зазначає, що протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи з боку ПП «Агро-Адмірал» не надано до суду доказів придбавання позивачем вказаного товару у третіх осіб для його подальшої реалізації.

За відсутності даних доказів, враховуючи те, що податкові накладні були виписані лише за здійсненою покупцями 100% передплатою, яка не визначена у рахунках, що передбачається безпосереднього договором, не вбачається можливим встановити яким чином позивачем було встановлено: ціну товару, конкретний асортимент товару, який мав постачатися покупцю за договором.

Так, Договором №1/362 визначено, що він діє до 31 грудня 2017 року

Тобто, щонайпізніше до 31.12.2017 року позивач повинен був поставити комунальному підприємству «Міське управління житлово-комунального господарства»Чорноморської міської ради Одеської області товар.

Згідно з п. 6.2 Договору №1/362 за порушення строків виконання зобов'язань, передбачених договором, винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день порушення строків виконання зобов’язань.

Пунктом 6.3 Договору №1/362 визначено, що постачальник зобов’язується постачати Товар, якість якого підтверджена відповідними сертифікатами якості або свідоцтвом про якість.

Однак, з боку позивача, ані до податкового органу (при подачі скарги до комісії ДФС з питань розгляду скарги 11.01.2018 року), ані до суду так і не надано копій видаткових накладних та сертифікатів якості або свідоцтв про якість, тобто доказів того, що товар, що придбавався комунальним підприємством «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області у позивача «Рукавички V5611 «Корона» по передоплаті на який, як вказує ПП «Агро-Адмірал» була складена податкова накладна №19 від 16.12.2017 року, фактично був переданий контрагенту.

Також, протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи ані до податкового органу, ані до суду так і не надано доказів сплати ПП «Агро-Адмірал» пені, як то передбачено п.п.6.2 Договору №1/362.

З наданих до суду ПП «Агро-Адмірал» документів та документів, які надавались до контролюючого органу, неможливо встановити факту придбання товариством зазначеного товару, його зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження.

Отже, як вбачається з викладеного, ані до контролюючого органу, ані до суду позивачем не надано документів, які б підтверджували зазначені у поясненнях позивача обставини, тобто, документів на підтвердження фактичного вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов'язує виникнення податкових зобов'язань та права виписки податкової накладної №19 від 06.12.2017 року.

При цьому, суд зазначає, що на неодноразові пропозиції суду з боку позивача так і не було надано інших доказів, окрім тих, що вже досліджені судом.

Разом з цим, позивач зазначає, що:

- 11 грудня 2017 року ПП «Агро-Адмірал» (постачальник) виставлено ТОВ «Мічуріна+» (покупець) рахунок на оплату №457 від 11.12.2017 року за товар «карбамід» у кількості 25 т. на загальну суму 246875,00 грн., в тому числі ПДВ 41145,83 грн. (т.1 а.с.203);

- 01 грудня 2017 року ПП «Агро-Адмірал» (постачальник) виставлено ТОВ «Украгроторг» (покупець) рахунок на оплату №446 від 01.12.2017 року за товар «аміак рідкий технічний» у кількості 20 т. на загальну суму 223000,00 грн., в тому числі ПДВ 37166,67 грн. (т.1 а.с.221);

- 12 грудня 2017 року ПП «Агро-Адмірал» (постачальник) виставлено СТОВ «Південьагропереробка» (покупець) рахунок на оплату №458 від 12.12.2017 року за товар «біопрепарат «АгроМар» D, 10л.» у кількості 6 шт. на загальну суму 6000,00 грн., в тому числі ПДВ 1000,00 грн. (т.1 а.с.239).

Як стверджує позивач у позовній заяві, оплата вартості продукції, що поставлялась на підставі виставленого рахунку №446, була здійснена покупцем 01.12.2017 року; на підставі виставленого рахунку №457, була здійснена покупцем 11.12.2017 року; на підставі виставленого рахунку №458, була здійснена покупцем 12.12.2017 року.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПК України (за правилом першої події) позивачем складена:

- податкова накладна №15 від 12.12.2017 року;

- податкова накладна №21 від 01.12.2017 року;

- податкова накладна №18 від 11.12.2017 року.

Як стверджує позивач, між ПП «Агро-Адмірал», ТОВ «Мічуріна+», ТОВ «Украгроторг» та СГ ТОВ «Південьагропереробка» була усна домовленість щодо постачання товарів.

Відповідно п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду та відповідно п. 14.1.202 зазначеної статті продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Згідно з п. 1 ст. 712 Цивільного кодексу за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Водночас, відповідно до п.1 ч.1 ст.208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.206 Цивільного кодексу України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Суд зазначає, що з боку позивача під час усього строку розгляду справи не було надано до суду доказів укладення правочинів з ТОВ «Мічуріна+», ТОВ «Украгроторг» та СГ ТОВ «Південьагропереробка», в тому числі, відповідних договорів, листів, телеграм, якими обмінювались сторони чи інших документів, вчинених у письмовій формі в яких виражена воля сторін засобами телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку

Разом з цим, ПП «Агро-Адмірал» не було надано до суду доказів того, що правочини, які укладені між позивачем та ТОВ «Мічуріна+», ТОВ «Украгроторг» та СГ ТОВ «Південьагропереробка» були повністю виконані сторонами саме у момент їх вчинення.

Водночас, як вже встановлено судом, у вищевказаних рахунках на оплату, які надані до суду позивачем разом із позовною заявою та засвідчені директором ПП «Агро-Адмірал» ОСОБА_5 на відповідність оригіналу, відсутні жодні примітки щодо умов проведення розрахунків.

В той же час, на знімку з екрану, на якому міститься зображення тих ж самих рахунків, які надані до суду під час розгляду справи представником позивача, міститься графа «умови розрахунків», в якій зазначено: «…100% передоплата».

Тобто, з боку позивача до суду надано одні й ті ж самі рахунки, які містять різні дані в частині умов розрахунків.

В свою чергу, при розгляді справи, суд враховує, що згідно рахунків №№446, 457, 458, які надані до суду позивачем разом із позовною заявою та засвідчені директором ПП «Агро-Адмірал» ОСОБА_5, які в свою чергу, були подані разом із скаргою до ДФС, відсутня вказівка на те, що оплата за товар здійснюється за умови 100% передоплати.

Отже враховуючи викладене у сукупності, суд вважає, що документи, які складені на постачання товарів, за результатами яких були виписані податкові накладені №18 від 11.12.2017 року, №21 від 01.12.2017 року, №15 від 12.12.2017 року не є належними доказами на підтвердження фактичного вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов'язує виникнення податкових зобов'язань та права виписки податкових накладних №18 від 11.12.2017 року, №21 від 01.12.2017 року, №15 від 12.12.2017 року.

Окрім того, зважаючи на те, що станом на дату виставлення рахунку і складання податкових накладних на ім’я ТОВ «Мічуріна+», ТОВ «Украгроторг» та СТОВ «Південьагропереробка» у позивача фактично був відсутній товар, який реалізовувався вказаним особам, за умов відсутності письмово укладених договорів з ними, судом встановлено, що позивачем не надано до суду обов’язкових у даних правовідносинах документів на підтвердження ціни товару, асортименту товару, який постачався.

З наданих до суду ПП «Агро-Адмірал» документів та документів, які надавались до контролюючого органу, неможливо встановити факту придбання товариством зазначеного товару, його зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження.

Отже, як вбачається з викладеного, ані до контролюючого органу, ані до суду позивачем не надано документів, які б підтверджували зазначені у його поясненнях обставини, тобто, документів на підтвердження фактичного вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов'язує виникнення податкових зобов'язань та права виписки вищевказаних податкових накладних.

При цьому, суд зазначає, що на неодноразові пропозицію суду з боку позивача так і не було надано інших доказів, окрім вже досліджених судом.

Водночас, суд зазначає, що процедуру розгляду скарг на рішення комісії ДФС, яка приймає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - комісія ДФС) визначає Порядок розгляду скарг на рішення комісії Державної фіскальної служби про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.07.2017 року №485.

Відповідно до п.12 Порядку №485 за результатами розгляду скарги комісія з питань розгляду скарг приймає рішення щодо скарги, яке реєструється службою діловодства ДФС та надсилається платнику податку з урахуванням вимог, визначених пунктом 56.23 статті 56 Кодексу.

Згідно з п.13 Порядку №485 за результатами розгляду скарги комісія з питань розгляду скарг приймає одне з таких рішень:

- задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії ДФС;

- залишає скаргу без задоволення та рішення комісії ДФС без змін.

Судом встановлено, що разом із скаргами на рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації від 05.01.2018 року: №539759/30851408, №539760/30851408, №539761/30851408, №539762/30851408, №539564/30851408, №539565/30851408, №539567/30851408, №539525/30851408, №539526/30851408, №539528/30851408 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно, №9 від 12.12.2017., №8 від 11.12.2017, №7 від 08.12.2017, №5 від 05.12.2017, №2 від 04.12.2017, №10 від 15.12.2017, №19 від 06.12.2017, №18 від 11.12.2017, №21 від 01.12.2017 та №15 від 12.12.2017, позивачем не надано відповідачу доказів, які спростовують вищевикладені судом обставини та висновки суду.

Отже, суд погоджується з висновком контролюючого органу, що ПП «Агро-Адмірал» не було виконано вимог наказу Міністерства фінансів України № 567 від 13.06.2017р. (чинного на час виникнення спірних правовідносин), оскільки позивачем не надано для розблокування податкових накладних всіх документів для підтвердження здійснення господарських операцій, за яким ним подані на реєстрацію податкові накладні: №9 від 12.12.2017 року, №8 від 11.12.2017 року, №7 від 08.12.2017 року, №5 від 05.12.2017 року, №2 від 04.12.2017 року, №10 від 15.12.2017 року, №19 від 06.12.2017 року, №18 від 11.12.2017 року, №21 від 01.12.2017 року та №15 від 12.12.2017 року.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення Комісії з питань розгляду скарг Державної фіскальної служби України від 19.01.2018 року №7610/30851408, №7613/30851408, №7615/30851408, №7611/30851408, №7614/30851408, №7616/30851408, №7609/30851408, №7607/30851408, №7608/30851408 та №7612/30851408 прийняті обґрунтовано, в межах компетенції та у спосіб, що передбачені законодавством, що регулює спірні правовідносини.

При цьому, судом не беруться до уваги посилання позивача на те, що ДФС невірно обрано спосіб реалізації покладених на неї завдань та функцій; проігноровано неправомірність функціонування механізму зупинення реєстрації ПН/РК; порушено порядок "блокування" та "розблокування" податкових накладних, оскільки вищевказані доводи позивача ґрунтуються на невірному та довільному тлумаченні норм законодавства, що діяло на момент виникнення спірних правовідносин та висновків суду не спростовують.

Згідно з п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оскільки вимоги позивача про зобов’язання Державної фіскальної служби України зареєструвати/вважати зареєстрованими податкові накладні: №9 від 12.12.2017, №8 від 11.12.2017, №7 від 08.12.2017, №5 від 05.12.2017, №2 від 04.12.2017, №10 від 15.12.2017, №19 від 06.12.2017, №18 від 11.12.2017, №21 від 01.12.2017 та №15 від 12.12.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних є похідними вимогами від вимог про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань розгляду скарг Державної фіскальної служби України від 19.01.2018 року №7610/30851408, №7613/30851408, №7615/30851408, №7611/30851408, №7614/30851408, №7616/30851408, №7609/30851408, №7607/30851408, №7608/30851408 та №7612/30851408, вони також не підлягає задоволенню.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення прийняті Державною фіскальною службою України в межах компетенції та у спосіб, що передбачені законодавством, що регулює спірні правовідносини та обґрунтовано. Представник відповідача довів суду належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами, з посиланням на відповідні положення законодавства, необґрунтованість позовних вимог позивача.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених судом фактів та обставин, враховуючи, що докази, наведені позивачем під час розгляду адміністративної справи є недоведеними та безпідставними та не дають адміністративному суду підстав для висновків, які б спростовували правову позицію відповідача, суд дійшов висновку, що у задоволені позову приватного підприємства “Агро-Адмірал” слід відмовити повністю.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

25.10.2018 року судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду та зазначено, що повний текст рішення суду буде виготовлено у строк, визначений ч.3 ст.243 КАС України.

Згідно з приписами ч.3 ст.243 КАС України залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п’ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок. Відповідно до ч.6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Зважаючи на положення ст.139 КАС України, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, судом не здійснюється розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 120, 139, 241-246, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви приватного підприємства “Агро-Адмірал” до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань розгляду скарг Державної фіскальної служби України від 19.01.2018 року №7610/30851408, №7613/30851408, №7615/30851408, №7611/30851408, №7614/30851408, №7616/30851408, №7609/30851408, №7607/30851408, №7608/30851408, №7612/30851408 та про зобов’язання Державної фіскальної служби України зареєструвати/вважати зареєстрованими податкові накладні: №9 від 12.12.2017, №8 від 11.12.2017, №7 від 08.12.2017, №5 від 05.12.2017, №2 від 04.12.2017, №10 від 15.12.2017, №19 від 06.12.2017, №18 від 11.12.2017, №21 від 01.12.2017 та №15 від 12.12.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П’ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 05.11.2018 року.

Суддя О.М. Соколенко

.