Рішення № 77627207, 24.10.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2208/18

Провадження № 2/309/1463/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Кредитної спілки «Менчул» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором. Посилається на те, що 23 березня 2017 року між кредитною спілкою «Менчул» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КСНП-71, згідно якого відповідачці надано кредит у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень зі сплатою відсотків 48% річних на суму залишку кредиту з кінцевим терміном погашення 23 березня 2019 року. Згідно умов укладеного договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід’ємною частиною кредитного договору. Відповідачка ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 31 липня 2018 року становить суму 31504 грн. 48 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 18942 грн. 96 коп. та заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 12561 грн. 52 коп. Для забезпечення виконання зобов’язання по даному договору між кредитною спілкою та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 71/П, згідно якого він взяв на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями, що випливають із кредитного договору № КСНП-71 від 23 березня 2017 року у повному обсязі. Станом на 31 липня 2018 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїх зобов’язань не виконали. Позивач просить суд ухвалити рішення про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості в розмірі 31504 грн. 48 коп., понесені судові витрати в розмірі1762 грн.

В судове засідання представник позивача - кредитної спілки «Менчул» не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини їхньої неявки суду невідомі. Відзив чи заперечення проти позову від відповідачів не надходили.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № КСНП-71 від 23 березня 2017 року відповідачці ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 20000 грн. зі сплатою відсотків 48% річних на суму залишку кредиту з кінцевим терміном погашення 23 березня 2019 року. Згідно умов укладеного договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід’ємною частиною кредитного договору. Відповідно до п. п. 3.6,3.7,3.8 даного Договору, за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково, з першого дня прострочення, цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком і протягом строку визнання його кредитом з підвищеним ризиком, процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 60% річних до дати виконання позичальником своїх поточних зобов’язань в повному обсязі.

В забезпечення виконання зобов’язання між кредитною спілкою «Менчул» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 71/П від 23 березня 2017 року. Згідно даного договору відповідач ОСОБА_2 поручився відповідати за зобов’язання ОСОБА_1, яка мала повернути борг до 23 березня 2019 року.

Судом також встановлено, що через недотримання умов договорів у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед кредитною спілкою «Менчул» виникла заборгованість в сумі 31504 грн. 48 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 18942 грн. 96 коп. та заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 12561 грн. 52 коп.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов'язковими для виконання сторонами. В силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідачі не виконали умов за кредитним договором та договором поруки, тому з них слід стягнути солідарно на користь позивача борг згідно кредитного договору.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 16, 526, 530, 549, 550, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 247, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь кредитної спілки «Менчул» борг за кредитним договором в сумі 31504 (тридцять одна тисяча п’ятсот чотири) гривень 48 копійок та сплачений судовий збір в розмірі 1762 (тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3