Ухвала суду № 77623060, 06.11.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.11.2018 м. ДніпроСправа № 904/3625/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМЕТ ГРУП", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАІ МЕТАЛ", м.Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 3114,44 доларів США

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01 від 10.01.2018р., представник

від відповідача: ОСОБА_2, ордер №49000/015 від 27.09.2018р., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромет Груп" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАІ Метал" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 3 096,41 доларів США, 15,48 доларів США - пені, 2,55 доларів США - 3% та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором поставки №49 від 06.03.2018р. в частині оплати поставленого товару.

27.09.2018р. Відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без руху, в якому стверджує, що позовна заява подана з порушенням п.2, п.8 ч.3 ст.162 ГПК, а саме: не містить номерів засобів зв'язку офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких надано до позовної заяви.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні підтримав своє клопотання та просив залишити позовну заяву без руху.

Позивач проти клопотання Відповідача про залишення позовної заяви без руху заперечував.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2018р. в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАІ Метал" про залишення позовної заяви без руху - відмовлено.

В підготовчому засіданні 27.09.2018р. представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Відповідача відзиву на позов не надав, просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю з ознайомленням з матеріалами справи.

01.10.2018р. представник Відповідача подав відзив на позов, в якому проти позовних заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що Позивачем не доведено належними доказами, що ним надмірно перераховано суму коштів, а вимоги щодо стягнення суми коштів у доларах США не ґрунтуються на приписах чинного законодавства України.

16.10.2018р. представник Позивача подав відповідь на відзив, в якій просить суд відхилити всі доводи Відповідача та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також 16.10.2018р. представник Позивача подав заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 3096,41 доларів США в еквіваленті в національній валюті України - гривні, визначеному за курсом гривні до долара США на дату фактичного виконання рішення.

01.11.2018р. представник Відповідача подав письмові пояснення Відповідача стосовно заяви Позивача про зміну позову та зазначив, що Позивач зменшив суму позовних вимог з 3114,44 доларів США на 3 096,44 доларів США в еквіваленті в національній валюті України - гривні, визначеному за курсом гривні до долара США на дату фактичного виконання рішення. Згідно даної заяви Позивач змінює правові підстави своїх обґрунтувань, які містяться в первісній позовній заяві, посилаючись тепер, що стягнення заявленої суми на думку Позивача повинно бути виражене у гривневому еквіваленті на дату фактичного виконання рішення. Отже Позивач змінює не лише матеріальну вимогу до Відповідача, а і посилається на нові правові підстави, які Позивачем не означені в позові.

01.11.2018р. Позивач подав заперечення на відповідь на відзив, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки Позивачем не доведене належними та допустимими доказами, що ним надмірно перераховано суму коштів по договору поставки №49 від 06.03.2018р. та те, що у Відповідача існують будь-які зобов'язання перед Позивачем.

06.11.2018р. Позивач надав копію рахунку №СФ-0603-1 від 06.03.2018р.

06.11.2018р. Відповідач заявив клопотання про витребування у Позивача оригіналу Договору поставки №49 від 06.03.2018р. та оригіналу специфікації №1 від 06.03.2018р.

Відповідно до ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ст.80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Розглянувши клопотання Відповідача про витребування доказів, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки клопотання заявлено з пропущенням встановленого строку.

Крім того, 06.11.2018р. Відповідач подав заяву про виключення доказів, в якій просить суд виключити з числа доказів копію Договору поставки №49 від 06.03.2018р. (а.с.12-16) та копію специфікації №1 від 06.03.2018р. (а.с.17), у зв'язку з тим, що Відповідач ставить під сумнів надані Позивачем копії вищевказаних документів.

Відповідно до ч.6 ст.91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

З огляду, на зазначену вище норму процесуального законодавства, суд вважає за необхідне витребувати у Позивача для огляду у судовому засіданні оригінал Договору поставки №49 від 06.03.2018р. та оригінал специфікації №1 від 06.03.2018р.

Вирішення питання щодо заяви Відповідача про виключення доказів, суд розгляне після дослідження витребуваних у Позивача оригіналів вказаних документів.

Приписами ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів за ініціативою суду.

Наведені обставини є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 29.11.2018 о 10:00год., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАІ Метал" про витребування оригінал документів - відмовити.

До підготовчого засідання надати:

Позивачу - оригінал Договору поставки №49 від 06.03.2018р. та оригінал специфікації №1 від 06.03.2018р.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3