Рішення № 77622933, 25.10.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018м. ДніпроСправа № 904/2968/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків)

до фізичної особи-підприємця Мимрікової Раїси Євдокимівни (м. Апостолове, Дніпропетровська область)

про стягнення 68000грн

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Мимрікової Раїси Євдокимівни (м. Апостолове, Дніпропетровська область)

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків)

про скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 131-р/к від 03.10.2017

Представники:

від позивача: Беркутов О.П., дов. № 36 від 29.11.2017

від відповідача: Нагорна В.С., дов. від 17.07.2018

Суть спору:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця Мимрікової Раїси Євдокимівни про стягнення заборгованості у сумі 68000грн, з яких: 34000грн - штраф, 34000грн - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- відповідачем не виконано рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.10.2017 № 131-р/к в частині сплати штрафу за порушення законодавства «Про захист економічної конкуренції» в сумі 34000грн;

- з огляду на несплату штрафу відповідачу нарахована пеня в сумі 34000грн.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на наступне:

- рішення позивача №131-р/к від 03.10.2017 по справі №2/12-68-17 не було отримане відповідачем і є незаконним;

- фізична особа-підприємець Мимрікова Р.Є. не отримувала жодних листів від адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення, чи від позивача та не відмовлялася від їх отримання;

- відділення повинно було опублікувати інформацію про рішення № 131-р/к у друкованому виданні обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача, а саме в газеті «Вісті Придніпров'я», а не в газеті «Урядовий кур'єр», оскільки останню не виписують пенсіонери;

- розрахунок штрафу та пені є необґрунтованим, оскільки здійснений без урахування обсягу доходу (виручки) відповідача за 2016 рік;

- у рішенні № 131-р/к та у вимозі відсутні посилання щодо надання повноважень відділенню на проведення дослідження на предмет наявності або відсутності антиконкурентних узгоджених дій відносно фізичної особи-підприємця Мимрікової Р.Є.

Відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.10.2017 №131-р/к по справі №2/12-68-17.

Зустрічний позов обґрунтований відповідачем посиланнями на обставини, викладені у відзиві на первісний позов. Додатково фізична особа-підприємець Мимрікова Р.Є. зазначає, що з розпоряджень від 17.08.2017 №134-рп/к і від 12.07.2018 №75-р/к про початок розгляду справ слідує, що кожна зі справ розпочата вже після направлення вимоги від 04.04.2017 №02-26/2-1025/1 і наведене унеможливлює здійснення дій, передбачених п. 23 Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України.

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України заперечує проти зустрічного позову з посиланням на те, що:

- копія спірного рішення своєчасно направлена фізичній особі-підприємцю Мимріковій Р.Є., однак була повернута поштою за закінченням терміну зберігання з поміткою «немає вдома»;

- на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» інформація про прийняте рішення була опублікована в газеті «Урядовий кур'єр» від 14.12.2017 №236;

- відповідачем пропущений строк на оскарження рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.10.2017 №131-р/к по справі №2/12-68-17, встановлений ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» і вказаний строк є присічним;

- спірне рішення прийнято згідно з вимогами чинного законодавства за результатами проведеного розслідування;

- відділенням було направлено на адресу фізичної особи-підприємця Мимрікової Р.Є. вимогу від 03.04.2017 № 02-26/2-1025/1, яку повернуто з поміткою «відмова від отримання»;

- повідомлення про розміщення вказаної вимоги було розміщено на офіційному веб-сайті Комітету та опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр» від 27.06.2017 №118;

- частиною 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачена альтернатива щодо опублікування рішень в офіційних друкованих виданнях;

- предметом розгляду справи є оскарження саме рішення №131-р/к, а не вимоги;

- доручення Антимонопольного комітету України від 28.02.2017 № 13-01/65 містило всі необхідні положення для вчинення Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України дій при проведенні перевірки;

- надсилання вимоги про надання інформації підтверджується належними доказами.

В судовому засіданні 25.10.2018 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

03.10.2017 адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №131-р/к по справі №2/12-68-17.

Відповідно до вказаного рішення:

1. Визнано, що фізична особа-підприємець Мимрікова Раїса Євдокимівна (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) не подавши інформацію, передбачену вимогою голови територіального відділення від 04.04.2017 №02-26/2-1025/1, у встановлений строк, вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки;

2. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на фізичну особу-підприємця Мимрікову Раїсу Євдокимівну (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) штраф у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Суд вважає за необхідне задовольнити первісний позов з таких підстав.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч.ч. 2, 3, 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (частина восьма ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Однак, відповідачем не було виконано рішення позивача щодо сплати штрафу в сумі 34000грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 51000грн за період з 27.02.2018 по 06.06.2018.

Оскільки розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, до стягнення заявлено пеню у розмірі 34000грн.

Частиною 7 ст. 56 Закону встановлено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Наведене свідчить про необхідність задоволення первісного позову в повному обсязі.

Зустрічний позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Щодо посилань фізичної особи-підприємця Мимрікової Р.Є. на неотримання рішення №131-р/к від 03.10.2017 по справі №2/12-68-17 та невірний розрахунок штрафу та пені, суд зазначає наступне.

Як наведено вище, рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №131-р/к по справі №2/12-68-17 було прийнято 03.10.2017.

Копія вказаного рішення разом із супровідним листом від 04.10.2017 № 02-26/2-3183, направлена фізичній особі-підприємцю Мимріковій Р.Є. рекомендованим листом № 6102222646633 для виконання.

У зв'язку з тим, що лист протягом місяця не був отриманий фізичною особою-підприємцем Мимріковою Р.Є., його повернуто за закінченням терміну зберігання та з позначенням на конверті «немає вдома».

Згідно з абзацом другим ч. 1 статі 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте рішення № 131-р/к від 03.10.2017 опублікована в газеті «Урядовий кур'єр» від 14.12.2017 № 236.

Отже, фізична особа-підприємець Мимрікова Р.Є. була належним чином повідомлена про прийняте Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення № 131-р/к 25.12.2017, так як 24.12.2017 припадає на вихідний день.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Фізична особа-підприємець Мимрікова Р.Є. звернулася до господарського суду із зустрічною позовною заявою про визнання рішення № 131-р/к від 03.10.2017 недійсним лише 27.08.2018, тобто з пропуском двохмісячного строку на оскарження.

Викладені положення частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» виключають можливість відновлення строку оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України.

Суд погоджується з твердженням Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про те, що зазначений строк є присічним. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується.

Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України.

Отже, суд не приймає доводи фізичної особи-підприємця Мимрікової Р.Є. щодо незаконності рішення № 131-р/к від 03.10.2017.

Стосовно тверджень фізичної особи-підприємця Мимрікової Р.Є. про те, що вона не отримувала жодних листів від адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення та не відмовлялася від їх отримання суд зазначає наступне.

В ході вирішення спору встановлено, що відділенням рекомендованим листом № 6102220912387 04.04.2017 направлено вимогу від 04.04.2017 № 02-26/2-1025/1 за місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1.

В матеріалах справи містяться докази такого направлення з поміткою «відмовилась від отримання».

Згідно з абзацом дев'ятим пункту 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 (надалі - Правила розгляду справ), у разі, якщо вимогу про надання інформації неможливо вручити за останнім відомим місцем проживання фізичної особи, вона вважається такою, що вручена адресату, через десять днів з дня опублікування в газеті «Урядовий кур'єр» або в друкованому виданні відповідної обласної ради (за останнім відомим місцем проживання фізичної особи) повідомлення про розміщення такої вимоги на офіційному веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua).

Повідомлення про розміщення вимоги на офіційному веб-сайті Комітету та опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр» від 27.06.2017 № 118.

Таким чином, наведена вимога вважається врученою відповідачу 07.07.2017.

Фізична особа-підприємець Мимрікова Р.Є. повинна була надати позивачу інформацію, передбачену вимогою, в 14 - денний строк з дня її отримання - до 21.07.2017 (включно).

У встановлений строк інформація, передбачена вимогою, до територіального відділення не надійшла.

Наведене дозволяє стверджувати про те, що Харківським обласним територіальним відділенням здійснено всі дії, передбачені діючим законодавством щодо направлення та вручення відповідачу вимоги.

Також, суд вважає безпідставним твердження фізичної особи-підприємця Мимрікової Р.Є. про необхідність публікації органом Антимонопольного комітету України інформації про рішення № 131-р/к від 03.10.2017 у друкованому виданні обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача, а саме в газеті «Вісті Придніпров'я».

Згідно з абзацом другим ч. 1 статі 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Таким чином, законодавством передбачена можливість альтернативного опублікування рішень як офіційному друкованому органі, так і в друкованих виданнях відповідної обласної ради.

В даному випадку позивач діяв згідно з вимогами чинного законодавства.

Також, відповідач за первісним позовом вказує на відсутність у рішенні № 131-р/к та у вимозі щодо надання повноважень посилань на доручення Відділенню на проведення дослідження на предмет наявності або відсутності антиконкурентних узгоджених дій відносно фізичної особи - підприємця Мимрікової Р.Є.

Суд не погоджується із вищезазначеним з огляду на наступне.

Предметом розгляду справи є оскарження саме рішення № 131-р/к, а не вимоги.

Крім того, у дорученні Антимонопольного комітету України від 28.02.2017 № 13-01/65 (вх. № 1/112) вказано, що Відділенню слід провести дослідження наявності ознак порушень законодавства про захист економічної конкуренції у діях фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, приватного підприємства «ЮКОН», товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева Фабрика Прем'єра» та іншими суб'єктами господарювання під час участі у процедурах закупівель, зокрема: «Офісні меблі» (оголошення № UA-2017-01-19-001297-b), проведених виконавчим комітетом Апостолівської міської ради Дніпропетровської області.

Щодо закупівель № UA-2017-01-19-001297-b, то згідно із реєстром отриманих пропозицій, для участі у закупівлі надані пропозиції від шістнадцяти суб'єктів господарювання, серед яких і фізична особа - підприємець Мимрікова Р.Є.

Також, у вимозі було зазначено: «На виконання доручення голови Антимонопольного комітету України від 28.02.2017 № 13-01/65 (вх. № 1/112) Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснюється дослідження на предмет наявності або відсутності в діях ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ПП «ЮКОН», ТОВ «Меблева Фабрика Прем'єра» та іншими суб'єктами господарювання ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 ч. другої ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів під час проведення Виконавчим комітетом Апостолівської міської ради у лютому 2017 року процедури закупівлі - «код 39156000-0» за допомогою електронних закупівель «Рrozzoro», ідентифікатор закупівлі в системі - № AU-2017-01-19-001297-b.

У дорученні Антимонопольного комітету України та у вимозі було зазначено про торги, проведені виконавчим комітетом Апостолівської міської ради у лютому 2017 року процедури закупівлі - «код 39156000-0», в яких приймало участь 16 суб'єктів господарювання, тому зазначати кожного з них було б не доцільно.

Окрім того, у вимозі зазначалося про те, що Відділенням проводиться дослідження ринків меблів в межах закупівель UA-2017-01-19-001297-b.

Законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, за яких уповноважені особи органів Антимонопольного комітету України мають право вимагати відповідну інформацію у суб'єктів господарювання та інших осіб.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Разом з тим, ч. 1 ст. 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб'єктам господарювання.

Викладені обставини свідчать про необхідність відмови в задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Первісний позов Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи-підприємця Мимрікової Раїси Євдокимівни про стягнення 34000грн - штрафу, 34000грн - пені задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Мимрікової Раїси Євдокимівни (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) 34000грн - штрафу, 34000грн - пені.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Мимрікової Раїси Євдокимівни (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, к. 35, код ЄДРПОУ - 22630473 отримувач коштів ХОТВ Антимонопольного комітету України, код отримувача - код ЄДРПОУ 22630473, банк отримувача - Держказначейська служба м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 35216072011358) 1762грн - витрат по сплаті судового збору.

У зустрічному позові фізичної особи-підприємця Мимрікової Раїси Євдокимівни до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 131-р/к від 03.10.2017 відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.11.2018.

Суддя В.О. Татарчук