Ухвала суду № 77622930, 05.11.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

05.11.2018 м. ДніпроСправа № 904/6928/17

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді

у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пл. Радянська (Молодіжна), 1; ідентифікаційний код 33874388)

про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Загинайко Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, звернувся до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг з позовом про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача №1634 від 28.12.2012р. "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006р. №040610801406 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП в Жовтневому районі міста"; зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 1211000000:04:223:0192, площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на мкр-ні 5-му Зарічному в Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 25.12.2006р. і зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006р. за №040610801406, строком на 6років і на тих самих умовах.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків розгляду заяви орендаря про поновлення договору оренди, належне виконання позивачем обов'язків за договором оренди, відсутність порушень істотних умов договору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. у справі №904/6928/17, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017р. та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.

20.04.2018р. на адресу суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами.

Позивач просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. у справі №904/6928/17 та задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

В обґрунтування заяви заявник посилався на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. у справі №904/9718/13, яким скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. за результатом перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. у справі №904/9718/13 відмовлено в задоволенні позовних вимог Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки у сумі 261238грн.10коп., пені у розмірі 16563грн.84коп.

На підставі викладеного, заявник наполягає на належному виконанні ним обов'язків орендаря за договором оренди, відсутності підстав у Криворізької міської ради для відмови у поновленні договору оренди.

Також Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович виклав у заяві від 20.04.2018р. клопотання про поновлення строку позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича до повернення справи №904/6928/17 до Господарського суду Дніпропетровської області, оскільки 03.11.2017р. справу було скеровано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходженням касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018р. прийнято заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, призначене судове засідання та повідомлено учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018р. зупинено провадження у справі №904/6928/17 з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича м. Кривий Ріг від 20.04.2018р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. до набрання законної сили ухвалою (постановою) Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №904/9718/13 за наслідками апеляційного перегляду.

08.10.2018р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Криворізької міської ради про поновлення провадження у справі №904/6928/17. Відповідач зазначає, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р. у справі №904/9718/13 апеляційну скаргу Криворізької міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. у справі №904/9718/13 задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13 скасовано; в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. у справі №904/9718/13 за нововиявленими обставинами відмовлено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018р. поновлено провадження у справі №904/6928/17 з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича м. Кривий Ріг від 20.04.2018р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р., призначено судове засідання на 30.10.2018р.

30.10.2018р. до початку судового засідання представник позивача подав клопотання про відвід судді Новікової Р.Г., в якому просить задовольнити заяву ФОП Штефана В.О. по справі № 904/6928/17 про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Новікової Р.Г., питання про відвід судді вирішити у судовому засіданні за участю сторін по справі.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що: - 29.05.2018р. у судовому засіданні суддя Новікова Р.Г. в односторонньому порядку, без заслуховування думки учасників процесу ухвалила зупинити провадження у справі №904/6928/17 з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича м. Кривий Ріг від 20.04.2018р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. до набрання законної сили ухвалою (постановою) Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №904/9718/13 за наслідками апеляційного перегляду; - проте, розгляд справи по суті уже відбувся та ГПК України не передбачає такої можливості як зупинення провадження по справі, яка уже розглянута та розглядається лише заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; - на думку заявника, спеціальними нормами не передбачено такого права судді, як зупинення за власною ініціативою провадження на стадії розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами про що достеменно було відомо судді, однак, в порушення прав позивача суддя Новікова Р.Г. вчинила такі грубі процесуальні порушення та затягнула процес розгляду заяви, що стало на користь відповідача; - відповідно до статті 262 ГПК України, у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження в ухвалі про відкриття апеляційного провадження суд зупиняє дію оскаржуваного рішення, натомість, ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2018р. у справі №904/9718/13 не містить жодних висновків щодо зупинення дії рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.18р. у справі №904/9718/13; - рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.18р. у справі №904/9718/13 набрало законної сили 20.04.2018р. про що видано відповідну довідку (копія у матеріалах справи), тому суд повинен був розглянути заяву позивача; - на думку заявника, такі дії судді є неприпустимими, такими, що порушують права учасників процесу, оскільки суддя не заслухала думку учасників процесу щодо доцільності зупинення провадження у справі, яка уже розглянута по суті та дії судді не узгоджуються із ст. 27, 228 ГПК України; - протягом усього розгляду справи по суті суддя допускала порушення принципу диспозитивності, змагальності та відносно позивача порушення його прав на справедливий суд та права на захист, при цьому, суддя постійно зловживала своїми правами, так, суддя допускала розгляд справи №904/6928/17 без участі позивача, хоча надходили відповідні обґрунтовані клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не було реальної можливості прибути у судове засідання, чим позбавили можливості реалізувати процесуальні права сторони та права на захист; - 26.07.2017р. позивач не міг прийняти участь у суді І інстанції у розгляді даної справи, оскільки вимушений був приймати участь в іншій справі №904/9682/13, що призначена до розгляду на 26.07.17р. об 11-00 у Вищому господарському суді України, тому направив обґрунтоване клопотання із відповідними доказами, які наявні у матеріалах справи; - як вбачається із матеріалів справи позовна заява була подана 23.06.2017р., тобто строки розгляду справи закінчувалися 23.08.2017р. і суддя мала можливість відкласти розгляд справи але в супереч заявленого клопотання зазначеного не зробила, тому що дуже сильно поспішала у відпустку, діючими на той час нормами ГПК України передбачалася можливість передати справу іншому складу суду, чого зроблено також не було; - позивач клопотав про відкладення розгляду справи з метою витребувати додаткові докази та подати нові докази, але суддею в межах наданих їй повноважень не були створені та не забезпечені належні умови для надання сторонами доказів, заперечень та не здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів; - крім того, порушення прав позивача вбачається в тому, що суддя, відмовивши у зупиненні провадження по справі до розгляду пов'язаної з нею адміністративної справи №212/2276/16-а, фактично не забезпечила необхідні умови для встановлення усіх істотних обставин справи і правильного застосування законодавства; - такі дії судді призвели до порушення принципу рівності можливостей сторін.

Заявник вказує, що викладені обставини викликають сумніви у неупередженості судді Новікової Р.Г. при розгляді справи № 904/6928/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018р. зупинено провадження у справі № 904/6928/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича до Криворізької міської ради про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії до вирішення питання про відвід.

01.11.2018р. розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 793 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/6928/17 передано на повторний автоматичний розподіл у зв'язку з тим, що судді Новіковій Р.Г. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018р. справу передано на розгляд судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018р. суддею Васильєвим О.Ю. заявлено про самовідвід від розгляду заяви позивача про відвід судді Новікової Р.Г. та передано матеріали справи до канцелярії суду для вирішення питання про визначення судді для подальшого розгляду справи.

02.11.2018р. розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 800 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/6928/17 передано на повторний автоматичний розподіл у зв'язку з тим, що суддею Васильєвим О.Ю. заявлено самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Новікової Р.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2018р. справу щодо розгляду заяви про відвід судді передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

05.11.2018р. до Господарського суду Дніпропетровської області від Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича надійшло клопотання (вх. №47934/18 від 05.11.2018р., яке надійшло засобами електронного зв'язку) про розгляд заяви про відвід судді Новікової Р.Г. за участі сторін, в якому він просить здійснити розгляд заяви про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Новікової Р.Г. за участю сторін, про що повідомити сторони будь-яким можливим способом.

В клопотанні заявник зазначає, що з 05.11.2018р. по 08.11.2018р. буде перебувати у м. Дніпро та протягом 15-20 хв., зможе прибути на судове засідання.

Розглянувши клопотання про відвід судді, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Обставини, якими позивач обґрунтовує заяву про відвід, фактично є незгодою позивача з прийнятою судом ухвалою від 29.05.2018р. про зупинення провадження у справі №904/6928/17.

Проте, як вбачається ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018р. про зупинення провадження у справі №904/6928/17 позивачем в апеляційному порядку оскаржена не була.

Щодо посилань Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича на порушення судом принципів диспозитивності та змагальності та порушення прав позивача на справедливий суд та судовий захист, які виявились у тому, що позивачу не було забезпечено можливості прийняти участь у судових засіданнях у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи судові засідання з розгляду справи №904/6928/17 було призначено судом на 12.07.2017р. та на 26.07.2017р.

Позивач про день, час, місце розгляду справи повідомлявся господарським судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6928/17 від 12.07.2017р. задоволено клопотання позивача про відкладення судового розгляду та розгляд справи було відкладено на 26.07.2017р.

Позивач в судові засідання, призначені на 12.07.2017р. та на 26.07.2017р., не з'явився, повноважного представника для участі у судових засіданнях не направив. До того ж, участь повноважних представників є правом, а не обов'язком учасників справи.

Як вбачається правомірність та обґрунтованість рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. у справі №904/6928/17 підтверджено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017р. та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018р. за наслідками його перегляду.

Крім того, обставини, на які посилається заявник, заявляючи відвід судді, не є підставою для відводу судді, а також не є тими обставинами у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ'єктивність судді.

Разом з тим, викладені в заяві обставини стосуються процесуальних дій судді щодо розгляду справи та не можуть бути підставою для відводу судді згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання заявника про розгляд заяви про відвід судді Новікової Р.Г. за участі сторін, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Наведене унеможливлює розгляд поданого клопотання про відвід у судовому засіданні за участю сторін.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Проте, зазначена у клопотанні інформація про перебування заявника у м. Дніпро з 05.11.2018р. по 08.11.2018р. та його можливість прибути у судове засідання протягом 15-20 хв., не може свідчити про можливість прибуття у судове засідання відповідача для розгляду відповідного клопотання.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особа-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Новікової Р.Г. у справі №904/6928/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.11.2018р.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Загинайко