Ухвала суду № 77622182, 31.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19556/17

Провадження 2/127/5465/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду цивільної справи № 127/23493/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення коштів по суті. Клопотання обґрунтоване тим, що під сумнів поставлено основне зобов’язання і в разі визнання недійсним основного зобов’язання, недійсним буде його забезпечення.

Відповідач, діючи в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього, клопотання свого представника підтримала і просила задовольнити.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів при вирішенні даного клопотання поклалась на розсуд суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі в разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Заслухавши клопотання представника відповідача, заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі є необґрунтованим.

Судом не встановлено, що розгляд даної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про виселення є неможливим до вирішення цивільної справи № 127/23493/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення коштів.

Судом прийнято до уваги, що позивач задовольнив свої вимоги до відповідачів шляхом позасудового врегулювання спору, отримавши у власність квартиру, що була предметом іпотеки. Право власності на квартиру, з якої позивач просить виселити відповідачів, належить позивачу.

Визначаючи наявність передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню, суд, зокрема, враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішення даної цивільної справи і цивільної справи № 127/23493/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення коштів хоч і є взаємопов’язаними між собою, однак наразі судом не встановлено об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи № 127/23493/16-ц.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність обов’язку зупинити провадження у данній цивільній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 43, п. 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 251, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі № 127/19556/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення до розгляду цивільної справи № 127/23493/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору та стягнення коштів по суті – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 05.11.2018.

Суддя: