Ухвала суду № 77621678, 05.11.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

05.11.2018 Справа №607/16015/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Осів І.В.,

представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

клопотання представника відповідача про призначення експертизи та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

05 листопада 2018 року на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі, оскільки, на думку позивача, вона підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Клопотання мотивовано тим, що спір виник у зв’язку із забезпеченням господарського договору, сторонами якого є юридичні особи, а тому в силу статті 20 ГПК України, справа має розглядати господарським судом.

Крім того, представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи договору поруки №105/13 від 12.08.2018 року. Клопотання мотивоване тим, що відповідач заперечує факт підписання договору поруки.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав. Крім того просив поновити строк подання клопотання про призначення експертизи, у зв’язку із тим, що він доїжджає з іншого міста, тільки 30 жовтня 2018 року ознайомився із матеріалами справи, а тому не міг раніше підготувати клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача звернув увагу суду, що підготовче судове засідання було закрите 12 жовтня 2018 року, а тому відповідач пропустив строк звернення із клопотаннями.

Щодо клопотання про закриття провадження по справі, то суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи із такого.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України у редакції вищевказаного Закону (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України (тут і далі у редакції вищевказаного Закону).

Так, за змістом пункту 1 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

З аналізу наведеного вище пункту вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів такі справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

На цьому етапі судового розгляду судом не встановлено, що спір виник саме з господарських правовідносин.

Так, позивач звернувся із позовом до фізичної особи. Тобто за суб’єктним складом позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Що стосується клопотання про призначення експертизи, суд доходить до наступних висновків.

У відповідності до частин 3,4 статті 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У відповідності до пункту 8 частини другої статті 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Таким чином, позивачем пропущено строк заявлення клопотання про призначення експертизи, так як підготовче судове засідання закрито.

Із змісту статтей 12,13 ЦПК України вбачається, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій . Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов’язані, серед іншого, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи; з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд приходить до переконання, що причини, на які посилається представник відповідача щодо пропуску строку заявлення клопотання про призначення експертизи – ознайомлення із матеріалами справи, доїзд до місця суду, є неповажними, так як ордер на ведення справи в суді виписаний представником 21 вересня 2019 року, і з того часу представник мав можливість ознайомитися із матеріалами справи.

Тому суд приходить до переконання, що позивач без поважних причин пропустив строк подачі клопотання про призначення експертизи, передбачений ч.3 ст. 39 ЦПК України, доказів поважності причин такого строку не надав, а тому йому слід відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку звернення із клопотанням та залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 44,39 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 Я.М у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.

Відмовити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 Я.М. в поновленні процесуальних строків для подання клопотання про призначенні почеркознавчої експертизи договору поруки №105/13 від 12.08.2018 року та клопотання про призначення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05 листопада 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_5