Рішення № 77621232, 29.10.2018, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/6127/18

Справа №754/11235/18

РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2018 року суддя Деснянський районний суд міста Києва Зотько Т.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) 22.08.2018 звернулось до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 100000 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23.03.2016 о 15год. 40хв., по бульвару Перова в м.Києві, в напрямку від проспекту Ватутіна в бік регульованого перехрестя з вулицею Кибальчича в м.Києва, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням відповідача та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті даної ДТП, що сталася з вини відповідача було пошкоджено автомобіль НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3 Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення ДТП не була застрахована, потерпіла особа звернулась до МТСБУ з повідомленням про настання ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було прийнято рішення (наказ №4989 від 13.06.2017) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 100000 грн.

Враховуючи той факт, що вирок суду, за яким відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП набрав законної сили, і на підставі даного рішення потерпілій стороні позивачем було відшкодовано матеріальні збитки, у позивача виникло право зворотної вимоги саме до ОСОБА_2, як до винної особи, а відтак позивач змушений звертатись до суду з вказаним позовом, відповідно до вимог якого просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 100000 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн.

Ухвалою судді від 27.08.2018 було відкрито провадження у названій справі з проведенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у відповідності до ст.274 ЦПК України.

Разом з цим учасникам справи було направлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі та направлено відповідачу копії позовної заяви з додатками та встановлено для учасників строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.03.2016 приблизно а 15год. 40хв., відповідач керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з.НОМЕР_4, рухався по другій смузі проїзної частини бульвару Перова, в напрямку від проспекту Ватутіна в бік регульованого перехрестя з вулицею Кибальчича в м.Києві. Попереду вказаного автомобіля в попутному напрямку, в другій смузі, перед перехрестям з вул.Кибальчича, на червоний сигнал світлофора зупинився автомобіль «ЗАЗ», д.н.з.НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_3 Однак, під час руху ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.п.2.3. б), 12.1, 12.3, 12.4 ПДР України, так як продовжуючи рух та під'їжджаючи до регульованого перехрестя був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та не реагував на її зміни, відволікся від керування транспортним засобом, чим проігнорував п.2.3 б) ПДР України, а коли виявив попереду стоячий на перехресті автомобіль «ЗАЗ», не вжив заходів для зменшення швидкості свого автомобіля аж до його зупинки та безпечно не об'їхав перешкоду - стоячий автомобіль, чим проігнорував вимоги п. 12.3 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічних пошкоджень.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, що підтверджується вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року про притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ст. ч.1 ст.286 КК України (а.с.8-9).

Так, в результаті вказаної ДТП автомобіль НОМЕР_5 отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля були завдані матеріальні збитки, розмір яких становить 155032,91 грн., що підтверджується висновком експертного авто товарознавчого дослідження №137/16 від 25.05.2016 (а.с.11-14).

На момент ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Станом на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_3 була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-гарант» (а.с.7).

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4373894. Договірних зобов'язань між МТСБ України, потерпілою особою та відповідачем не виникало (а.с.5,6,7,24).

Відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно із ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров?ю та майну третіх осіб під час ДТП.

У зв'язку із настанням події, передбаченої п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ 14.06.2017 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 100000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4989рв від 14.06.2017 року (а.с.26).

Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Оскільки автомобілем НОМЕР_6 керував відповідач ОСОБА_2, який визнаний винним у скоєній ДТП, то саме він зобов'язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

02.04.2018 року позивач звертався до відповідача із вимогою про виплату страхового відшкодування, така вимога відповідачем була отримана, згідно наявної копії повідомлення про вручення поштового відправлення, однак залишена останнім поза увагою (а.с.27).

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ про відшкодування шкоди в розмірі 100000 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст. 11, 1191 ЦК України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_7, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ-21647131, місцезнаходження: 02156, м.Київ, Русанівський бульвар, 8) грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 100000 грн., а також судові витрати у розмірі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст судового рішення складено 29.10.2018.

Суддя: