Рішення № 77621129, 30.10.2018, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/6073/18

Справа №754/11140/18

РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2018 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в вересні 2018 року звернулось до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з вини відповідача 23.09.2015 на перехресті бул.Л.Українки-просп.Кутузова в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під його керуванням, та автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3, було завдано матеріальних збитків, позивачем відповідно до договору добровільного страхування №АЗ-177/000/150001239 від 15.07.2015, було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 70664,82 грн. Враховуючи, що страховиком відповідача, на покриття завданих ним збитків, було здійснено страхову виплату в розмірі 50000 грн., позивач змушений був звернутись до суду із даним позовом про стягнення з ОСОБА_1 різниці між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності страховика за полісом, що склала 20664,82 грн.

Ухвалою судді від 23.08.2018 було відкрито провадження у названій справі з проведенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у відповідності до ст.274 ЦПК України.

Разом з цим учасникам справи було направлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі та направлено відповідачу копії позовної заяви з додатками та встановлено для учасників строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.09.2015 о 18год. 42хв. на перехресті бул.Л.Українки - просп.Кутузова в м.Києві, відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «Форд Мондео», д.н.з.НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем НОМЕР_5, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали матеріальні збитки (а.с.12,13).

З Постанови Печерського районного суду м. Киева від 13.11.2015 вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.14).

Відповідно до Звіту №2972 від 24.09.2015, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus RX-350», д.н.НОМЕР_8, склала 77386,22 грн.(а.с.20-22).

Виконуючі взяті на себе зобов'язання по Договору Страхування, на підставі страхового акту №КАСКО/177/000/15/0628, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 70664,82 грн. згідно платіжних доручень №48 від 20.10.2015 року та №61 від 27.10.2015 (а.с.31, 32, 33).

Як зазначає позивач у поданому позові, оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача як власника транспортного засобу «Ford» д.н.з.НОМЕР_4, була застрахована за полісом №АІ/1792362 в ВАТ «НАСК Оранта», то ВАТ «НАСК Оранта» виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 50000 грн.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням складає 20664,82 грн., яку повинен відшкодувати ОСОБА_1

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування шкоди, завданої нею іншій особі, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин, оскільки при розгляді справи судом було встановлено, що через порушення відповідачем ПДР України сталася ДТП, внаслідок якої застрахований транспортний засіб Lexus», д.н.з. НОМЕР_6, отримав механічні пошкодження, що встановлено згідно постанови Печерського районного суду м.Києва від 13.11.2015, а також беручи до уваги ту обставину, що позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування, до нього перейшло право вимоги, яке має до особи, відповідальної за завдання збитків, тобто до відповідача, а тому суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 2, 7, 10, 12, 19, 43, 49, 81, 83, 141, 258-260, 263-265, 273-279, 352, 354-355, розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, РНОКПП - НОМЕР_7 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Кирилівська, 40, код ЄДРПОУ 20602681, р/р 26503010191901 в ПАТ «Альфа банк», МФО 300346) суму страхового відшкодування у розмірі 20664 грн. 82 коп., а також понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст судового рішення складено 30.10.2018.

Суддя: