Ухвала суду № 77618984, 22.10.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28184/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Саницькій Б.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи № 757/28184/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди про відвід головуючому судді Підпалому В.В.

Ухвалою суду від 12.10.2018 року зазначений відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено, для вирішення відводу відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначено суддю Матійчук Г.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 приходить до наступного висновку.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначає, що розподіл справи № 757/28184/18-ц проведений з порушенням вимог Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, крім того, зазначає, що даний цивільний позов не підсудний Печерському районному суду м. Києва та головуючим суддею не направлена дана справа за підсудністю. Дані обставини викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Підпалого В.В. під час розгляду справи.

Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на доводи заявника надані на обґрунтування заявленого відводу, об'єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України не встановлено.

Відтак у задоволені заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи № 757/28184/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя: Матійчук Г.О.