Ухвала суду № 77618982, 24.10.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45558/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Саницькій Б.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бортницької В.В. від розгляду цивільної справи № 757/45558/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про стягнення грошових коштів позивачем заявлено відвід головуючому судді Бортницькій В.В.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року зазначений відвід визнано необґрунтованим.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 приходить до наступного висновку.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначає, що нею подано скаргу до Вищої ради правосуддя на дії слідчого судді Бортницької В.В. щодо розгляду справи за № 757/15829/18-к, що може свідчити про необ'єктивність судді під час розгляду її позовної заяви у справі за № 757/45558/18-ц, яку ухвалою суду від 19.09.2018 року залишено без руху.

Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на доводи заявника надані на обґрунтування заявленого відводу, об'єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України не встановлено.

Відтак у задоволені заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бортницької В.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя: Матійчук Г.О.