Рішення № 77618966, 01.10.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/62155/17-ц

Категорія 26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Стороженко С.О., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку загального позовного провадження) в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» в жовтні 2017 року звернувся до суду із вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором кредиту в сумі 166 167,96 євро, що за офіційним курсом НБУ становить 4 598 395,87грн., а також відшкодувати сплачений судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач отримавши грошові кошти не виконав своїх зобов'язань по їх своєчасному поверненню, чим порушив умови договору та завдав збитків позивачу.

14 грудня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40-42, ст. 492), шляхом викладення його в новій редакції.

Згідно п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (редакції 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

У зв'язку із зазначеним у даній справі проведено підготовче провадження, яке ухвалою суду від 21.03.2018 закрито, оскільки сторони визначили всі наявні докази на обгрунтованість своїх вимог та заперечень.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 вимоги не визнав, вказуючи на те, що позивач пропустив строки звернення до суду встановлені для захисту порушеного права.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що між Відповідачем в особі ОСОБА_2 та ТзОВ Унікредит Банк, правонаступником якого є Позивач в особі ПАТ «УКРСОЦБАНК» було укладено договір про іпотечний кредит №MRTG-000000005364 від 17.07.2007 року (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Позивачу було надано кредит в сумі 167 692 (сто шістдесят сім тисяч шістсот дев'яносто два) ЄВРО 00 центів, строком до 17 липня 2022 року за процентною ставкою 11,00 % річних.

Pгідно п. 5.3.2 Кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені Кредитним договором.

Ст. 610 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, що передбачений договором або законом.

Ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Відповідно до ч. 1,4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію яка має настати.

Як вбачається з положень п. 4.3 Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення заборгованості за кредитом в цілому, або у визначеній Банком частині, сплати процентів за його користуванням та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-яких зобов'язань за цим Договором, Іпотечним договором та Договором страхування.

При цьому, згідно п. 4.4 Кредитного договору виконання Позичальником вимоги Банку щодо дострокового повернення суми кредиту та інших платежів відповідно до умов цього Договору повинно бути проведено Позичальником протягом 30 (тридцяти ) календарних днів з дати отримання Позичальником відповідної вимоги.

Відповідно до п. 7.5 Кредитного договору у разі невиконання Позичальником вимоги п. 4.4 цього Договору, строк надання кредиту вважається таким, що закінчився і відповідно, Позичальник зобов'язаний повернути кредит, сплатити проценти за фактичний час користування кредитом, комісії, штрафні санкції у розмірах та на умовах, що визначені Кредитним договором та тарифами Банку.

Як вбачається з наданого ПАТ «Укрсоцбанк» розрахунку заборгованості за кредитом прострочення погашення заборгованості за кредитом зі сторони ОСОБА_2 почалося з травня 2014 року, а останній платіж було здійснено 18.04.2014 року.

При цьому, Позивачем в особі ПАТ «Укрсоцбанк» було надіслано Відповідачу ОСОБА_2 вимоги про погашення заборгованості за кредитом за вих. № 08.4-40/41650- 146 від 14 січня 2014 року з вимогою погасити прострочену заборгованість за Кредним договором до 23 січня 2014 року та вих. № 08.4-40/41654-3017 від 20 січня 2014 року з вимогою погасити заборгованість за Кредитним договором до 29 січня 2014 року.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконуються належним чином обов'язки, визначені в п. 5.3.2 Кредитного договору з травня 2014 року, а з 23 січня 2014 Відповідач в особі ОСОБА_2 зобов'язаний був погасити заборгованість за кредитом протягом 30 (тридцяти) календарних днів, а отже строк користування креди вважається таким, що сплив та ще в лютому 2014 року ОСОБА_2 зобов'язаний був погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції.

Таким чином, сторони врегулювали в Договорі кредиту питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобов'язання, та визначили умови такого повернення коштів.

Відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом, виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Право на позов виникло у ПАТ «Укрсоцбанк» в лютому 2014 року. З позовними вимогами позивач звернувся лише в жовтні 2017 року.

Згідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, ПАТ «Укрсоцбанк» пропущено строк позовної давності, що свідчить про необхідність застосування наслідків пропуску строку позовної давності, оскільки від відповідача надійшла відповідна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,16,256,257,261 ЦК України, ст.ст. 2,10,76-81,263-265, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039109, адреса: 04119, м.Київ, вул. Булоруська,11) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення виготовлено 17.10.2018.

Суддя Л.І.Цокол