Ухвала суду № 77618798, 16.10.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/64933/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Cоколова О.М.

при секретарі судових засідань Сліпець К.Р.

справа № 757/64933/17-ц

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»:

Лазовського О.В.

представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»:

Сінцова А.О.

представника Національного банку України - Амеліна А.О.

представника Національного банку України - Уколова О.Л.

представника третіх осіб: Компанія MILBERT VENTURES IVS, Компанії ZAO UKRTRANSITSERVISE LTD: Світнього Г.Г.,

представника третіх осіб: Компанії TEAMTREND LIMITED, Компанії COLLYER LIMITED, Компанії TREADE POINT AGRO LIMITED - Русина О.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу № 757/64933/17-ц, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Національного банку України, ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Закон і Бізнес», Товариства з обмеженою «Інформаційне агентство «Інтерфакс - Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський інститут проблем управління імені Горшеніна», треті особи: ОСОБА_11, Компанія COLLYER LIMITED, Компанія TREADE POINT AGRO LIMITED, Компанія ROSSYN INVESTING GORP, Компанія TEAMTREND LIMITED, Компанія MILBERT VENTURES IVS, Компанія ZAO UKRTRANSITSERVISE LTD, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм», Приватне акціонерне товариство « Страхова Компанія «Інгосстрах», Компанія CLARESHOLM MARKETING LTD, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромтехнологія», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕФ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатрейдер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вегаторг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста -Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віалінт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віглон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віітелла», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарстен», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дортекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Елсіс Тайм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Емпіре», Товариство з обмеженою відповідальністю «Есмола», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМРІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Гарант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкерія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком 2001», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інторно», Товариство з обмеженою відповідальністю «Карінда», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кембел», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастейн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метриком», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілорін ЛТД» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Орбелла», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ортіка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадіз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прадо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранея», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рапіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Стандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріботто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Руднекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтіз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Солмбридж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техспецмонтаж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмолоко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаборіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворе», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоксар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Церіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікс», ОСОБА_12, ОСОБА_13, Міністерство фінансів України - про захист честі, гідності та ділової репутації.

16 жовтня 2018 рокуу під час проведення підготовчого засідання, до початку розгляду справи по суті, судом на обговорення поставлено питання щодо залишення позову без розгляду, через зловживання позивачем своїми процесуальними правами, які полягають поданні штучного позову, заявленням завідомо безпідставних відводів та вчиненням дій, що спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Представник позивача щодо залишення позову без розгляду заперечував.

В підготовчому засіданні представники Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» не заперечували щодо залишення позову без розгляду.

Представники Національного банку України в підготовчому засіданні не заперечували щодо залишення позову без розгляду.У листопаді 2017 року ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом.

Під час проведення підготовчого засідання, до початку розгляду справи по суті, судом на обговорення поставлено питання щодо залишення позову без розгляду, через зловживання позивачем своїми процесуальними правами, заявленням завідомо безпідставних відводів та вчиненням дій, що спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Представник позивача щодо залишення позову без розгляду заперечував.

В підготовчому засіданні представники Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» не заперечували щодо залишення позову без розгляду.

Представники Національного банку України в підготовчому засіданні не заперечували щодо залишення позову без розгляду.

Представник третіх осіб Компанії MILBERT VENTURES IVS, Компанії ZAO UKRTRANSITSERVISE LTD заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Представник третіх осіб Компанії TEAMTREND LIMITED, Компанії COLLYER LIMITED, Компанії TREADE POINT AGRO LIMITED заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення, якого повідомлялися належним чином в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про можливість вирішення питання щодо залишення позову без розгляду у відсутність інших учасників на підставі наявних в ній даних.

На підставі викладеного, з урахування думки учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04 грудня 2017 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва відкрито провадження у даній справі.

31 травня 2018 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, яку відповідно ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколову О.М.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. від 18 липня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 11, ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами цивільного судочинства, зокрема, є неприпустимість зловживання процесуальними правами

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Пунктом 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб'єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 1, 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Під час проведення підготовчого засідання учасниками справи неодноразово заявлялись завідомо безпідставні відводи та вчинялись дії, спрямовані на затягування та перешкоджання розгляду справи. Подання представниками неодноразових заяв про відвід головуючому судді, судом розцінюється як зловживання процесуальними правами, оскільки спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи.

Також, слід зазначити, що з матеріалів позову вбачається, що дана заява носить очевидно штучний характер.

Крім того, з метою затягування розгляду даної справи, на адресу суду подано зустрічні позовні заяви третіх осіб Компанії TEAMTREND LIMITED, Компанії TREADE POINT AGRO LIMITED, Компанії COLLYER LIMITED з штучним об'єднанням позовних вимог з метою зміни підсудності та завідомо безпідставним, штучним залученням ОСОБА_10 як відповідача, які в подальшому ухвалою суду виокремленні у окреме провадження.

З урахуванням вищенаведених норм, вбачається, що позивач та його представники не зацікавлені в результаті розгляду даної справи, та своїми діями навмисно затягують розгляд справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що дана цивільна справа знаходиться на розгляді в Печерському районному суді м. Києва з 01 листопада 2017 року.

Як вбачається з ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач та його представники не зацікавлені в результатах розгляду справи, а також те, що судом встановлено зловживання процесуальнами правами, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду у справі № 757/64933/17-ц.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 4, 5, 12, 20, 33, 128, 200, 223, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов у цивільній справі № 757/64933/17-ц - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов