Ухвала суду № 77617773, 05.11.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

Суддів Давнього В.П., Семенюка К.М.

при секретарі Олексюк О.С.

за участю сторін судового провадження:

прокурора Шевчук Д.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42018260220000086 від 26.09.2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який проходить військову службу на посаді інспектора прикордонної служби ІІІ категорії – дозиметристом групи інспекторів прикордонної служби «Сокиряни» І категорії (тип Б) Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України, у військовому званні «молодший сержант», -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2018 року задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 26 грудня 2018 року.

ЄУНСС:727/11732/18

Провадження №11-сс/794/232/18 Головуючий у І інстанції: Мамчин П.І.

Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: Потоцький В.П.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов’язків, передбачених КПК України, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто - 92 0550 грн.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_3 окремі обов’язки, передбачені п.1- 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_2, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов’язаний із триманням під вартою.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що у викладеному слідчим та, підтриманому прокурором, клопотанні відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Також не було враховано того, що відповідно до протоколу освідування ОСОБА_3, він не був забезпечений захисником під час проведення відповідної процесуальної дії, внаслідок чого порушено його право на захист. Покази свідка ОСОБА_5 не були предметом дослідження суду, а тому не можуть братися до уваги. Протокол огляду місця події від 29.10.2018, в порушення вимог ч.2 ст. 184 КПК України, стороні захисту не вручався. За таких обставин, вказані докази, у відповідності до ст. 87 КПК України, повинні бути визнані недопустимими.

Крім цього, вказує, що не обґрунтовано існування ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зважаючи на те, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, на даний момент відсторонений від посади.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_2, яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи в ній викладені, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді, як законну та обґрунтовану, залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, СУ ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018260220000086 від 26.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яким 29.10.2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у його вчиненні.

31 жовтня 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею встановлено, зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов’язаного із корупцією, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, будучи службовою особою, яка повинна неухильно дотримуватися вимог Конституції та законів України та сумлінної чесно нести військовий обов’язок.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.

На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри, а факти, які викликають підозру, не обов’язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред’явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суддя, вирішуючи питання про взяття під варту, насамперед має вирішити питання, чи існують підстави для «розумної підозри» щодо причетності обвинуваченого або підозрюваного до злочину. В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини дав визначення «обґрунтованої підозри» (справа Гусинський проти Росії (2004 рік), де вказав, що це існування фактів або інформації, які могли б переконати об’єктивного спостерігача, що дана особа могла вчинити правопорушення.

Під час розгляду клопотання, суд в цій стадії процесу лише дає оцінку чи була підозра, яка висунута ОСОБА_3 обґрунтованою, що було і зроблено слідчим суддею, який, проаналізувавши наявні матеріали провадження, зробив висновок про наявність достатніх даних, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, апеляційний суд констатує, що зі змісту апеляційної скарги захисника убачається, що остання вдається до аналізу доказів наявних в матеріалах кримінального провадження, однак в даному випадку слідчий суддя та суд апеляційної інстанції, на даній стадії, не наділений повноваженнями дослідження доказів по суті та не може висловлюватися щодо їх фактичної належності, допустимості та достатності, для прийняття рішення про винуватість чи невинуватість особи в інкримінованому їх правопорушенні, оскільки ці питання підлягають дослідженню в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження під час судового розгляду обвинувального акта по суті.

Апеляційний суд приходить до висновку, що на даний момент, дані, які містяться у зібраних на цій стадії досудового розслідування доказах, свідчать про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Що стосується встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то останні є такими, що знайшли своє підтвердження.

З огляду на те, що пред’явлена ОСОБА_3 підозра є обґрунтованою, з урахуванням даних про його особу, тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, а також того, що на даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення місцезнаходження речових доказів та інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного злочину, а також перевіряються інші версії вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, колегія суддів приходить до висновку про те, що ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи/або суду, незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином й вчинення іншого кримінального правопорушення, є реальними.

Слідчий суддя оцінив всі обставини справи, у зв’язку з чим, дійшов до вірного висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_3 більш м’якого запобіжного заходу немає, оскільки вони не зможуть забезпечити запобігання встановлених та доведених ризиків. Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, твердження сторони захисту стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Не допустив районний суд і будь-яких порушень при вирішенні питання щодо альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 198, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 26 грудня 2018 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Чернівецької області (ОСОБА_1)

(05.11.2018 р. - дата засвідчення копії)