Постанова № 7761732, 15.10.2009, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-3830/09/0670

категорія 2.11.8

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2009 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кузьменко Л.В.,

при секретарі - Малинівському А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Житомир"

до Регіонального Управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Житомирській обл., третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Державна податкова інспекція у м.Житомирі

про визнання нечинним розпорядження,-

встановив:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що працівниками ДПІ в м. Житомирі було проведено планову перевірку з метою здійснення контролю за додержанням суб"єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій. За результатами перевірки було складено акт від 22.05.2009 р. за №0110/06/25/23/35730870. 02 червня 2009 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Житомирській області на підставі вказаного акту було прийнято розпорядження за №38 про анулювання ТОВ "Караван Житомир" ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АВ №925208. Позивач оскаржує розпорядження з підстав порушення процедури проведення перевірки та з підстав відсутності факту порушень, зазначених в акті перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що викладені в акті висновки є безпідставними, а оскаржуване розпорядження підлягає визнанню нечинним як таке, що винесено всупереч вимогам законодавства України. Зазначив, що оскільки в направленнях на перевірку працівникам податкового органу доручено провести планову перевірку господарюючого суб"єкта, то контролюючий орган не мав права здійснювати перевірку за окремими видами зобов"язань перед бюджетами, а до перевірки мав приступити за умови надсилання за 10 днів до дня проведення перевірки повідомлення з зазначенням термів її проведення та за умови надання під розписку господарюючому суб"єкту направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення перевірки. Позивач вважає, що факт реалізації алкогольного напою неповнолітній особі не відповідає дійсності, оскільки працівники податкової служби не уповноважені на перевірку та фіксацію таких фактів, протокол про адміністративне правопорушення уповноваженими особами відносно продавця магазину не складався, до адміністративної відповідальності продавець не притягувалась, крім того у продавця не виникало сумніву щодо досягнення особою, якій було відпущено алкогольний напій, повноліття.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Надав суду письмові заперечення.

Представник третьої особи на стороні відповідача в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, свідка ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до направлень №336, №337, №338, №339 від 05.05.2009 року 22.05.2009 р. працівниками ДПІ в м.Житомирі проведено перевірку ТОВ "Караван-Житомир" з питань дотримання Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", Постанови Правління Національного банку України від15.12.2004 року №637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні". Матеріали перевірки було направлено до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА в Житомирській області.

З матеріалів перевірки слідує, що ТОВ "Караван-Житомир" в порушення ст.15-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" здійснено відпуск алкогольного напою особі, якій на момент перевірки не виповнилось 18 років, у зв"язку з чим відповідачем на підставі ч.2 ст.17 вказаного Закону відповідачем прийнято розпорядження про анулювання ТОВ "Караван-Житомир" з 25.06.2009 р. ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АВ №95208 терміном дії з 25.09.2008 р. до 25.09.2009 р. за місцем торгівлі: м.Житомир, вул. Київська, 77.

Таким чином в основу оспорюваного розпорядження Регіонального управління Департаменту САТ ДПА в Житомирській області покладено факт реалізації продавцем магазину по вул. Київська, 77, що належить позивачу, алкогольного напою особі, якій на момент перевірки не виповнилось 18 років.

Проте вказана обставина в ході розгляду справи не підтвердилась.

Згідно пояснень до акту перевірки касир ОСОБА_2 пояснила, що відпустила алкогольний напій "Лонгер" неповнолітній особі, оскільки не змогла ідентифікувати вік особи, на вигляд йому було 20 років.

Відповідно до вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" продавець алкогольних напоїв або тютюнових виробів має право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, тільки якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в травні 2009 року він перебував на заняттях в Житомирському автомобільно-дорожному коледжі, де навчається і на даний час. З занять його та іншого учня було знято, працівниками міліції їх було залучено до проведення перевірки в магазинах, зокрема йому запропоновано в магазині "Караван", що по вул. Київській, 77, придбати слабоалкогольний напій "Лонгер". Для цього працівник міліції дав йому купюру 20 гривень і привіз на службовій машині до магазину. Під час розрахунку за товар в магазин зайшли працівники міліції і запитали скільки йому років, склали протокол, відібрали у його пояснення. Раніше в цьому магазині він ніколи не купував спиртні напої, спиртного не вживає, оскільки займається спортом.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного та з огляду на зовнішність допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_1, який купував алкогольний напій, суд приходить до висновку, що продавець добросовісно помилялась щодо віку покупця, який за зовнішнім виглядом справляла враження повнолітньої особи і у продавця не виникло та не могло виникнути сумніву в тому, що вона продає алкогольні напої неповнолітній особі.

З пояснень представника третьої особи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно касира ОСОБА_2 не складався, до адміністративної відповідальності остання не притягувалась.

Щодо посилань позивача на порушення працівниками ДПІ в м.Житомирі процедури проведення перевірки, то вказані факти в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Оцінивши всі докази в справі з урахуванням їх належності та допустимості суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Караван-Житомир" та задовольняє позовні вимоги в частині скасування розпорядження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Житомирській області від 02.06.2009 р. за №38 про анулювання ТОВ "Караван Житомир" ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АВ №925208.

Посилання представника відповідача на те, що позивачем в червні 2009 р. в добровільному порядку було подано заяву про анулювання ліцензії серії АВ №925208, а в подальшому отримано нову ліцензію, суд до уваги не приймає, оскільки даний факт на обставини справи не впливає, суті спору не стосується.

Керуючись Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.02.1995 року № 481/95-ВР, валютного та іншого законодавства" , ст.ст. 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати розпорядження Регіонального Управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Житомирськії області від 02 червня 2009 року за №358 про анулювання ліцензії.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 20 жовтня 2009 року.

Головуючий суддя: Л.В. Кузьменко