Рішення № 7761581, 02.02.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 2- 350/10

2 лютого 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Жулківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК” в інтересах філії “Вінницька дирекція АТ “ІНДЕКС-БАНК” про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до АТ “ІНДЕКС-БАНК” в інтересах філії “Вінницька дирекція АТ “ІНДЕКС-БАНК” про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що працювала у відповідача на посаді начальника відділу касових операцій Центрального відділення банку в м.Тернополі, наказом № 172-к від 1.09.2009 року її звільнено з роботи у зв”язку з втратою довір”я ( п.2 ст.41 КЗпП України). Підставою для її звільнення стало порушення нею правил проведення операцій з грошовими цінностями, зокрема, будучи особою відповідальною за збереження цінностей в грошовому сховищі операційної каси банку, вона свідомо допустила викривлення даних книги обліку готівки сховища операційної каси, що було зафіксовано в акті ревізійної комісії банку від 10.06.2009 року, яким також було виявлено у операційному сховищі банку недостачу грошових цінностей на суму 1449987,21 грн. та 110000 доларів США. Вважає своє звільнення неправомірним, оскільки нестачі грошових цінностей вона не допускала, а на прохання директора філії ОСОБА_1 провела по прихідних касових документах вищезгадані суми, з запевненнями що вони фактично надійдуть пізніше. Просить суд поновити її на роботі, оскільки будь-яких винних дій щодо грошових коштів, за збереження яких вона несла матеріальну відповідальність, вона не вчиняла та у наказі про її звільнення відсутнє жодне обґрунтування вчинення нею дій, які дали б підставу власнику для втрати до неї довіри, а також просить стягнути з відповідача на її користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити в повному обсязі .

Представники відповідача позову не визнали та пояснили, що позивачку звільнено з роботи у зв”язку з вчиненням нею дій, які полягали у свідомому викривленні даних книги обліку готівки сховища операційної каси банку, що дали підставу власнику для втрати до неї довіри, а тому просять суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти :

ОСОБА_1 з 2005 року працювала у Центральному відділенні філії Вінницька дирекція АТ “ІНДЕКС-БАНК” на посаді начальника відділу касових операцій . Згідно наказу № 90 від 16.02.2009 року її було призначено відповідальною особою за зберігання цінностей і готівки у сховищах та операційній касі відділення, відповідальною за здійснення операцій з цінностями, відкриття та закриття сховищ відділення . 16.02.2009 року відповідачем було укладено з нею договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та прийнято залік на предмет знання Інструкції з організації касової роботи в установах АТ “ІНДЕКС-БАНК”, затвердженої рішенням Правління банку від 29.01.2004 року, що підтверджується протоколом засідання комісії банку з приймання заліків у посадових осіб, відповідальних за схоронність цінностей, керуючих відділеннями, головних спеціалістів, касових працівників від 16.02.2009 року.

Наказом директора філії Вінницька дирекція АТ “ІНДЕКС-БАНК” № 172-к від 1.09.2009 року ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України (за втрату довіри).

Звільненню передували наступні обставини: Ревізійною комісією банку 10.06.2009 року було виявлено у операційному сховищі банку недостачу грошових цінностей на суму 1449987,21 грн. та 110000 доларів США.

Судом встановлено, що дані кошти надійшли в банк за прибутково-видатковими касовими ордерами № 28 від 6.05.2009 року та № 27 від 5.05.2009 року з підписом ОСОБА_1 про їх отримання. З книги обліку готівки оборотної (операційної) каси й інших цінностей філії “Вінницька дирекція” АТ “Індекс банк” вбачається, що з 5 та 6 травня по 10.06.2009 року грошові цінності у вищезазначеній сумі знаходились у грошовому сховищі банку. Актом ревізії від 10.09.2009 року виявлено викривлення ОСОБА_1 даних книги обліку сховища операційної каси за 9 та 10 червня 2009 року, а саме не відповідність записів книги по приходу, видатку і залишку по гривні та доларам США даним оборотно-сальдової відомості Центрального відділення філії “Вінницька дирекція АТ “ІНДЕКС-БАНК” за вказані дати.

Акт ревізії ОСОБА_1 підписала. В пояснювальній записці ревізорам вона ствердила, про те, що ще 2.06.2009 року винесла ці кошти на прохання директора філії. Суду позивачка пояснила, що фактично кошти не надходили, а на прохання директора філії вона облікувала їх лише по документах та не заперечила того факту, що за період з 5-6 травня по 10.06.2009 року робила щоденні записи у книзі обліку готівки оборотної (операційної) каси й інших цінностей філії “Вінницька дирекція” АТ “Індекс банк” про наявність коштів у грошовому сховищі банку, які завіряла особистими підписами.

Згідно п.432 Інструкції з організації касової роботи в АТ “ІНДЕКС_БАНК” від 29.01.2004 року, реєстр № 445 від 4.02.2004 року особи, відповідальні за схоронність готівки та цінностей у сховищі та касі, зобов”язані безпосередньо (кожен особисто) в грошових сховищах перевірити чи відповідає фактична наявність готівки та інших цінностей операційної каси даним бухгалтерського обліку і залишкам, зазначених у книзі обліку готівки операційної каси й інших цінностей та правильність залишків виведених у книгах, щоденно підтверджуються підписами службових осіб, відповідальних за схоронність.

Таким чином, усвідомлюючи що цінностей не було, ОСОБА_1 допускалось викривлення даних книги обліку готівки сховища операційної каси, зокрема, її підпис у книзі обліку сховища операційної каси свідчив про те, що гроші нею пораховані та є в наявності. Представник позивача суду повідомив що одразу ж після виявлення нестачі грошових цінностей банк звернувся з заявою про проведення перевірки за даним фактом у відповідності до ст.97 КПК України та була порушена кримінальна справа стосовно інших осіб, які провели документальне оформлення погашення кредиту без фактичного надходження грошей в касу банку (постанова про порушення кримінальної справи міститься в матеріалах справи).

Відповідно до вимог ч.2 ст.41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірвано у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір”я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Згідно з ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.2 ст.41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу, первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, який у п”ятнадцятиденний термін розглядає письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Про прийняте рішення виборний орган первинної організації повідомляє власника або уповноважений ним орган у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. Рішення про відмову у наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо у рішенні немає обґрунтування відмови у наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації.

Відповідачем та виборним органом первинної організації філії “Тернопільська дирекція” АТ “ІНДЕКС-БАНК”, членом якої є ОСОБА_1, було дотримано визначену ст. 43 КЗпП України процедуру та строки звернення з письмовим поданням та повідомлення про прийняте рішення. Як вбачається з протоколу № 17 зборів членів первинної профспілкової організації філії “Тернопільська дирекція” АТ “ІНДЕКС-БАНК” від 14.07.2009 року яке відбулось у відповідності до ст..44 Статуту Профспілки за наявності на засіданні більше половини членів виборного органу ( тобто було повноважним) прийнято рішення про відмову у наданні згоди первинної профспілкової організації філії “Тернопільська дирекція” АТ “ІНДЕКС-БАНК” на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 з ініціативи власника або уповноваженого ним органу на підставі п.2 ст.41 КЗпП України. Проте, у даному рішенні та повідомленні за підписом голови профкому, про відмову у наданні згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1, адресованому директору філії “Тернопільська дирекція” АТ “ІНДЕКС-БАНК” відсутнє обґрунтування відмови у наданні згоди на розірвання трудового договору.

Таким чином, суд вважає доведеним факт умисного викривлення позивачкою даних книги обліку готівки сховища операційної каси банку та неповідомлення власника про фактичну відсутність грошових цінностей, тобто вчинення працівником, який безпосередньо обслуговує грошові цінності, винних дій, які дали власнику підставу для втрати до нього довір”я.

При цьому до пояснень позивачки про те, що вона не виносила грошей зі сховища банку, а під примусом директора без фактичного надходження коштів провела їх по документах до банку, суд відноситься критично, оскільки по факту нестачі розслідується кримінальна справа стосовно інших осіб, а ОСОБА_1 звільнена з роботи за порушення правил проведення операцій з грошовими цінностями.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про те, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК” в інтересах філії “Вінницька дирекція АТ “ІНДЕКС-БАНК” про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити.

У відповідності до вимог ст.81 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_1 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок одержувача платежу УДК у м.Тернополі 22050000, р/р 31214259700002, код банку 23588119, МФО 838012.

З цих підстав, керуючись ст.ст.10,60,81,213,215 ЦПК України, ст.ст. 41 п.2, 232, 235 КЗпП України , суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК” в інтересах філії “Вінницька дирекція АТ “ІНДЕКС-БАНК” про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок одержувача платежу УДК у м.Тернополі 22050000, р/р 31214259700002, код банку 23588119, МФО 838012.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча І.М.Тиха