Ухвала суду № 77615583, 05.11.2018, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/1056/18

Провадження №1-кс/701/289/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., за участю секретаря Чикуровій М.А., прокурор Заболотного А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області Костенко Андрія Івановича від участі судового розгляду скарги ОСОБА_2, та адвоката ОСОБА_1, на незаконну бездіяльність слідчого та прокурора,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_1, в інтересах підозрюваної ОСОБА_2, про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області Костенко Андрія Івановича від участі судового розгляду скарги ОСОБА_2, та адвоката ОСОБА_1, на незаконну бездіяльність слідчого та прокурора.

Адвокат ОСОБА_1, посилається на те, що 05.10.2018 приблизно о 10 год. 50 хв. до кабінету митного брокеру ТОВ «Даймонтагрогруп» ОСОБА_2, та митного поста «Умань» в м. Умані по вул. Енергетична, буд. 14а, прибули о/у УЗЕ в Черкаській області ОСОБА_3, ст. о/у УЗЕ в Черкаській області ОСОБА_4, о/у УЗЕ в Черкаській області ОСОБА_5, о/у УЗЕ в Черкаській області ОСОБА_6, прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7, прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8, ст. слідчий Уманського ВП Кулішенко О.Ю., та ст. слідчий Уманського ВП Херсонець П.О.

Зазначеними особами було ознайомлено особовий склад м/п «Умань» та агента з митного оформлення ТОВ «Даймондагрогруп» ОСОБА_2, з ухвалою слідчого судді Маньківського районного суду Костенка А.І., від 04.10.2018 №701/1019/18, 1-кс/701/271/18, яка винесена на підставі клопотання прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 Після чого в приміщенні митного поста «Умань» та в кабінеті №104 (приміщення, де здійснює діяльність ТОВ «Даймондагрогруп») з 10 год. 50 хв., до 15 год. 25 хв. було проведено обшук.

Ухвалою слідчого судді Маньківського районного суду Костенка А.І., від 4 вересня 2018 року, що постановлена за клопотанням керівника відділення прокуратури в смт. Маньківка Черкаської області ОСОБА_9, надано дозвіл органу досудового розслідування Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, або за дорученням Уманському ВП ГУНП в Черкаській області на проведення в межах досудового слідства кримінального провадження №1218250250001220 від 9 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України обшуку всіх наявних приміщень та будівель, розташованих за адресою м. Умань, по вул. Індустріальна, буд. 14а.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України встановлено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Ініціатор відводу зазначає, що на його думку місцем подання такого клопотання має по суті бути місто Умані, та Уманський міськрайонний суд. Разом з тим, з метою штучної зміни територіальної підсудності прокурором Уманської місцевої прокуратури було зазначено в витягу про унесення відомостей до ЄРДР про відкрите кримінальне провадження керівника відділу прокуратури ОСОБА_9, як прокурора групи прокурорів в К/П.

У зв’язку з тим, що керівником Уманської місцевої прокуратури було штучно змінено місце слідства шляхом включення до групи прокурорів керівника відділення прокуратури в смт. Маньківка - ОСОБА_9, орган досудового слідства отримав можливість подання клопотань про обшуки до Маньківського районного суду. Разом з тим, фактичним місцем знаходження органу досудового слідства є м. Умань, а органом слідства - Уманський ВП ГУНП в Черкаській області за ч. 2 ст. 132 КПК України. Скаржнику та її захиснику до даного часу не відомо про те, яким саме ефективним шляхом можливе оскарження незаконних дій слідства та прокурора, а саме до якого суду слід подавати відповідну скаргу, а тому скаргу на бездіяльність було подано і до Маньківського районного суду і до Уманського міськрайонного суду.

Ініціатор заяви про відвід стверджує, що йому відома та обставина, що слідчий суддя Маньківського районного суду Костенко А.І., та прокурор відділу прокуратури ОСОБА_9, є кумами, а тому підлягає відводу слідчий суддя Костенко А.І., від розгляду даної справи.

Адвокат ОСОБА_1, в інтересах підозрюваної ОСОБА_2, в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті у його відсутність.

Прокурор та слідчий заперечували на задоволення відводу, в зв’язку з його безпідставністю та необгрунтованістю.

Слідчий суддя Костенко А.І., по суті відводу пояснив, що підстава відводу, яка зазначена в заяві про відвід не відповідає дійсності і є припущенням адвоката ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку учасників процесу та вивчивши заяву про відвід, вважає, що відвід є безпідставним та необгрунтованим, в зв"язку з чим не підлягає до задоволення, оскільки ініціатором відводу не надано суду жодних неспростовних доказів існування підстав передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, які б вказували на наявність заінтересованості та упередженості при розгляді даної скарги в межах кримінального провадження слідчим суддею Костенко А.І., наведена в заяві про відвід підстава відводу (перебування слідчого судді Костенка А.І. та прокурора відділу прокуратури ОСОБА_9 в дружніх відносинах (куми) є припущенням ініціатора відводу і не підтверджена останнім в судовому засіданні під час розгляду заяви належним чином, тому заява про відвід судді є безпідставною і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Костенко А.І., від участі в розгляді скарги ОСОБА_2, та адвоката ОСОБА_1, на незаконну бездіяльність слідчого та прокурора - ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський