Постанова № 77615369, 01.11.2018, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/861/18

Провадження № 3/692/358/18

01.11.2018

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., за участю прокурорів Посохова А.В., Грицака А.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженки та жительки с. Кононівка вул. Коцюбинського, 53, Драбівського району Черкаська область, працює фельдшером в ФАП с. Кононівка Драбівського району Черкаської області, одруженої, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи депутатом Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб’єктом відповідальності за правопорушення, пов’язані з корупцією, без поважних причин, несвоєчасно подала декларацію особи, яка припинила діяльність, пов’язану виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням), оскільки граничний термін подачі законодавством було встановлено 11.04.2018, а фактично декларація подана – 04.05.2018.

В судовому засіданніОСОБА_2 вину не визнала, пояснила суду, що вона 26 березня 2018 року написала заяву про припинення своїх повноважень як депутата сільської ради, про розгляд її заяви та її задоволення вона дізналася лише в кінці квітня 2018 року, коли отримала електронну пошту через сільську раду. Про обов’язок подавати декларацію вона не знала. 11 червня 2016 року вона надавала пояснення прокурору з приводу недостовірних даних декларації, а також надала письмові пояснення щодо несвоєчасно поданої декларації при звільненні.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1, пояснив суду, що на даний час пройшли терміни притягнення особи до відповідальності, оскільки 11.06.2018 року ОСОБА_2 надала пояснення прокурору щодо несвоєчасного подання декларації, її особа була встановлена, тому саме з цього часту почався тримісячний термін впродовж якого можливе накладення стягнення, також вказав, що було порушено порядок збирання доказів та складення протоколу. Докази щодо несвоєчасного подання декларації могли буди зібрані виключно Національним агентством з запобігання та протидії корупції, і на підставі їх доказів Управлінням захисту економіки в Черкаській області міг бути складений протокол по місцю вчинення правопорушення. Фактично докази збирало саме управління, а протокол складено не за місцем вчинення правопорушення, а в м. Черкаси. Відібрання пояснень прокурором здійснювалося незаконно, оскільки це не входить до його повноважень.

Прокурор Грицак А.М. пояснив суду, що заперечення захисника розцінює як спосіб його захисту та бажання уникнути відповідальності, в діях ОСОБА_2 вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.172-6 КУпАП, просив суд призначити останній покарання в виді штрафу розміром 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання декларації особи, яка припинила діяльність, пов’язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням).

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № ГР 306226 від 11.09.2018 року;

-роздрукованою декларацією сторінки публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» відносно ОСОБА_2;

-письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2

Суд вважає, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді депутата сільської ради зобов’язана була бути обізнаною з вимогами антикорупційного законодавства та дотримуватися їх, а також завчасно дізнатися про дату розгляду питання її звільнення. Підпункт б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» прямо вказує що норми даного закону розповсюджуються на депутатів сільських рад. Тобто вина ОСОБА_2 проявлена в формі необережності (ст.11 КУпАП). Враховуючи особливості подання декларації, яку можна подати з будь якої точки доступу до мережі Інтернет, місце вчинення даного адміністративного правопорушення визначити неможливо, тому суд не вбачає порушень в тому, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений в м. Черкаси. Також суд вважає що орган, який склав протокол, має право на збирання доказів. Таке право надане ч.2 ст.251 КУпАП, відповідно до якого обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.Ч.1 ст.255 КУпАП протокол за ст.172-6 КУпАП складають органи внутрішніх справ (Національної поліції). В саму протоколі складеному на ОСОБА_2 вказано, що датою виявлення адміністративного правопорушення та встановлення всіх обставин по справі є дата складання протоколу - 11.09.2018 року. Інших дат виявлення правоохоронним органом вказаного правопорушення судом встановлено не було, твердження ОСОБА_2, що в червні 2006 року нею повідомлявся прокурор про допущене нею правопорушення не підтверджено належними доказами. Таким чином, на час розгляду справи строки притягнення особи до відповідальності, передбачені ч.3 ст.38 КУпАП, не пройшли.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до п.5, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень провести на р/р 31117106023032, отримувач коштів УК у Драб.р-н/Драбiвський р-н/21081100, код ЄДРПОУ 38002109, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100; назва платежу: адміністративні штрафи за вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 352 гривні 40 копійок.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач Державна судова адміністрація України; реквізити отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя