Ухвала суду № 77615077, 05.11.2018, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/965/18

Провадження № 2/692/541/18

05.11.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про зобов’язання вчинити дії.

До вирішення питання про відкриття провадження представником позивача, адвокатом ОСОБА_2, була подана заява про відвід судді. Заява мотивована тим, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, інтересів держави. Підстави відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що можуть викликати сумнів в його неупередженості або об’єктивності. Вказує, що головуючий по справі є кумом дружини позивача і ця обставина в подальшому може слугувати, як підставою для відводу головуючого у справі відповідачем, так і скасування майбутніх судових рішень, з цих підстав. З метою недопущення сумнівів відповідача, щодо можливої неупередженості головуючого судді Чепурного О.П., останнього необхідно відвести від розгляду справи. На підтвердження своєї позиції представник позивача посилається на Бангалорські принципи діяльності судді та практику Європейського суду з прав людини.

Розглянувши заяву про відвід головуючого вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та соціальної ради ООН від 27.07.2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Викладені в заяві про відвід обставини відповідають дійсності, головуючий по справі суддя дійсно є кумом дружини позивача по справі, та у зв’язку з цим підтримує дружні відносини з позивачем та його сім’єю. Дана обставина може викликати сумнів в об’єктивності судді, як відповідача, так і стороннього спостерігача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.40, ст.258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючому по справі задовольнити.

Цивільну справу направити до канцелярії суду для перерозподілу іншому складу суду.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.П.Чепурний