Ухвала суду № 77614617, 01.11.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4876/17

Номер провадження 2/676/301/18

УХВАЛА

01 листопада 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський заяву ОСОБА_3 про відвід головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації частки у спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації частки у спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні квартирою. ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив відвід головуючій судді Швець О.Д. мотивуючи тим, що головуючою суддею Швець О.Д. неодноразово відхиляються клопотання відповідача та його представника, які мають значення у вирішенні справи, у той час коли клопотання іншої сторони задовольняються, що викликає сумніві в об'єктивності та неупередженості головуючої судді Швець О.Д.

В суді позивач та її представник заперечили проти задоволення заяви як необгрунтованої, оскільки недостатня підготовка відповідача та його представника до судового засідання породжує сумніви про неупередженість головуючої, просять в задоволенні відмову відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу, розглянувши заяву відповідача, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.36 підстави для відводу (самовідводу) судді:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_3 не погоджується з процесуальними рішеннями суді, а саме відмовою у задоволенні його клопотань.

Інших підстав, які б свідчили про упередженість судді під час розгляду цивільної справи відповідач в заяві про відвід не навів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки при розгляді заяви про відвід судді не встановлено обставин, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України і суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, дану справу, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, належить передати до канцелярії суду, для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40-41 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 676/4876/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації частки у спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні квартирою, зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючої судді у справі.

Цивільну справу № 676/4876/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації частки у спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні квартирою передати до канцелярії суду, для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.