Ухвала суду № 77614533, 17.09.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2546/13-ц

Номер провадження 6/676/286/18

УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді – Швець О.Д.,

секретарі – Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу відкритому судовому засіданні в місті Кам’янець - Подільському заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 26.06.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Кам’янець-Подільськогоміськрайонного суду від 26.06.2013 року по справі №676/2546/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На даний час виконавчий лист втрачений, рішення суду не виконується, чим порушуються права стягувача. Просить видати дублікат виконавчого листа №676/2546/13-ц, виданого Кам’янець-Подільським міськрайонним судом 26.06.2013 року.

Сторони в судове засідання не з’явились, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа у їх відсутності відповідно ст. 433 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Видача дубліката виконавчого листа не пов'язується із вирішенням питання про поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Конституційний Суд України в рішення від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозвязку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Частиною 1 ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Судом встановлено, що 26.06.2013 року Кам’янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було винесено рішення по цивільній справі №676/2546/13-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № HMXRRX15030523 від 02 лютого 2008 року в розмірі 39 439 грн 75 коп та судовий збір в розмірі 394 грн. 39 коп.

25.07.2013 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 отримала виконавчий лист, що підтверджується матеріалами справи.

Виконавчий лист до Кам’янець-Подільського МВ ДВС ГТУЮ не надходив та на виконанні не перебуває, що підтверджується листом Кам’янець-Подільського МВ ДВС № 14.8-32/16551 від 22.06.2018 р.

Матеріали справи не містять підтвердження виконання рішення суду ОСОБА_1 добровільно .

Разом з тим Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» позбавлено можливості надати будь-які докази втрати оригіналу виконавчого листа.

Таким чином на думку суду є всі підстави вважати виконавчий лист №676/2546/13-ц, виданий Кам’янець-Подільським міськрайонним судом 07.08.2017 року втрачений.

Враховуючи, що рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором не виконано, суд вважає, що слід видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» по цивільній справі №676/2546/13-ц про видачу дублікату виконавчого листа № 676/2546/13-ц від 26.06.2013 р. - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (рахунок №29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №HMXRRX15030523 від 02 лютого 2008 року в розмірі 39439 грн. 75 коп. та 394 грн. 39 коп у відшкодування судового збору згідно рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2013 року по цивільній справі №676/2546/13- ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3