Рішення № 77613334, 23.10.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"23" жовтня 2018 р.

Справа № 642/1718/18

Провадження № 2/642/981/18

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Бородіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Буряковської К.Є.,

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове ОСОБА_3 «Домінанта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі Відповідач 1), ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове ОСОБА_3 «Домінанта» (далі відповідач 2) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування свої вимог зазначила, що 25 серпня 2017 року о 16-15 годині по вулиці Клочківській, 134 в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої є власник автомобіля марки MITSUBISHI моделі OUTLANDER, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 та власник автомобіля ЗАЗ 11037, державний реєстраційний номерний знак АХ 3726 ОСОБА_4 результаті ДТП його учасниками було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, відповідно до якого ОСОБА_2 визнав свою провину, засвідчивши власним підписом. Автомобіль, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності отримав ряд механічних пошкоджень, зокрема, були пошкоджені ліхтар заднього бамперу та ліва частина заднього бамперу. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована товариством з додатковою відповідальністю «Страхове ОСОБА_3 Домінанта» за полісом АМ/1352405, дійсним з 24.07.2017 року до 23.07.2018 року. Для усунення отриманих механічних пошкоджень автомобіля марки MITSUBISHI OUTLANDER, позивач звернулась до офіційного дилера MITSUBISHI в м. Харкові-товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Арт». Витрати для відновлення вищезазначеного автомобіля, понесені позивачем, складають 23365 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт № 7-246980 від 17.10.2017 року та квитанціями № 412910022 та №4129100024 від 29.03.2018 року. Задля досудового врегулювання спору відносно відшкодування Відповідачем 2 матеріального збитку у розмірі 23365 грн., позивачем 29.11.2017 року було направлено на адресу відповідача 2 заяву щодо страхового відшкодування відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Проте станом на теперішній час відповідачами не було відшкодовано вартості ремонту автомобіля позивача. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на її користь матеріальний збиток, заподіяний дорожньо- транспортною пригодою, у розмірі 23365 грн. Позивач вказав, що внаслідок невиконання страховою компанією обов'язку щодо відшкодування матеріальної шкоди після письмового повідомлення про ДТП , шкода має бути відшкодована і особою винною у настанні ДТП. Крім того позивач вказує, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди їй була завдана моральна шкода яку вона оцінила у 5000 грн., та просить цю суму стягнути із відповідачів солідарно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15 травня 2018 року було відкрито провадження за позовною заявою і розгляд справи призначено проводити в порядку загального позовного провадження.

11.06.2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов відзив на позовну заяву в якій ОСОБА_2 зазначає, що не згоден з позовною заявою, а саме в частині стягнення з нього солідарно з ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» матеріальний збиток у розмірі 23365 грн., та компенсацію моральної шкоди у розмірі 5000 грн., оскільки 27.07.2017 р. ним було укладено Договір з ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» та отримано відповідний Поліс №/АМ1352405, в якому страхова сума на одного потерпілого становить 100 000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Та позивач мотивує свої вимоги до обох відповідачів тим, що сам по собі факт наявності у відповідача ОСОБА_2 чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на момент настання ДТП не звільняє його від обов'язку відшкодувати завдану шкоду, оскільки за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена і безпосередньо до винної особи. Звертає увагу на правову позицію, висловлену Верховним Судом України у постанові від 20.01.2016 року у справі № 6-2880цс15, відповідно до якої прво потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути обмежено або припинено наявністю у останнього Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві, просять відмовити в задоволенні позовув чсатиін вимог заявлених до ОСОБА_2, оскільки повинна нести відповідальність страхова компанія. Відповідач також зазначив, що вартість спричиненої шкоди в позові зазначена без урахування коефіцієнту фізичного зносу. Крім того, не погоджується з тим. що позивач просить стягнути вартість відновлювального ремонту, з чим відповідач категорично не згоден, оскільки не встановлено необхідності заміни пошкоджених запчастин, він вважає, що ті пошкодження які отримані при ДТП дозволяли здіснити ремонт наявних запчастин. Відповідач також не визнав позов в частині стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (ТДВ “СТ “Домінанта) у судові засідання не з»явився, про слухання справи у суді повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, та у подальшому виклики в судові засіданні відповідачу направлялися за офіційною адресою їх зареєстрованого місця знаходження, але у подальшому повідомлення поверталися із позначкою «адресат вибув», більше того про розгляд справи здійснювались оголошення на офіційному сайті суду, а отже судом дотримано усіх можливих способів належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.131 ЦПК України - учасники судового процесу зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв»язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідач ТДВ «СТ «Домінанта» своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з»явилися, від них не надійшли повідомлення про причини неявки, та вони не використали наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд розглянув справу за їх відсутністю на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, вислухавши думку позивача та її представника, відповідача із його представником, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25 серпня 2017 року о 16-15 годині по вулиці Клочківській, 134 в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої є власник автомобіля марки MITSUBISHI моделі OUTLANDER, державний реєстраційний номерний знак АХ 5558 ОСОБА_5 та власник автомобіля ЗАЗ 11037, державний реєстраційний номерний знак АХ 3726 ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В результаті ДТП, що сталося 25.08.2017 року, його учасниками було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, відповідно до якого ОСОБА_2 визнав свою провину, засвідчивши власним підписом. Автомобіль, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності отримав механічні пошкодження, зокрема, були пошкоджені ліхтар заднього бамперу та ліва частина заднього бамперу.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована товариством з додатковою відповідальністю «Страхове ОСОБА_3 Домінанта» за полісом АМ/1352405, дійсним з 24.07.2017 року до 23.07.2018 року.

Позивач зазначає, що водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду - європротокол, сторони скористалися цим правом та склали євро протокол, в звязку із чим підрозділи Національної поліції на місце ДТП не викликалися; спростування фактів зазначених в європротоколі законом не передбачається.

Фактами, які свідчать про обставини ДТП є згода позивача та відповідача ОСОБА_2 з фактом ДТП, пошкодженням автомобілів; європротокол, в якому зазначено визнання вини ОСОБА_2

Зазначене повідомлення про ДТП (європротокол) є достатнім доказом вини відповідача ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді, що відбулась 25.08.2017 року, оскільки обравши добровільне фіксування обставин ДТП, визнавши свою провину, ОСОБА_2 таким чином сам підтвердив свою вину у вчиненні вказаної ДТП.

28 серпня 2017 року ОСОБА_2 повідомив страхувальника про дорожньо-транспортну пригоду яка сталася за його участю 25.08.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Європротокол - спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику та стає підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим.

Бланк Європротоколу видається автовласнику безкоштовно під час укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У разі втрати або використання бланку Європротоколу, новий бланк видається страховиком безоплатно на підставі письмової заяви.

Європротоколом можна скористатися при умовах, коли:

- відсутні травмовані (загиблі) люди,

- водії-учасники ДТП мають поліси автоцивільної відповідальності,

- наявна згода водіїв транспортних засобів - учасників ДТП щодо її обставин,

- у водіїв відсутні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

У разі невиконання хоча б однієї з зазначених умов, виклик відповідного підрозділу Національної поліції для оформлення ДТП є обов'язковим.

Якщо водії скористались Європротоколом (незалежно від його форми), то вони:

- мають право залишити місце ДТП,

- звільняються від обов'язку інформувати відповідний підрозділ Національної поліції України про настання ДТП,

- звільняються від адміністративної відповідальності, передбаченої за спричинення ДТП,

- повинні не пізніше трьох робочих днів з дати ДТП звернутись зі своїм примірником заповненого Європротоколу до страховика, з яким укладали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до змісту вимог Інструкції щодо заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (євро протоколу), погодженої Начальником управління державної автомобільної інспекції МВС України 31.08.2011 р., затвердженої Протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011 р. №274/2011, ця Інструкція визначає умови заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яке надається Страховику чи Моторному (транспортному) страховому бюро України водієм транспортного засобу на виконання підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також застосування Типових схем дорожньо-транспортних пригод та розподілу відповідальності учасників дорожньо-транспортної пригоди за заподіяну ними шкоду при оформленні документів по дорожньо-транспортним пригодам без участі уповноважених на те працівників міліції.

У разі настання ДТП за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти Повідомлення. У такому разі водії транспортних засобів після складення Повідомлення мають право залишити місце ДТП та звільняються від обов'язку інформувати Державтоінспекцію МВС України про її настання.

Тільки після підписання Повідомлення водіями - учасниками ДТП, аркуші розділяються для кожного із водіїв.

Порядок заповнення Повідомлення:

Пункти 1, 2 заповнюються згідно з фактичними датою та часом настання ДТП із зазначенням місця ДТП;

У пунктах 3, 4 Повідомлення вірне твердження позначається знаком «Х»;

У пункті 5 зазначаються відомості про свідків ДТП. У разі, якщо свідки ДТП не встановлені або відсутні, то у цьому пункті робиться запис, наприклад: «не виявлені» або «відсутні»;

У пункті 6 зазначається інформація про страхувальника згідно з даними полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або «Зеленоїкарти» (далі- Сертифікат страхування);

Пункт 7 заповнюється згідно з даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та Сертифікату страхування. Відомості в зазначених документах мають співпадати;

Пункт 8 заповнюється згідно з даними Сертифікату страхування. Поле «ТАК» пункту 8 «Чи покриває поліс шкоду транспортному засобу?» позначається знаком «Х» за наявності договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (КАСКО);

Пункт 9 заповнюється згідно з даними посвідчення водія - учасника ДТП. Також водій - учасник ДТП зазначає номер свого телефону або електрону адресу (е-mail) та адресу фактичного проживання;

У пункті 10 стрілкою необхідно вказати напрям і місце початкового удару (первинного контакту);

У пункті 11 стисло зазначаються видимі пошкодження кожного транспортного засобу;

У пункті 12 (клітинки 1-17) відмічаються знаком «Х» обставини, які відносяться та характеризують ДТП.

Обов'язково зазначається кількість відмічених знаком «Х» клітинок;

У пункті 13 відображаються: розташування транспортних засобів А і В на момент настання ДТП, стрілками напрямок їх руху, дорожні знаки та розмітка, назва вулиць або доріг. Для позначення автомобіля використовується позначка « »;

Для зображення роздільних смуг, перехрестків та вулиць використовуються позначки «¦ », « + », « = »;

У пункті 14 надається додаткова інформація, яка не міститься у Повідомлені та яку водій транспортного засобу вважає за необхідне викласти. У разі необхідності дозволяється використання додаткового аркуша. У такому випадку в пункт 14 Повідомлення вноситься запис «додаткові пояснення на ___ аркушах додаються»;

У пункті 15 ставиться підпис (підписи) особи (осіб), що оформляла (оформляли) Повідомлення.

Дослідивши копію європротоколу встановлено, що європротокол складено відповідно до вимог Інструкції та рекомендацій щодо його заповнення.

Відповідно до акту виконаних робіт № 7-246980 від 17 жовтня 2017 року складеного ТОВ “Техно-Арт” вартість відновлювального ремонту автомобіля MITSUBISHI моделі OUTLANDER, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 — 23 365 грн.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль MITSUBISHI моделі OUTLANDER, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_1.

28.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою до ТДВ “СТ “Домінанта” до якої додала повідомлення до ДТП, акт огляду пошкодженого транспортного засобу, та заяву про відшкодування страхової виплати. Вказані документи були отримані страховою компанією 01.12.2017 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, та опису вкладення.

Однак жодних повідомлень на адресу позивача не надходило. У зв”язку із чим вона самостійно оплатила ремонт транспортного засобу.

Відповідно до квитанцій № 412910024 від 29.03.2018 року та № НОМЕР_2 від 29.03.2018 року ОСОБА_1 сплатила загальну суму 23 365 грн. (15865 грн. та 7500 грн.).

Як було зазначено цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована у ТДВ “СТ “Домінанта”, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ЗАЗ 11037. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого, становить 100 000 грн, розмір франшизи - 0 грн.

Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає спеціальні правила щодо наслідків невиконання страхувальником обов'язку перед страховиком, зокрема з надання своєчасного повідомлення про настання страхового випадку.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов'язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди.

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що власник автомобіля який постраждав внаслідок ДТП може реалізувати своє право вимоги щодо відшкодування шкоди шляхом звернення з позовом лише до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Такий висновок суду повністю узгоджується з висновком, зробленим Великою Палатою Верховного Суду, викладеній в постанові від 4 липня 2018 року по справі № 755/18006/15-ц, який суд у відповідності до ч. 4 ст. 263 повинен враховувати при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Судом встановлено, що вищезазначений факт ДТП 25 серпня 2017 року дійсно мав місце.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Судом також встановлено, що ДТП сталася внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2, який керуючи автомобілем ЗАЗ 11037 здійснив зіткнення із задньою частиною транспортного засобу позивача ОСОБА_1 - MITSUBISHI моделі OUTLANDER, під час руху в одному і тому ж напрямку та по одній і тій же смузі.

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду надано не було.

ТДВ “СТ “Домінанта” не брало участь у судовому засіданні. З метою забезпечення участі відповідача у розгляді справи судом неодноразово відкладався розгляд справи, але ТДВ “СТ “Домінанта” право на безпосередню участь у справі, надання доказів, в суді не використало.

Потерпілий повинен надати суду докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Як встановлено вище, вартість відновлюваного ремонту зазначеного автомобіля складає 23365 грн.

Доказів, які б вказували на інший розмір відновлюваного ремонту вказаного автомобілю, іншими учасниками судового розгляду в судовому засіданні надано не було.

Також судом встановлено, що на час розгляду справи у суді відновлювальний ремонт автомобіля позивача проведено.

Клопотання з приводу призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру відновлювального ремонту вищевказаного автомобіля до суду заявлені не були.

Відомості про розмір встановленої суми страхового відшкодування суду не надано, як і не представлено суду рішення страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування.

З огляду на це суд приходить до висновку про те, що заподіяна потерпілому шкода має бути відшкодована страховиком, який застрахував цивільно-правову відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, у розмірі заявленому позивачем.

Обов'язок повідомлення страховика покладений саме на водія транспортного засобу, причетного до такої пригоди, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ОСОБА_2Г.), що ним було здійснено у встановлений строк.

Таким чином було надано страховику можливість перевірити обставини ДТП і запобігти необґрунтованим виплатам.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Стосовно позовної вимоги що до відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з противоправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На підставі ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, моральна шкода відшкодовується незалежно від наявності вини.

Крім того, згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визначається незалежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та, з урахуванням інших обставин, зокрема тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, ступеню зниження престижу і ділової репутації позивача. При цьому, виходити слід із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Позивач обгрунтовує завдану їй моральну шкоду тим, що вона внаслідок ДТП перенесла нервовий стрес, втратила душевний спокій, та витрачала час на поїздки до станції техобслуговування, на судові тяжби, її родина у зв”язку із тим, що не мали можливість використовувати автомобіль, змушені були відчувати незручності, змінилися плани та це завдало моральних страждань позивачу.

Суд бере до уваги, що в результат ДТП був пошкоджений автомобіль позивача з вини відповідача, яким ОСОБА_1 деякий час не могла користуватися, оскільки пошкоджений автомобіль потребував ремонту, що також спричинило їй ряд незручностей.

Але з урахуванням засад розумності та справедливості, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди в розмірі 2 000.00 грн.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення про часткове задоволення позову, суд присуджує з другої сторони понесені судові витрати пропорційно до розміру заявлених позовних вимог (ст.141 ЦПК).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-13, 76- 83, 89, 115, 141, 209-211, 247, 258-259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове ОСОБА_3 «Домінанта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове ОСОБА_3 «Домінанта» (код ЄДРПОУ 35265086) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3) матеріальні збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 23365 (двадцять три тисячі триста шістдесят п»ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3) грошові кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове ОСОБА_3 «Домінанта» (код ЄДРПОУ 35265086) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3) витрати по сплаті судового збору у сумі 704 грн.80 коп.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Ленінський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Бородіна