Ухвала суду № 77612748, 05.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20529/18

н/п 1-кс/640/12171/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.

за участю секретаря Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Коломойця К.В. про проведення експертизи у кримінальному провадженні №120182200000001295 від 03.11.2018р. за ознаками ч.3 ст.276 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить призначити судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експертів ХОБСМЕ. На вирішення експертів поставити запитання: Які тілесні ушкодження утворилися у водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок зіткнення з локомотивом ЧМЭ 3 №7317, їх характер послідовність, механізм утворення, та чи є між послідовністю утворення причинний зв'язок, чи всі тілесні ушкодження були отримані одночасно, мається між їх утворенням причинний зв'язок, який механізм наїзду та послідовність утворення тілесних ушкоджень, давність спричинення, локалізація та ступінь тяжкості? Чи могли дані тілесні ушкодження утворитись в результаті зіткнення, як саме?

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №120182200000001295 від 03.11.2018р. за ознаками ч.3 ст.276 КК України з підстав, що 03.11.2018р. близько 08.00 год. за адресою: Харківська область, Кегичівський район, смт. Кегичівка, вул. Першого Травня, 47 відбулось зіткнення локомотиву ЧМЭ 3 №7317 під керуванням машиніста ОСОБА_2 з мопеду «Верховина» без р.н. під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого ОСОБА_1 тримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

В судове засідання слідчий не з’явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-медичної експертизи експертів ХОБСМЕ.

На вирішення експерта поставити такі питання: Які тілесні ушкодження утворилися у водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок зіткнення з локомотивом ЧМЭ 3 №7317, їх характер послідовність, механізм утворення, та чи є між послідовністю утворення причинний зв'язок, чи всі тілесні ушкодження були отримані одночасно, мається між їх утворенням причинний зв'язок, який механізм наїзду та послідовність утворення тілесних ушкоджень, давність спричинення, локалізація та ступінь тяжкості? Чи могли дані тілесні ушкодження утворитись в результаті зіткнення, як саме?

Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.

Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: