Ухвала суду № 77612744, 05.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4435/18

н/п 1-кп/640/579/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

суддів – Нев’ядомського Д.В., Золотарьової Л.І.,

за участю секретаря - Кострової О.В.,

прокурора – Мозгового М.Л.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №12017220490003567 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не судимого, який зареєстрований за адресою: 61013, м.Харків, пров. Мозирський, б.1/3, -

в скоєні злочинів передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 147 КК України,-

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №12017220490003567 за обвинуваченням ОСОБА_2, в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 147 КК України.

Обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого ухвалою суду продовжений до 05.11.2018року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До спливу продовженого строку, судове провадження не завершено.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому строку запобіжного заходу з підстав наявності ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та захисник проти продовження строку запобіжного заходу заперечували, при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу просили врахувати наявність у обвинуваченого хворої матері, позитивну характеристику, наявні й нього захворювання та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_2 суд оцінює сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 злочинів, кількість інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими у скоєні злочинів у вчиненні яких обвинувачується до п’ятнадцяти років позбавлення волі, вік обвинуваченого, його стан здоров’я (відсутні відомості про захворювання), ті обставини, що він є раніше не судимим, за місцем тримання під вартою характеризується позитивно, має матір у якої є захворювання, при цьому у нього відсутні законні джерела доходу, тому суд приходить до висновку про наявність ризиків передбачених п.1,п.5 ч.1 ст.177 КПК України зокрема можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховатися від суду.

Ризик заявлений прокурором - п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, на теперішній час не доведений.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи сукупність досліджених судом обставин та тяжкість покарання за злочини у вчинені яких звинувачується ОСОБА_2, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 03.01.2019 року.

Застосування більш м’яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому в задоволені клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєні злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, суд на підставі ч.4 ст. 183 КПК України не визначає обвинуваченому розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183,184, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволені клопотання захисника - відмовити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін – у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 03.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бородіна Н.М.

Судді: Нев’ядомський Д.В.

ОСОБА_3