Ухвала суду № 77612133, 05.11.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14295/15-ц

Провадження № 2/638/634/18

05.11.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Скрипаченко В. Р.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача (зустрічного відповідача) ОСОБА_2

з участю представника відповідача (зустрічного позивача) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною окремої частини кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором. та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною окремої частини кредитного договору.

Від відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, у зв’язку з тим, що у відповідачів по справі відсутні примірники оригіналів документів, які є письмовими доказами по справі. ПАТ «Комерційний банк Надра» не було надано оригіналів документів, а відповідність поданих копій оригіналам викликає у відповідачів сумніви.

Суд, вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, зокрема представника відповідача (зустрічного позивача) ОСОБА_3, який наполягав на задоволенні клопотання, представника позивача (зустрічного відповідача) ОСОБА_2, який не заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що враховуючи, що докази, про витребування яких клопоче представник, необхідні для повного та всебічно встановлення обставин у справі, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов'язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного , керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати уПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»оригінали документів, що раніше подавалися у вигляді копій:

- кредитного договору №6/4/2007/840-К/225 від 30.03.2007 року;

- додатку №1 до кредитного договору №6/4/2007/840-К/225 від 30.03.2007 року;

- додаткової угоди №1 до кредитного договору №6/4/2007/840-К/225 від 30.03.2007 року;

- договорів поруки №6/4/2007/840-П/226, №6/4/2007/840-П/227, №6/4/2007/840-П/228 до кредитного договору №6/4/2007/840-К/225 від 30.03.2007 року.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 14 днів.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: