Постанова № 77611190, 25.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6569/18

Номер справи місцевого суду: 501/4614/14-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

за участю секретаря: Ткачука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 березня 2015 року, -

встановив:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30 березня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 березня 2015 року, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до приписів п.п.3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду, районний суд виходив з того, що представник позивача не з’явився в судові засідання призначені на 21.11.2014 року, 12.12.2014 року, 20.01.2015 року та на 30.03.2015 року не повідомивши про причини неявки та не надавши заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Проте, районний суд внаслідок порушення норм процесуального права дійшов цього висновку без всебічного, повного й обґрунтованого з'ясування дійсних обставин справи і ці висновки суперечать матеріалам справи та нормам процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 січня2015 року на адресу суду від ПАТ «УкрСиббанк» надійшла заява з проханням розглядати справу за відсутності представника позивача, згідно до матеріалів справи (а.с.64).

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи) України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Аналогічна норма викладена в ч. 3 ст. 211 ЦПК України (в редакції Закону 2017 року).

Наявність такої заяви представника позивача виключила можливість залишення позову без розгляду, оскільки ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України(в редакції, яка діяла на момент розгляду справи) передбачають залишення позову без розгляду в разі повторної неявки належним чином сповіщеного позивача при умові неподання ним заяви про розгляд справи в його відсутність.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна норма викладена в п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України (в редакції Закону 2017 року).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про повторну неявку позивача до судового засідання без поважних причин спростовується матеріалами справи.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У відповідності до частини четвертої ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення судом вищезазначених вимог ЦПК України призвело до постановлення необґрунтованої ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» без розгляду є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,–

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 березня 2015 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05 листопада 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6