Ухвала суду № 77608764, 01.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/16670/18

Провадження № 1-кс/520/6420/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю прокурора Мерет М.Д., підозрюваного ОСОБА_1, його захисників – адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, працюючого директором ТОВ "СТС ОСОБА_6", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про зміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів клопотання, 04.09.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, 31.10.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

В зв’язку з тим, що ОСОБА_1 на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про зміну відносно останнього запобіжного заходу. Крім того, в обґрунтування свого клопотання сторона обвинувачення посилається на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про те, що існує необхідність в забезпеченні їх запобігання.

В судовому засіданні прокурор клопотання про зміну відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу підтримав у повному обсязі. Разом з тим, повідомив, що ОСОБА_1 раніше покладені на нього обов’язки не порушував.

Захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що клопотання слідчого є необґрунтованим, підозрюваний сумлінно виконує покладені на нього обов’язки, має позитивні характеристики, одружився, в свою чергу підозра необґрунтована, обставини не змінилися, а тому в задоволенні клопотання просив відмовити.

Захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала думку захисника ОСОБА_2 Крім того, вказала, що зміна тяжкості злочину не є підставою для зміни запобіжного заходу. Підозрюваний виконував покладені на нього обов’язки, на даний час одружився. Домашній арешт є достатнім запобіжним заходом. З урахуванням викладеного, в задоволенні клопотання сторони обвинувачення просила відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників, вказавши, що покладені на нього обов’язки виконує й надалі буде виконувати в повному обсязі.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також матеріали, надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

24.09.2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04.10.2018 року, в задоволенні апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області було відмовлено, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2018 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було залишено без змін.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов’язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, в обґрунтування необхідності зміни відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу покладається необхідність запобігання ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. В свою чергу обставиною, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу є нова підозра за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя враховує, що правова оцінка наявним ризикам в рамках даного кримінального провадження надавалася як слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, так і суддями апеляційного суду Одеської області.

Зокрема, при вирішенні питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність переконливих доводів, які б свідчили про існування ризиків можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, що в повній мірі було підтверджено ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04.10.2018 року, якою рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Слідчий суддя зазначає, що в ході розгляду клопотання про зміну відносно підозрюваного запобіжного заходу нових ризиків, які б могли свідчити про наявність необхідності в застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_1 виключної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні встановлено не було. Так, попри виключно формальне посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, будь-яких обґрунтованих доводів стороною обвинувачення ні в клопотанні, ні в судовому засіданні зазначено не було.

Разом з тим, слідчим суддею в ході розгляду клопотання про зміну відносно підозрюваного запобіжного заходу було встановлено, що підозрюваний протягом дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладені на нього процесуальні обов’язки в повній мірі виконував та жодним чином не порушував, що свідчить про те, що обрана відносно підозрюваного міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є в повній мірі достатньою для забезпечення досягнення мети, передбаченої ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що посилання сторони обвинувачення на тяжкість злочину, за яким ОСОБА_1 було повідомлено про нову підозру та суворість його санкції не може слугувати єдиної підставою для зміни відносно підозрюваного запобіжного заходу з більш м’якого на винятковий запобіжний захід, що в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, згідно п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova», очікування можливого суворого вироку може мати значення, але воно саме по собі не може виправдовувати тримання особи під вартою.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що підозрюваний після застосування відносно нього запобіжного заходу покладені на нього процесуальні обов’язки в повному обсязі виконував та останні не порушував, беручи до уваги, що будь-яких дій, які б давали сумніви вважати, що останній може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваним вчинено не було, що свідчить про те, що обрана відносно підозрюваного міра запобіжного заходу в повній мірі відповідає меті її застосування, враховуючи, що підозрюваний на даний час одружений, раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність у останнього міцних соціальних зв’язків за місцем його проживання, беручи до уваги також необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.