Постанова № 77607803, 05.11.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/7897/18

н\п 3/490/3637/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, не працюючим, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року відносно водія ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Відповідно до протоколу серії БД №281073, 08 серпня 2018 року о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "DAF 95 XF 430", д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом "Krone", д.н.з. НОМЕР_2, в м. Львові на прилеглій території по вул. Хуторівська, 4 Б (територія ринку "Шувар"), не обрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з припаркованим ліворуч автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_4, водій якого ОСОБА_2 знаходився поза його межами, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому, згідно протоколу серії БД № 2781074, водій ОСОБА_1 після вчинення вказаного ДТП, в порушення вимог п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України, з місця пригоди зник.

Постановою суду від 21 вересня 2018 року вказані протоколи про адміністративні правопорушення з додатками були об'єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, не з’явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З п. 13.1 Правил дорожнього руху України випливає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10 "а" Правил дорожнього руху України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов’язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відтак, з пояснень ОСОБА_3, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 08.08.2018 року близько 15 год. 25 хв. знаходячись за адресою: м. Львів, вул. Хуторівська, 4Б, на території торгового ринку "Шувар" (на 2 торговому місці 12 торгового ряду) біля припракованого транспортного засобу "Renault Magnum", д.н.з. НОМЕР_5, з напівпричепом "Krone", д.н.з. НОМЕР_6, відчула удар в кабіну вищевказаного транспортного засобу. Після цього побачила, як автомобіль НОМЕР_7, НОМЕР_8, намагаючись виїхати зі свого торгового місця, скоїв зіткнення з першим транспортним засобом. При цьому, водій останнього автомобіля знаючи про те, що вчинив ДТП, зник з її місця у невідомому напрямку.

В поясненнях водій транспортного засобу "DAF", д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом "Krone", д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1 зазначив, що виїжджаючи з торгового ряду ринку "Шувар", здійснював маневр повороту та не врахувавши бокового інтервалу, проконтактував з припаркованим автомобілем НОМЕР_3. Додав, що після зіткнення він зупинився та побачивши, що своїми діями механічних ушкоджень транспортним засобам не завдав, вирішив продовжити рух.

Однак, схемою ДТП від 08.08.2018 року спростовуються пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності механічних ушкоджень на транспортних засобах після здійснення контактування свого транспортного засобу з припаркованим автомобілем НОМЕР_3. Так, в переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП вказано ряд пошкоджень, зокрема: пошкодження кріплення правого додаткового дзеркала заднього виду та подряпина на ньому, а також пошкодження лакофарбового покриття правої частини бампера.

За такого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 "а", 13.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та полягає у порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а також залишення місця ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним і достатнім призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №31114149014001, ОКПО 37992030, отримувач Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код 21081300, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Грошові кошти у розмірі 352,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок №31211256026001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського Апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН