Рішення № 77606843, 05.10.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6377/17

Провадження № 2-а/487/156/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у Заводському районному суді м. Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Одеської митниці Державної фіскальної служби, в якому просив постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби у справі про порушення митних правил №1404/50000/17 від 01.11.2017 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. визнати незаконною та скасувати; присудити з Державного бюджету України на його користь понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 гривень; провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позов обґрунтовує тим, що 02.04.2017 року через пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ» Одеської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб «OPEL ASTRA» кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер ОСОБА_3 JPZ923 з метою транзиту (особисте використання). Одеською митницею ДФС 05.09.2017 року складено протокол про порушення митних правил за № 1404/50000/17 по факту скоєння ним порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України без попереднього отримання від нього інформації (пояснень) про підстави та обставини недотримання ним строків транзиту. Також у протоколі було зазначено дату розгляду справи. 27.10.2017 року він направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибути на розгляд справи 01.11.2017 року. Проте, відповідач 01.11.2017 року виніс постанову про порушення митних правил № 1404/50000/17, якою визнано його винним у вчиненні порушення митних правил та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн. Однак, вважає дії заступника начальника митниці – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки пропущений шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи судом повідомлений належно. Надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що він є необґрунтованим. Так, 02.04.2017 року о 16 год. 44 хв. в зону митного контролю через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Кучурган – Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» в режимі «транзит», в'їхав легковий автомобіль марки «OPEL ASTRA» кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер ОСОБА_3 JPZ923, країна реєстрації – Литва, під керуванням громадянина України ОСОБА_2 З метою продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України у зв'язку з дією обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу з 02.04.2017 року по 05.09.2017 року гр. ОСОБА_2 не звертався. У позові ОСОБА_2 посилається на порушення процедури розгляду справи, проте не заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. Розгляд та винесення постанови у справі про порушення митних правил № 1404/50000/17 без участі позивача не впливає на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Зважаючи на те, що він був неодноразово повідомлений про дату і місце розгляду матеріалів, мав можливість надати свої заперечення, оскільки був повідомлений про право надання пояснень, однак зазначеним правом не скористався, що вказує на зловживання правом на особисту участь у розгляді справи. Станом на 30.08.2018 року транспортний засіб «OPEL ASTRA» кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер ОСОБА_3 JPZ923, країна реєстрації –Литва перебуває на митній території України. Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Громадянин ОСОБА_2 свідомо не здійснював завершення митного режиму «транзиту» протягом 6 місяців, вважаючи, що таким чином строк притягнення його до відповідальності сплине. Матеріалами справи про порушення митних правил №1404/50000/17 доведена вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, і постановою Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил його було законно визнано винним у вчиненні ним правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2017 р. державним інспектором ВМО №1 м/п «Кучурган» Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил № 1404/50000/17 відносно ОСОБА_2 про перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу. В діях ОСОБА_2 є ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Відповідно до постанови в справі про порушення митних правил № 1404/50000/17 від 01.11.2017 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500, 00 грн. (вісім тисяч п'ятсот гривень), що пов'язано з порушенням ним строків транзитного переміщення територією України автомобіля марки «OPEL ASTRA» кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер ОСОБА_3 JPZ923, країна реєстрації –Литва, який було ввезено ним 02.04.2017 р. о 16 год. 44 хв. в зону митного контролю через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Кучурган – Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» в режимі «транзит».

Положеннями ст.486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до норми ст. 467 МК України передбачено - якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень п. 1.6. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 09.10.2012 р. № 1066 - контроль за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які перевозяться у митному режимі транзиту до митниці призначення, здійснюється митницею відправлення.

Згідно пункту 1.7. Порядку - для здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення і виявлення фактів їх недоставлення до митниці призначення використовується Єдина автоматизована інформаційна система митних органів України (далі - ЄАІС).

Пунктом 1.8. Порядку передбачено - у разі виявлення порушень законодавства на будь-якому етапі здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення посадова особа митного органу зобов'язана вжити необхідних заходів, передбачених законодавством.

У відповідності до п. 3.8. Порядку - наявність в ЄАІС відмітки про пропуск свідчить про постановку на контроль за переміщенням у митниці відправлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у витягу з електронної копії ПД або ЕПД.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, відповідачем зазначено, що автомобіль було ввезено позивачем 02.04.2017 р. в зону митного контролю через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Кучурган – Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» в режимі «транзит», який він зобов'язаний був вивести за межі митної території України в строки, визначені ст. 95 МК України тобто до 12.04.2017 р.

Проте, оскаржувана постанова була прийнята 01.11.2017 р.

Як вбачається з телеграми заступника начальника митниці ОСОБА_6 №2593/10/15-70-67 від 12.07.2017 року ОСОБА_2 проінформовано про те, що йому 08.08.2017 року о 10.00 год. необхідно прибути до відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» для дачі пояснень щодо причин та обставин не вивезення автомобіля «OPEL ASTRA» кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер ОСОБА_3 JPZ923.

Таким чином, на момент прийняття відповідачем оскаржуваної постанови сплив шестимісячний строк притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за правопорушення, передбачене оскаржуваною постановою.

За ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 467 МК України визначено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469,477-481,485цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Суд вважає, що правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, не відноситься до триваючих, а тому посилання відповідача на листи Мінюсту України від 17.07.2007 р. №22-14-493. від 01.12.2003 р. №22-34-1465 є хибним, оскільки вони суперечать як діючому митному законодавству України, так і КУпАП.

Контроль за вивезенням автомобілів, ввезених у митних режимах «транзит» та «тимчасове ввезення» здійснюється у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою програмно-інформаційних комплексів. Це дає можливість своєчасного виявлення перевищення строків доставки товарів, встановлених ст.95 МК України.

Статтею 95 МК України встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

За правилами ч. 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині перщій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

На переконання суду, виходячи із диспозиції правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та встановлених обставин справи, відповідачем прийнята оскаржувана постанова поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 467 МК України, оскільки з часу вчинення порушення митних правил минуло більше шести місяців.

Отже, вчинене позивачем правопорушення, яке проявилося у перевищенні встановленого ст. 95 МК України строку транзитних перевезень більше ніж на десять діб, є закінченим на одинадцятий день та не може розглядатися, як триваюче.

Статтею 487 МК передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідного законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відтак, виходячи із приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що у даному випадку провадження у справі про порушення митних правил не могло бути розпочато, а отже оскаржувана постанова відповідача №1404/50000/17 від 01.11.2017 р. є протиправною і підлягає скасуванню.

Згідно ч.4 ст. 3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи наведене, суд вважає протиправними дії заступника начальника митниці – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 щодо винесення постанови № 1404/50000/17 від 01.11.2017 р. в справі про порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн., а оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням строків, передбачених законодавством на час скоєння правопорушення, тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 77, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника митниці – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 № 1404/50000/17 від 01.11.2017 щодо порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500, 00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.470 Митного кодексу України закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністаривного стягнення.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В. Кузьменко