Ухвала суду № 77605269, 05.11.2018, Приморський районний суд Запорізької області

Копія

Справа № 326/1227/18р.

Провадження № 2/326/450/2018

УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Кузьмич» про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ПСП «Кузьмич» суму позики за договором від 15.02.2015 у розмірі 664 092 грн., що в еквіваленті становить 24 000 доларів США, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 59 004,12 грн., судовий збір у розмірі 7 230,96 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що оскільки в 2018 році відбулися організаційно-розпорядчі зміни у відповідача (зміна власників та керівництва) та призначено нового директора, тож для з`ясування взаємовідносин між ПСП «Кузьмич» та ОСОБА_3 протягом 2015 року звернувся із листом до колишнього власника та керівника ПСП «Кузьмич». У відповіді зазначено, що протягом 2014-2015 років між ПСП «Кузьмич» та ФОП ОСОБА_3 дійсно були взаємовідносини. Документи, а саме договір позики від 15.02.2015 укладений між ПСП «Кузьмич» та ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 не укладав та не підписував. Розписка про надання позики також ним не підписувалась. Дані документи він побачив вперше. Грошові кошти в розмірі 24 000 доларів від ОСОБА_3 ніколи не отримував.

Представник позивача заперечує проти заявленого клопотання.

Заслухавши сторони та перевіривши матеріали справи, суд приходить наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Враховуючи те, що предметом спору даної справи є договір позики, укладений 15.02.2015 між ПСП «Кузьмич» в особі директора ОСОБА_4 та фізичною особою ОСОБА_3, який наявний в матеріалах справи, а в обґрунтування клопотання представник відповідача вказує про договірні взаємовідносини між ПСП «Кузьмич» та ФОП ОСОБА_3, суд вважає клопотання є безпідставним, тому в його задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 189, 197-200, 223, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-технічної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

05.11.2018 .