Постанова № 7760425, 28.01.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-47837/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Серги С.М.,

при секретарі –Олійник Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Курило Н.В.,

представника відповідача - Марущенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Компанія "Будімпекс"до Державної податкової інспекція в м. Полтавіпро визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будімпекс" (далі - позивач, ТОВ "Компанія "Будімпекс")звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекція у м. Полтаві (далі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві)про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень - рішень № 0006131501/0 від 18.09.2008; № 0011961502/0 від 25.12.2008; № 0012121502/0 від 29.12.2008; № 0007711502/0 від 26.09.2008 в частині нарахування штрафної санкції в сумі 170 грн за неподання декларації з податку на додану вартість за липень 2008 року.

В обгрунтування свої вимог позивач зазначив, що декларації з податку на додану вартість за липень-жовтень 2008 року, з податку на прибуток за 1 півріччя 2008 року своєчасно направлені до Державної податкової інспекції у м. Полтаві рекомендованими листами, отримання яких підтверджується копіями зворотніх поштових повідомлень. Зазначені декларації не скріплені печаткою, оскільки 28.05.2008 працівниками податкової міліції в ході здійснення обшуку, печатка вилучена. Про факт вилучення печатки позивач інформував відповідача листами, які додавались до податкових декларацій.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення відповідачем пункту 1.6 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, пункту 4.3 Порядку заповнення і подання податкової декларації на додану вартість в частині подання декларацій не завірених печаткою підприємства. Вказував, що на юридичну адресу позивача направлялись листи з пропозицією надати нові декларації з виправленням порушень та зазначені підстави неприйняття попередніх.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В ході судового засідання встановлено, що позивачем направлено ДПІ у м. Полтаві декларацію з податку на прибуток за 1 півріччя 2008 року, декларації з податку на додану вартість за липень-жовтень 2008 року, які не були скріплені печаткою товариства.

Зазначені декларації відповідачем отримано, про що свідчать копії зворотніх поштових повідомлень.

Підпунктом 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-111 (далі - Закон -2181) цієї статті передбачено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Пунктом 1.6 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженим наказом ДПА України від 29.03.2003 № 143 (далі- Порядок 1) передбачено, що достовірність даних, зазначених у деклараціях, підтверджується підписами керівника і головного бухгалтера та засвідчується печаткою підприємства.

Пунктом 4.3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 № 166 (далі - Порядок 2) зазначено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Відповідач, керуючись приписами зазначених норм, повідомив позивача про невизнання даних декларації податковою звітністю, оскільки останні не засвідчені печаткою платника - юридичної особи, та запропонував надати нові декларації, оформлені належним чином. Проте, позивачем належним чином оформлені декларації до ДПІ у м. Полтаві надані не були.

Посилання представника позивача на те, що ТОВ "Компанії "Будімпекс" не було відомо про неприйняття податкової звітності відповідачем, суд вважає необґрунтованими, оскільки ДПІ у м. Полтаві вжито заходів щодо належного інформування позивача про обставини, які перешкоджають прийняттю звітності, що підтверджується копіями зворотніх поштових повідомлень.

10.09.2008 працівниками ДПІ у м.Полтаві проведена невиїздна документарна перевірка з питання своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток за 1 півріччя 2008 року, в ході якої встановлено неподання декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2008 року у строки, визначені чинним законодавством. За результатами перевірки складено акт № 616/15-139/33574513.

18.09.2008, 17.10.2008, 04.12.2008 відповідачем проведені невиїздні документарні перевірки з питання своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за червень та липень 2008 року, за серпень 2008 року, за вересень та жовтень 2008 року відповідно.

В ході зазначених перевірок встановлено неподання декларацій з податку на додану вартість за червень-жовтень 2008 року.

За результатами перевірок складені акти № 766/152 від 18.09.2008, № 931/152 від 17.10.2008, № 1264/152 від 04.12.2008.

Підпунктом 17.1.1 статті 17 Закону № 2181 передбачена відповідальність платника податків за не подання податкової декларації у строки, визначені законодавством, у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання чи її затримку.

На виконання приписів зазначеної норми, відповідачем правомірно винесені податкові повідомлення-рішення № 0006131501/0 від 18.09.2008, № 0007711502/0 від 26.09.2008, № 0011961502/0 від 25.12.2008, № 0012121502/0 від 29.12.2008.

Посилання позивача на те, що під час обшуку 28.05.2008 працівниками податкової міліції вилучена печатка підприємства, у зв’язку з чим була відсутня можливість скріпити документи оцінюється судом критично з наступних підстав.

Підпунктом 3.2.6 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень навиготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом МВС України 11.01.1999 № 17, встановлено, що підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання громадян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки. Однак, якщо в діяльності зазначених організацій недостатньо використання однієї печатки, то є припустимим виготовлення додаткових печаток з цифрами " 1", "2" і так далі, а також простих круглих печаток та різних штампів для: секретаріатів, секретних відділів (спецчастини), канцелярії (загального відділу), управлінь справами, адміністративно-господарських управлінь (відділів), управлінь (відділів) кадрів, а також інших, які передбачені статутом, положенням або наказом по цих підприємствах.

Судом встановлено, що під час обшуку 28.05.2008 вилучені для приєднання до матеріалів справи печатка ТОВ "Компанія "Будімпекс" (для податкових накладних), печатка ТОВ "Компанія "Будімпекс" № 2, що підтверджується копією протоколу обшуку.

Однак, позивач не був позбавлений права замовити та отримати в установленому порядку додаткову печатку та подавати податкові декларації, скріплені такою печаткою.

Чинне законодавство, обмежуючи наявність основної печатки лише в одному примірнику, не забороняє виготовлення та користування в господарській діяльності додатковими печатками.

Разом з тим, позивач не надав доказів вчинення будь - яких дій, направлених на отримання додаткової печатки, як і доказів представлення позивачеві документів, які б свідчили про неможливість посвідчення правильності заповнення декларацій печаткою товариства.

Діюче законодавство не передбачає випадків, коли платник податку звільняється від вимог зазначення деяких обов'язкових реквізитів декларації з поважних причин (будь-то печатки, підпис чи інші реквізити), в тому числі і у випадку вилучення печатки слідчими органами під час проведення обшуку та визнання її речовим доказом.

Крім того, факт вилучення в кримінально - процесуальному порядку печатки не тягне за собою припинення юридичної особи, не позбавляє її права займатися підприємницькою діяльністю та не звільняє від виконання покладених законодавством обов'язків, зокрема, як платника податків.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що при винесенні податкових повідомлень-рішень Державна податкова інспекція у м. Полтаві діяла на підставах, у межах повноважень та у спосіб, встановлений законами України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будімпекс" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень відмовити.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 02 лютого 2010 року.

          Суддя                                                                                С.М. Серга