Рішення № 77603845, 02.11.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3540/18

Провадження №: 2-а/398/123/18

РІШЕННЯ

Іменем України

"02" листопада 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Колісник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Кіровоградській області Крутофала Максима Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора УПП в Кіровоградській області Крутофала М.О. з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем постанову про накладення адміністративного стягнення від 14 вересня 2018 року серія ВР № 189625 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач, посилається на те, що 14 вересня 2018 року, працюючи водієм вантажного автомобіля, керуючи вантажним автомобілем «MAN F2001/RENDERS N2WA21», здійснював перевезення вантажу до зернового складу ТОВ «Агродар ЛТД» за адресою: вул. Садова, 1, м. Олександрія Кіровоградської області, тобто в зоні дії дорожнього знака 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», оскільки інших автомобільних шляхів, дозволених для руху вантажних транспортних засобів до вказаного пункту призначення в м. Олександрії не існує. При цьому вважає, що діяв у відповідності до правил дорожнього руху, згідно яких дія знака 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в’їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Зазначені вимоги ним, позивачем, були виконані на найближчому перехресті до місця призначення – перехресті вул. Перспективна та вул. Садова м. Олександрії Кіровоградської області. При зупинці на вимогу інспектора позивач надав посвідчення водія, транспортну накладну № 65 Фр від 14.09.2018 року, яка, на думку позивача, підтверджує необхідність проїзду до пункту призначення в зоні дії зазначеного заборонного знака, але зазначені обставини були інспектором проігноровані та відповідачем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 грн. Позивач оскаржив дану постанову, звернувшись до суду з відповідним адміністративним позовом.

20 вересня 2018 року позивач разом з постановою від 14 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП отримав також іншу постанову від 14 вересня 2018 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за те, що позивач нібито не пред’явив посвідчення водія відповідної категорії, що не відповідає дійсності. Незаконність винесення постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП, на думку позивача, підтверджується самими постановами від 14 вересня 2018 року, у яких вказано документ, що посвідчує особу водія – позивача ОСОБА_1 – посвідчення водія серії ПВБ № 784811.

Позивач у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив проводити розгля за його відсутності, зазначив, що підтримує позовні вимоги. Також зазначив про те, що постанова відповідача від 14 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасована рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 19 жовтня 2018 року.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про прияини неявки суд не повідомив, віззиву, інших заяв і клопотань не подав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою серії ВР № 189625 від 14 вересня 2018 року накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень на ОСОБА_1, оскільки останній, керуючи транспортним засобом «MAN F2001/RENDERS N2WA21», номерний знак НОМЕР_1/ВА 6633 ХР, 14 вересня 2018 року о 22-00 год. в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Садова, 26, не виконав вимоги дорожнього знака 3.3, при перевірці документів не пред’явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені у справі обставини та зазначені норми права, заперечення позивача щодо вчинення правопорушення, суд дійшов висновку про те, що інспектором не надано доказів і не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП – не надання для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Крім того, суд враховує, що складаючи 14 вересня 2018 року о 22 год. 18 хв. постанову про вчинення позивачем 14 вересня 2018 року о 22 год. 13 хв. адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідач зазначив у ній документ, що посвідчує особу позивача, - посвідчення водія серії ПВБ № 784811. Також серію і номер посвідчення водія на ім’я позивача зазначено в постанові від 14 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема , скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 242-246, 286, 295 КАС України, суд

вирвшив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження юридичної особи: м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 22б, код ЄДРПОУ 40108709) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі – задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 14.09.2018 року серії ВР № 189625 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02.11.2018 року.

Суддя Орловський В.В.