Постанова № 7760184, 22.01.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-46176/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Алєксєєвої Н.Ю.,

при секретарі –Кусайло Я.Г.,

за участю:

представника відповідача - Кременчуцька об'єднаної державної податкової інспекції - Назаренко В.В.,

представника відповідача - Головного управління Державного казначейств України в Полтавській області - Віхоть Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській областіпро стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю"звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській областіпро стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2009 року в розмірі 2 377 611 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23 квітня 2009 року підприємством було подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію та заяву про повернення бюджетного відшкодування в сумі 2 377 611,00 грн. 28 травня 2009 року відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ "Кременчуцький завод технічного вугецю" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2009 року, за результатами якої відповідачем підтверджено відображене ВАТ "Кременчуцький завод технічного вугецю" у декларації бюджетне відшкодування ПДВ за березень 2009 року в сумі 2 377 611,00 грн. Разом з тим, у встановлений ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартісь» строк для перерахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2009 року, який закінчився 8 червня 2009 року, бюджетне відшкодування податку на додану вартість у загальній сумі 2 377 611,00 грн. позивачем не отримано, що і стало підставою для подання позову до суду. До вирішення справи по суті позивач надав до суду заяву про зміну позовних вимог в якій вимоги до Кременчуцької ОДПІ про зобов'язання надати до Управління державного казначейства у м. Кременчуці висновку про суму відшкодування податку на додану вартість на рахунок ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" за період березень 2009 року в розмірі 2 377 611,00 грн. просив визнати такими, що заявлені помилково.

Представник позивача в ході судового розгляду справи позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про зміу позовних вимог.

Представник відповідача Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

У наданих запереченнях зазначив, що за результатами позапланової виїзної перевірки ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період: січень, лютий 2009 року була складена довідка №2185/23-309/00152299 від 28.05.2009 року. Після проведення перевірки Кременчуцькою ОДПІ було направлено на адресу органу Держказначейства висновки №0000000159, №0000000171, №0000000276 про суми відшкодування податку на додану вартість, які були повернуті листами УДК у м.Кременчук без виконання. Висновки, надіслані повторно, також повернено без виконання. Тому Крмеменчуцька ОДПІ вважає, що відповідачем виконано всі передбачені діючим законодавством заходи щодо підтвердження правомірності заявлених позивачем до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість та їх одержання у порядку, передбаченому діючим законодавством.

Представник відповідача Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.

У запереченнях посилався на те, що Головне управління Державного казначейства України у Полтавській області не порушувало прав позивача і не може нести відповідальність за наслідки відносин суб'єкта господарювання та податкового органу.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, розглянувши матеріали справи та дослідивши інші докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" є платником податку на додану вартість (свідоцтво платника ПДВ № 24093479 від 22.06.1997 року).

23 квітня 2009 року зазначеним суб'єктом господарювання було подано до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2009 року, в якій визначено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 2 377 611,00 грн., а також заяву про повернення зазначеного бюджетного відшкодування.

За результатами позапланової виїзної перевірки ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період: січень, лютий 2009 року, Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією складено довідку від 28.05.2009 року № 2185/23-309/00152299, в якій констатовано відсутність порушень законодавства під час формування позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2009 року в розмірі 2 377 611,00 грн. та зазначено, що висновок щодо підтвердження заявленої підприємством суми бюджетного відшкодування буде зроблений після дослідження ланцюга постачання до виробника з метою фактичного підтвердження сплати податку до бюджету.

Кременчуцькою ОДПІ було підготовлено та направлено до Управління державного казначейства у м.Кременчук висновки про суму відшкодування податку на додану вартість: від 17.06.2009 №0000000159 на суму 598 546,00 грн., від 14.07.2009 року №0000000171 на суму 924 991,00 грн, від 21.10 2009 року №0000000276 на суму 854 076,00 грн.

Вказані висновки повернуто УДК в м. Кременчук без виконання відповідними листами від 25.06.2009 року №06-31/1191, від 22.07 2009 року №06-31/1191 та від 29.10.2009 року №06-31/1807 на підставі п. 7.7.6. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та Порядку взаємодії між органами державної податкової адміністрації, Міністерства фінансів та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.08.2004 року № 451/501/132.

Згідно наданої Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією інформації щодо направлення до органу державного казначейства висновків про суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивачу, висновки від 17.06.2009 №0000000159 на суму 598 546,00 грн., від 14.07.2009 року №0000000171 на суму 924 991,00 грн, від 21.10 2009 року №0000000276 на суму 854 076,00 грн. надсилалися до УДК у м.Кременчук повторно та були повернуті без виконання.

Таким чином, ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» не відшкодовано з державного бюджету суму податку на додану вартість згідно поданої податкової декларації за березень 2009 року в розмірі 2 377 611,00 грн., у зв'язку з чим, товариство звернулося до суду з позовними вимогами про стягнення вказаної суми з державного бюджету.

З огляду на те, що відповідно до статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», підпункту 7.7.5. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» органи державної податкової служби уповноважені здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку на додану вартість та надавати висновки про суми цього податку, вони є суб'єктами владних повноважень в розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, тому спори щодо їх рішень, дій чи бездіяльності при здійсненні вказаних повноважень підсудні адміністративному суду. Вимоги про стягнення сум бюджетного відшкодування ПДВ безпосередньо пов'язані із діяльністю органу державної податкової служби, яким не забезпечено таке відшкодування у безспірному порядку, у зв'язку з чим виникає спір у публічно-правовій сфері, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено); добросовісно;розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку діям відповідачів при виконанні повноважень щодо забезпечення відшкодування сум податку на додану вартість Відкритому акціонерному товариству «Кременчуцький завод технічного вуглецю», суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до підпунктів 7.7.1., 7.7.2. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно підпункту 7.7.4. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Підпунктом 7.7.5. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до підпункту 7.7.6. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією за результатами перевірки заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування у податковій декларації з ПДВ за березень 2009 року у розмірі 2 377 611,00 грн. підтверджено його правомірність, що зафіксовано у довідці від 28.05.2009 року № 2185/23-309/00152299. Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією направлялися УДК в м. Кременчук висновки від 17.06.2009 №0000000159 на суму 598 546,00 грн., від 14.07.2009 року №0000000171 на суму 924 991,00 грн, від 21.10 2009 року №0000000276 на суму 854 076,00 грн.

Порядок взаємодії між органами державної податкової адміністрації, Міністерства фінансів та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики (далі –Порядок) затверджено наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.08.2004 року № 451/501/132 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.08.2004 р. за № 971/9570).

Згідно пункту 1 Порядку державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях та містах Києві та Севастополі протягом місяця, але не пізніше десяти днів до початку кожного місяця, виходячи з результатів завершених документальних перевірок, включаючи виконання вимог Державної податкової адміністрації України щодо проведення зустрічних перевірок, забезпечують подання до Департаменту оподаткування юридичних осіб зведеної інформації про можливі загальні обсяги відшкодування грошовими коштами в кожному регіоні та інформацію за суб'єктами підприємницької діяльності, за якими прийнято обґрунтоване рішення щодо законності відшкодування податку на додану вартість у сумі 100 тис. грн. і більше.

Пунктами 5, 6 Порядку встановлено, що Державна податкова адміністрація України надає Державному казначейству України реєстр суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету. Одночасно з повідомленням Державного казначейства України Державна податкова адміністрація України повідомляє державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях та містах Києві та Севастополі про обсяги можливих сум відшкодувань та про перелік суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодувань податку на додану вартість, за якими регіональні податкові органи протягом дня подають до регіональних органів державного казначейства висновки на проведення відшкодування податку на додану вартість.

Згідно пункту 7 Порядку Державне казначейство України у відповідності до чинного законодавства здійснює відшкодування податку на додану вартість підприємствам згідно з отриманими реєстром та висновками, про що протягом двох днів з моменту отримання реєстру інформує Державну податкову адміністрацію України про здійснені відшкодування податку.

Відповідно до пункту 6.1. Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 року № 200/86, суми, не відшкодовані платнику податку протягом визначених у розділі 3 цього Порядку термінів (з операцій, що оподатковуються за повною ставкою, - протягом місяця, що настає після подання декларації за третій звітний період після виникнення від'ємного значення податку), вважаються бюджетною заборгованістю.

Пунктом 6.2. зазначеного Порядку встановлено, що платник податку має право в будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплачених податків.

З огляду на викладене, позовні вимоги ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»про стягнення боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пп. 7.7.1., 7.7.2., 7.7.4., 7.7.5., 7.7.6., 7.7.7. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, п.п. 1, 5, 6, 7 Порядку взаємодії між органами державної податкової адміністрації, Міністерства фінансів та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.08.2004 року № 451/501/132, статтями 2, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період березень 2009 року в розмірі 2 377 611 грн. (два мільйони триста сімдесят сім тисячі шістьсот одинадцять гривень).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" судові витрати в сумі 3,40 грн

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 27 січня 2009 року.

          Суддя                                                                                Н.Ю. Алєксєєва