Рішення № 77598504, 05.11.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/6904/18

Провадження № 2-а/263/302/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції, поліцейського роти №1 БУПП в Донецькій області ДПП рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 25 травня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції, поліцейського роти №1 БУПП в Донецькій області ДПП рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі.

04.06.2018 року позивачем надана уточнена позовна заява, в якій він на обґрунтування вимог посилається на те, що 02 травня 2018 року поліцейським роти №1 БУПП в Донецькій області ДПП рядовим поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії АР №894596 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмір 340,00 грн. Відповідно до вказаної постанови позивач порушив п.1.5, п.31.3, п.31.4, п.3а ПДР України, а саме: 02 травня 2018 року о 04-25 год. у місті Маріуполі по проспекту Будівельників, біля будинку №163, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2108, державний номер НОМЕР_1 у темну пору доби, у якого працював один з двох габаритів, що мали працювати у автоматичному режимі, що не дозволяє інформувати інших учасників дорожнього руху про габарити вказаного транспортного засобу та може вплинути на безпеку дорожнього руху. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що не відповідає вимогам встановленим ст.245, ст.251, ст. 268, ст.280 КУпАП. У зв’язку із чим, позивач просить суд скасувати постанову серії АР №894596 від 02 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., винесену поліцейським роти №1 БУПП в Донецькій області ДПП рядовим поліції ОСОБА_3, провадження по справі закрити.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2018 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження та поновлений строк на зверення до суду.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України відповідачу було встановлено строк в п’ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

24 вересня 2018 року до канцелярії суду відповідачем подано клопотання про закриття провадження по справі №263/6904/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції, поліцейського роти №1 БУПП в Донецькій області ДПП рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, оскільки ч.5 ст.270 КАС України зазначено, що днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду. Зазначив, що наведені позивачем причини пропуску строку вважає не поважним, оскільки пропуск строку є досить значним, а поновлення строку на оскарження буде мати наслідком порушення принципу юридичної визначеності. Крім того, наполягав на виключенні зі справи неналежного відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, просив розглянути справу за участю представника та наполягав на задоволенні позову.

Представник позивача до суду не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідачі до зали судових засідань не з’явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені завчасно.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом установлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №894596 від 02.05.2018р. на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., за порушення вимог п.п.1.5, 31.3, 31.4а ПДР України, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.2, 5 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», оскільки не містить об'єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином вимога позивача щодо скасування оскаржуваної постанови знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Посилання відповідача щодо виключення зі справи неналежного відповідача не підлягає задоволенню, оскільки положенням ст. 48 КАС України не передбачено заміну відповідача за клопотанням відповідача.

Відповідно до ст. 143 КАС України судовий збір відноситься на рахунок держави.

На підставіст.ст.7, 121, 247, 283 КУпАП, ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 9, 77,241-246, 286 КАС України,суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції, поліцейського роти №1 БУПП в Донецькій області ДПП рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі- задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АР №894596 від 02.05.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, паспорт серія ВТ 006680, адреса реєстрації: вул. Осовіахіма, 23, м. Маріуполь, Донецька область, 87555.

ОСОБА_2 патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, вул. Федора Ернста,3, м. Київ, 03048.

Поліцейський роти №1 БУПП в Донецькій області ДПП рядовий поліції ОСОБА_3, адреса: вулиця Макара Мазая, 16, Маріуполь, Донецька область, 87535.

Суддя Д.В.Киян