Постанова № 7759824, 10.12.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-47609/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Єресько Л.О.,

при секретарі –Бредун М.В.,

за участю:

представника позивача - Голобородька О.П.

представника відповідача - Щурика О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-механічний завод"до Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції Полтавської областіпро скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "Ремонтно-механічний завод"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції Полтавської областіпро скасування податкового повідомлення-рішення № 0004592301/0/2886 від 10.09.2009 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ за основним платежем в розмірі 8910 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 4455 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначали, що підприємством не було допущено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», встановленого позаплановою виїзною перевіркою Кременчуцької ОДПІ в період з 25.08.2009 р. по 31.08.2009 р., оскільки перевіряючими було зроблено помилковий висновок, про завищення позивачем суми податкового кредиту з ПДВ за липень 2008 року на суму 8910 грн. через включення до складу податкового кредиту позивачем у липні 2008 року суми ПДВ сплаченої в ціні договору з ПП «Стройзаказ» в зв'язку з тим, що даний договір є нікчемним. Такий висновок ревізорами зроблено з огляду на те, що акти приймання продукції, товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання товарно-матеріальних цінностей у приватного підприємства «Максіком»відсутні, трудові ресурси у приватного підприємства «Стройзаказ», які б приймали участь у прийманні продукції від постачальника та відвантаження її покупцю, також відсутні умови для зберігання продукції. Отже, операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів між ПП «Стройзаказ» та ПП «Максіком» не проводились, а відтак і між ПП «Стройзаказ» та ЗАТ «Ремонтно-механічний завод» не спричиняють реального настання правових наслідків та є нікчемними в силу ст. 228 ЦК України. Зазначали, що перевіряючими не вірно визначено характер правовідносин між позивачем та ПП «Стройзаказ», оскільки у останнього придбавались послуги на виконання штукатурних робіт, а не товарно-матеріальні цінності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на правомірність висновків акта перевірки.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач - Закрите акціонерне товариство «Ремонтно-механічний завод» (ідентифікаційний код 00380391) зареєстроване розпорядженням Кременчуцької міської ради народних депутатів Полтавської області від 19.12.1993 р. № 1980/19, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи за № 126265, дата проведення державної реєстрації 28.01.1999 р., номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1585120 0000 000302, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтави, був зареєстрований платником податку на додану вартість з 18.09.2000 р. по 31.08.2009 р., індивідуальний податковий номер 003803916033, Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 18.09.2000 р. серії НБ № 032259 за № 23547009, видане Кременчуцькою ОДПІ.

7 травня 2008 року між позивачем (Замовник) та ПП «Стройзаказ» (Підрядник - Свідоцтво платника ПДВ № 100105232 від 18.03.2008 р., серії НБ № 138252, дата реєстрації платником податку на додану вартість 02.07.1998 р.) було укладено договір № 5, згідно якого Підрядник зобов'язується виконати замовлені йому ремонтні роботи, а саме: ремонт стін двох відділень інструментальної дільниці, яка є частиною заготівельного корпусу, площа яких складає – 193 м2, площа стелі – 61, 2 м2.

Відповідно до п.п. 9.3 п. 9 «Приймання-передача закінчених робіт» зазначеного договору передбачено, що передача закінчених робіт оформлюється актом приймання-передачі. На виконання цього пункту договору сторонами було підписано акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 30.07.2008 р., згідно з яким виконавцем були проведені штукатурні роботи по рахунку № 2499 від 30.07.2008 р. загальною вартістю 53457 грн. 60 коп., в т.ч. вартість робіт - 44548 грн., ПДВ 20% - 8909 грн. 60 коп.

30.07.2008 р. ПП «Сройзаказ» було видано ЗАТ «Ремонтно-механічному заводу» податкову накладну № 2499 на вищевказану суму. Сума ПДВ 20% - 8909 грн. 60 коп. була включена позивачем до складу податкового кредиту в липні 2008 року.

У рахунок оплати за отримані послуги позивачем були перераховані ПП «Стройзаказ» кошти в сумі 38457 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ 6409 грн. 60 коп., а саме: 16000 грн. платіжним дорученням № 509 від 24.09.2008 р. та в сумі 22457 грн. 60 коп. платіжним дорученням від 17.09.2008 р. № 494. Згідно бухгалтерського рахунку № 631 «Розрахунки з постачальниками» по журналу – ордеру № 6 за вересень 2008 р. кредиторська заборгованість станом на 30.09.2008 р. склала 15000 грн.

Отримані послуги (штукатурні роботи) у сумі 44548 грн. позивач відніс до збільшення основних фондів, а саме: збільшено вартість споруди інструментального участку (Акт приймання – передачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів від 30.08.2008 р. № 8, наказ про введення в експлуатацію основних засобів від 30.09.2008 р. № 39).

На підставі направлення від 25.08.2009 р. № 2853/002853, виданого відповідачем відповідно до наказу Кременчуцької ОДПІ від 25.08.2009 р. за № 2771, СДПРІ Биковим Ю.О. та СДПРІ Олейніковою А.В. було проведено позапланову виїзну перевірку Закритого акціонерного товариства «Ремонтно-механічний завод» з питань відносин із ПП «Стройзаказ» за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р.

За результатами перевірки було складено акт від 31.08.2009 р. № 4896/23-209/00380391, яким зафіксовано порушення позивачем п.п. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за липень 2008 року на суму 8910 грн.

За наслідками вищевказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення – рішення від 10.09.2009 року № 0004592301/0/2886, яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (роботах, послугах) 3014010100 на загальну суму 13365 грн., в т.ч. за основним платежем - 8910 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 4455 грн.

З даним рішенням не погодився позивач та оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню – рішенню, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 1.7 Закону України “Про податок на додану вартість”встановлено, що податковий кредит – сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду.

Відповідно до п.п 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Податкова накладна відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 цього Закону видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство «Ремонтно-механічний завод» (ідентифікаційний код 00380391) мало Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 18.09.2000 р. серії НБ № 032259 за № 23547009, видане Кременчуцькою ОДПІ, а ПП «Стройзаказ» (ідентифікаційний код 24386990) мало Свідоцтво платника ПДВ № 100105232 від 18.03.2008 р., серії НБ № 138252, дата реєстрації платником податку на додану вартість 02.07.1998 р.

Господарська операція між вищевказаними сторонами на виконання договору від 07.05.2008 р. № 5 про надання послуг – виконання ремонтних робіт, а саме: ремонт стін двох відділень інструментальної дільниці, яка є частиною заготівельного корпусу, була оформлена первинною документацією у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», яка була досліджена ревізорами під час перевірки, та повністю відображена в податковому обліку обох сторін. Претензій до правильності та повноти оформлення первинної документації ревізорами не було встановлено в ході перевірки та в акті не відображено.

Враховуючи вищевикладене, позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту за липень 2008 року суми ПДВ в розмірі 8909 грн. 60 коп. в зв'язку з проведенням ремонтних робіт основних фондів відповідно до правил формування податкового кредиту, визначених п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ».

Висновок ДПІ у м. Полтаві про нікчемність укладеної угоди між позивачем та ПП «Стройзаказ» суд вважає помилковим, з огляду на наступне.

Висновки ревізорів ґрунтуються на аналізі правовідносин ПП «Стройзаказ» (Покупець) та його постачальником ПП «Максіком» (Продавець) на підставі договору купівлі-продажу від 16.01.2008 р. № 16/01-08, згідно умов якого Продавець постачає та передає у власність Покупця матеріали в асортименті та виконує роботи відповідно до замовлень на умовах 100% передоплати. За результатами виїзної планової перевірки ПП «Стройзаказ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р. Кременчуцькою ОДПІ складено акт від 19.01.2009 р. № 85/23-209/24386990, відповідачем було встановлено, що договори, укладені між ПП «Стройзаказ» та ПП «Максіком», а також між ПП «Стройзаказ» та ЗАТ «Ремонтно-механічний завод» є нікчемними. Такий висновок ревізорами зроблено з огляду на те, що акти приймання продукції, товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання товарно-матеріальних цінностей у приватного підприємства «Максіком» відсутні, трудові ресурси у приватного підприємства «Стройзаказ», які б приймали участь у прийманні продукції від постачальника та відвантаження її покупцю, також відсутні умови для зберігання продукції. Отже, операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів між ПП «Стройзаказ» та ПП «Максіком» не проводились, а відтак і між ПП «Стройзаказ» та ЗАТ «Ремонтно-механічний завод» не спричиняють реального настання правових наслідків та є нікчемними в силу ст. 228 ЦК України.

Проте, суд не погоджується із вищевказаними висновками, оскільки перевіряючими не вірно визначено характер правовідносин між ПП «Стройзаказ» та ЗАТ «Ремонтно-механічний завод», між вказаними сторонами було укладено та виконано договір про надання послуг (виконання штукатурних робіт), який не вимагає надання, зокрема, товаро-транспортних накладних та накладних на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Згідно п. 1.4 договору від 07.05.2008 р. № 5 забезпечення ремонту необхідними матеріалами та інструментами покладається на Замовника, яким по договору є ЗАТ «Ремонтно-механічний завод». Судом не встановлено причинного зв'язку між вищезазначеною угодою та договором ПП «Стройзаказ» та ПП «Максіком» по постачанню будівельних матеріалів, та Кременчуцькою ОДПІ не доведено. Отримання матеріальних цінностей позивачем не передбачено укладеною угодою та не підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 10.09.2009 року № 0004592301/0/2886, яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (роботах, послугах) 3014010100 на загальну суму 13365 грн., в т.ч. за основним платежем - 8910 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 4455 грн. є безпідставним, протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись п.п. 7.4.1, п. 7.4.5.п. 7.4., п.п. 7.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР , ч.ч. 9, 11 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-XІІ, статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-механічний завод" до Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції Полтавської області від 10 вересня 2009 року № 0004592301/0/2886, яким Закритому акціонерному товариству "Ремонтно-механічний завод" визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 13365 грн., з них: за основним платежем в сумі 8910 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 4455 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-механічний завод" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 15 грудня 2009 року.

          Суддя                                                                                Л.О. Єресько