Постанова № 7759784, 22.01.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-46781/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря Кусайло Я.Г.,

за участю:

представників позивача - Винник Р.О., Буря О.Є.

представників відповідача - Назаренко В.В., Біленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекціїпро скасування податкових повідомлень-рішень №0003822301/0/4080, №0003812301/0/4081, №0003832301/0/4082 від 30 грудня 2008 року, №0003822301/1/1169, №0003812301/1/1170, №0003832301/1/1173 від 10 квітня 2009 року, №0003822301/2/1955, №0003812301/2/1956, №0003832301/2/1957 від 18 червня 2009 року, №0003822301/3/2882 від 9 вересня 2009 року, №0003832301/3/2883 від 9 вересня 2009 року, №0003812301/3/2881 від 9 вересня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекціїпро про скасування податкових повідомлень-рішень №0003822301/0/4080, №0003812301/0/4081, №0003832301/0/4082 від 30 грудня 2008 року, №0003822301/1/1169, №0003812301/1/1170, №0003832301/1/1173 від 10 квітня 2009 року, №0003822301/2/1955, №0003812301/2/1956, №0003832301/2/1957 від 18 червня 2009 року, які на думку позивача є незаконними та необґрунтованими, винесеними із порушенням норм законодавства України.

Так, позивач зазначив, що донарахування сум податку на прибуток підприємства є незаконним у зв'язку із відсутністю в діях підприємства порушень норм пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2. статті 5, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", на що посилається Кременчуцька об'єднана податкова інспекція в акті перевірки і що є підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а саме ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" правомірно віднесло до складу валових витрат підприємства витрати в розмірі 1 866 667,00 грн., пов'язані із придбанням позивачем юридичних та консультаційних послуг.

Позивач також не погоджується із визначенням сум податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у зв'язку із неправомірним, за твердженням відповідача, віднесенням до складу валових витрат підприємства суми попередньої оплати на користь ТОВ "Група "Енергоальянс" в розмірі 160 833 333,00 грн. на підставі нікчемної угоди. За твердженням ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" угода, укладена ним із ТОВ "Група "Енергоальянс" не є нікчемною, а відтак сума оплати, здійсненої на виконання угоди правомірно віднесена до складу валових витрат підприємства. За тих же підстав ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" вважає неправомірним визначення Кременчуцькою ОДПІ зобов'язань по податку на додану вартість в розмірі 26 053 430,00 грн.

Крім того, позивач заперечує проти донарахування Кременчуцькою ОДПІ зобов'язань зі сплати орендної плати за землю в розмірі 234 172,32 грн., вказуючи, що за перевірений період орендна плата сплачувалася підприємством в розмірі, встановленому у відповідних договорах оренди, укладених ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" у відповідності до вимог законодавства України.

В ході судового розгляду справи представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, та просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції№0003822301/3/2882 від 9 вересня 2009 року, №0003832301/3/2883 від 9 вересня 2009 року, №0003812301/3/2881 від 9 вересня 2009 року, що були винесені на підставі акту перевірки №4087/23-210/05756783 від 19 грудня 2008 року.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити, з урахуванням заявлених змін.

Представники Кременчуцької ОДПІ проти задоволення позовних вимог заперечували, зазначаючи, що ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" при віднесенні до складу валових витрат підприємства вартості консультаційних та юридичних послуг в розмірі 1866667,00 грн. порушило вимоги пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2. статті 5, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Також позивачем неправомірно віднесено до складу валових витрат підприємства суму вартості товару в розмірі 160 833333,33 грн., придбаного за нікчемною, за твердженням Кременчуцької ОДПІ угодою, що також стало підставою для визначення зобов'язання по сплаті податку на додану вартість у зв'язку із встановленням відповідачем неправомірності формування ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" податкового кредиту на суму 26053430,00 грн. по нікчемній угоді із ТОВ "Група "Енергоальянс". Крім того, відповідачем зазначається про порушення ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" положень статті 21 Закону України "Про оренду землі", в результаті чого підприємством було занижено орендну плату за землю на загальну суму 234 172,32 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши документальні докази, наявні у справі, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності встановив наступне.

19 грудня 2008 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено планову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 липня 2007 року по 30 червня 2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 1 липня 2007 року по 30 червня 2008 року.

Перевірка проводилася працівниками податкової інспекції Матвієнко І.О., Кузнєцовою Н.Ф., Порхуном В.М., Гамзою В.Є., Чепік Л.С., Кіян І.В., Повід Ю.Л. на підставі направлень від 03.11.2008 р. № 2291/002291, від 12.11.2008 р. № 2367/002367, від 01.12.2008 р. № 2509/002509, від 08.12.2008 р. № 2584/002584, виданих Кременчуцькою ОДПІ, а також відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання. Направлення були вручені під розписку головному бухгалтеру товариства Удовицькій О.В.

З матеріалів справи вбачається, що Відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод» було проінформоване про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 17.10.2008 року № 26931/10, яке вручено 17.10.2008 року головному бухгалтеру Удовицькій О.В.

Перевірку проведено з відома та в присутності Голови правління Черненко Дмитра Олексійовича та головного бухгалтера Удовицької Олени Вікторівни.

За результатами проведеної перевірки Кременчуцькою ОДПІ був складений акт від 19 грудня 2008 року №4087/23-210/05756783 в якому податковою службою констатовано факт порушення ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" положень, зокрема, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про оренду землі", у звязку із чим винесені податкові повідомлення - рішення №0003822301/0/4080, №0003812301/0/4081, №0003832301/0/4082 від 30 грудня 2008 року.

Позивач, не погодившись із висновками, викладеними в акті перевірки від 19 грудня 2008 року №4087/23-210/05756783, оскаржив винесені податкові повідомлення-рішення в порядку пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». За результатами оскарження податкові повідомлення-рішення залишені без змін, винесені податкові повідомлення-рішення №0003822301/1/1169, №0003812301/1/1170, №0003832301/1/1173 від 10 квітня 2009 року, №0003822301/2/1955, №0003812301/2/1956, №0003832301/2/1957 від 18 червня 2009 року, №0003822301/3/2882 від 9 вересня 2009 року, №0003832301/3/2883 від 9 вересня 2009 року, №0003812301/3/2881 від 9 вересня 2009 року.

Податкові повідомлення-рішення №0003812301/0/4081 від 30 грудня 2008 року, №0003822301/1/1169 від 10 квітня 2009 року, №0003822301/2/1955 від 18 червня 2009 року, №0003812301/3/2881 від 9 вересня 2009 року винесені податковим органом за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на суму 40675000,00 грн. Донарахування податкового зобов'язання зроблене Кременчуцькою ОДПІ, зокрема, по періодах ІІІ квартал 2007 року 166 221,00 гр., ІV квартал 2007 року 130 651,00 грн., І квартал 2008 року 79 794,00 грн., ІІ квартал 2008 року 40 298 334,00 грн.

За твердженням відповідача, викладеним в акті перевірки, ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" в порушення норм пункту 5.1 підпункту 5.2.1 пункту 5.2. статті 5, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" завищено показники у рядку 04.1 Декларації з податку на прибуток "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" на суму 162 700 000,00 грн.

Зокрема, ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" до складу валових витрат підприємства віднесено суму інформаційно-консультаційних та юридичних послуг, отриманих від приватних підприємців в розмірі 1 866 667,00 грн., в тому числі по періодах ІІІ квартал 2007 року 664 885,00 гр., ІV квартал 2007 року 522 605,00 грн., І квартал 2008 року 319 177,00 грн., ІІ квартал 2008 року 360 000,00 грн.

Відповідачем зазначається, що юридичні та консультаційні послуги надані були приватними підприємцями ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" за однотипними договорами про надання юридичних послуг з СГД-ФО: ОСОБА_1 (м. Харків) договір б/н від 10.01.2007р.; ОСОБА_2 (м. Вишневе) договір б/н від 09.01.2007р. і від 28.12.2007р. б/н; ОСОБА_3 (м. Харків) договір від 09.01.2008р. б/н, та про надання консультаційних послуг з СГД-ФО ОСОБА_4 (м. Київ) від 02.01.2008 р., ОСОБА_5 (м. Харків) від 17.10.2007 р., ОСОБА_6 від 10.01.2007 р.. та СГД-ФО ОСОБА_7 (м. Кременчук).

В акті перевірки Кременчуцькою ОДПІ зазначено, що консультаційні та юридичні послуги надавались на підставі договорів та актів виконаних робіт. Тобто, фізичні особи-підприємці надали послуги, про що свідчать акти виконаних робіт, але яка саме була проведена робота, які її результати, як підприємство може використати їх в своїй господарській діяльності в первинних облікових документах не зазначено. Відповідач зазначає, що з переліку наданих консультацій немає можливості визначити необхідність виробничої потреби ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" в отриманні послуг та віднесення їх до складу валових витрат.

Також при складанні акту перевірки відповідачем вказано про відсутність документів, які б засвідчували фактичне надання консультаційних та юридичних послуг, крім актів виконаних робіт.

До матеріалів справи позивачем надано копії процесуальних документів Вищого господарського суду України від 3 квітня 2007 року, 27 лютого 2007 року, 18 липня 2006 року, 19 липня 2007 року, 3 жовтня 2006 року, Київського апеляційного господарського суду від 10 січня 2007 року, Господарського суду м. Києва від 31 травня 2006 року, 21 вересня 2006 року, 12 жовтня 2006 року, 4 вересня 2007 року, Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 травня 2006 року, з яких вбачається про участь у судових процесах, де учасником є ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" в якості представників підприємства приватних підприємців, із якими позивачем були укладені договори про надання юридичних послуг ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зазначені процесуальні документи за своїм змістом доводять той обсяг послуг, який був визначений, зокрема, ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в актах виконаних робіт від 29 червня 2007 року, 31 липня 2007 року, 31 серпня 2007 року, 28 вересня 2007 року, 18 жовтня 2007 року, 14 листопада 2007 року, 28 січня 2008 року, 4 березня 2008 року, 2 квітня 2008 року, 23 квітня 2008 року, а також ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 в актах виконаних робіт від 4 березня 2008 року, 2 квітня 2008 року. 23 квітня 2008 року.

В письмових поясненнях, наданих до матеріалів справи відповідач зазначив про те, що не всі процесуальні документи стосуються періоду, який був охоплений перевіркою 01 липня 2007 року 30 червня 2008 року. З даного приводу суд приймає до уваги пояснення представників позивача відносно того, що робота по справах, які знаходяться в проваджені судових інстанцій не обмежується виключно судовими засіданнями (підтвердження участі у яких документально доведено матеріалами справи), а й підготовкою процесуальних документів та аналітичною роботою спеціалістів. Таким чином, такі послуги надавалися протягом тривалого періоду, зокрема і не охопленого перевіркою.

Дослідивши копії наданих до справи процесуальних документів, письмові пояснення представників позивача, судом встановлено, що судові спори, в яких інтереси ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" представляли особи, із якими були укладені договори про надання юридичних послуг, стосувалися питання корпоративних прав ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод". За поясненнями представників позивача підприємство не мало спеціалістів, обсяг знань яких був би достатнім для захисту інтересів ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" у таких судових спорах. Наявність же на підприємстві власної юридичної служби не позбавляє ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" права залучати до захисту прав та інтересів підприємства в судових інстанціях сторонніх спеціалістів.

В акті перевірки Кременчуцькою ОДПІ зазначено, що ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" під час проведення перевірки не надано документів, що засвідчують фактичне надання послуг, крім актів виконаних робіт. На зазначене представником позивача було вказано, що для перевірки не надавалися юридичні висновки чи консультації, які були отримані від осіб-підприємців, в зв'язку із тим, що ці документи не стосуються компетенції податкового органу та предмету перевірки.

До матеріалів справи позивачем надані письмові консультації з питань, зокрема, застосування антимонопольного законодавства та законодавства про захист економічної конкуренції від 29 липня 2007 року. В акті перевірки податковою службою зазначено, що ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" не є підприємством-монополістом на ринку України. В ході дослідження судом питання обґрунтованості замовлення консультаційних послуг з питань застосування антимонопольного законодавства України і використання їх в господарській діяльності підприємства, позивачем до суду в якості обґрунтування необхідності досконалого вивчення даного питання надано копії документів про розгляд Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Таким чином, документально доведено виробничу потребу ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" в отриманні консультаційних послуг з питань застосування антимонопольного законодавства та законодавства про захист економічної конкуренції.

В ході розгляду справи судом було досліджено письмові консультації, надані ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" фізичною особою ОСОБА_1 з питань, пов'язаних з переходом права власності на майно та майнові права від 20 липня 2007 року №2-07/07, практики застосування окремих норм податкового законодавства від 25 липня 2007 року №03-07/07, ведення касових операцій в національній валюті від 30 липня 2007 року №5-07/07, розриву трудових договорів за ініціативою власника від 30 липня 2007 року №4-07/07, окремих питань визначення місця поставки послуг з метою оподаткування податком на додану вартість від 31 липня 2007 року №6-07/07, формування податкового кредиту про імпорті товарів від 31 липня 2007 року №6-07/07 (наданих в липні 2007 року відповідно до акту виконаних робіт від 31 липня 2007 року); з питань включення витрат по оплаті процентів за кредит до валових витрат і відображення курсових різниць по основній сумі кредиту до складу валових витрат кредитора і дебітора від 20 серпня 2007 року №08-07/07 (наданих в серпні 2007 року, відповідно до акту виконаних робіт від 31 серпня 2007 року); з питань адміністрування податкових векселів при ввезенні товарів на митну територію України від 05 жовтня 2007 року, реєстрації осіб в якості платників податку на додану вартість від 05 жовтня 2007 року, проведення перевірок податковими органами та оформлення їх результатів від 05 жовтня 2007 року (наданих в жовтні 2007 року на підставі акту виконаних робіт від 05 жовтня 2007 року); з питань застосування законодавства про уникнення подвійного оподаткування від 23 квітня 2008 року (наданих за договором від 23 квітня 2008 року, актом виконаних робіт від 23 квітня 2008 року).

Надання консультаційних послуг фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 підтверджено первинною бухгалтерською документацією, письмовими консультаціями з питань застосування законодавства України, а саме консультацій стосовно порядку видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на розміщення резидентами валютних цінностей на рахунках за межами України від 23 липня 2007 року (акт виконаних робіт від 23 липня 2007 року); відносно особливостей інвестиційних проектів запропонованих до реалізації у спеціальних вільних економічних зонах та територіях зі спеціальним режимом інвестування від 20 серпня 2007 року, застосування законодавства про робочий час від 21 серпня 2007 року (акт виконаних робіт від 21 серпня 2007 року); відносно використання послуг, отриманих резидентом від нерезидента та використання за межами України від 18 вересня 2007 року, щодо матеріальної відповідальності працівників, укладення договорів про повну матеріальну відповідальність від 24 вересня 2007 року (акт виконаних робіт від 24 вересня 2007 року); стосовно оренди нерухомого майна у державних організацій 24 жовтня 2007 року, відносно оформлення, ведення та обліку трудових книжок працівників від 24 жовтня 2007 року (акт виконаних робіт від 24 жовтня 2007 року); стосовно відрахування сум перевищення розрахункової величини фонду оплати праці підприємством монополістом від 14 листопада 2007 року, відносно заліку зустрічних однорідних вимог у зовнішньоекономічній діяльності від 23 листопада 2007 року, щодо порядку обкладення податком на додану вартість операцій продажу новозбудованого житла фізичним особам в зв'язку із змінами в законодавстві від 23 листопада 2007 року (акт виконаних робіт від 23 листопада 2007 року); відносно адміністративної відповідальності за порушення земельного законодавства від 21 грудня 2007 року, відносно аспектів податкового обліку майнового страхування від 21 грудня 2007 року, щодо питань відшкодування податку на додану вартість від 21 грудня 2007 року, відносно випуску, обороту та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при ввезенні товарів на митну територію України в зв'язку із змінами в законодавстві від 29 грудня 2007 року, відносно питань розслідування, обліку нещасних випадків, аварій, професійних захворювань та на виробництві від 29 січня 2008 року (акт виконаних робіт від 29 січня 2008 року); щодо порядку оподаткування операцій внесення іноземної інвестиції без її державної реєстрації від 12 березня 2008 року, відносно окремих особливостей надання фінансових послуг юридичними особами, які не є фінансовими установами від 12 березня 2008 року (акт виконаних робіт від 12 березня 2008 року); стосовно платіжних систем та переведення грошей в Україні в зв'язку із змінами в діючому законодавстві від 9 квітня 2008 року, відносно застосування спрощеного порядку митного оформлення відносно товарів деяких підприємств резидентів від 9 квітня 2008 року, відносно підтвердження статусу податкового резидента від 09 квітня 2008 року (акт виконаних робіт від 9 квітня 2008 року).

Надання послуг фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 відповідно до акту виконаних робіт від 14 листопада 2007 року підтверджено наданими до матеріалів справи документальними консультаціями з питань оцінки запасів при їх вибутті від 14 листопада 2007 року, питань продажу природного газу від 14 листопада 2007 року, застосування статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 14 листопада 2007 року; до акту виконаних робіт від 28 грудня 2007 року - щодо податкового обліку вивезення товарів за межі митної території України шляхом бартерних операцій від 28 грудня 2007 року, податкового обліку використання невиробничих основних фондів в господарській діяльності від 28 грудня 2007 року, відносно окремих питань бухгалтерського обліку основних засобів від 28 грудня 2007 року, віднесення на валові витрати відсотків за товари, придбані в кредит від 28 грудня 2007 року.

Надання позивачеві консультаційних послуг фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, про що складений акт виконаних робіт від 10 жовтня 2007 року, підтверджено наданими письмовими консультаціями з питань змін в порядку обліку платника податків від 10 жовтня 2007 року, стосовно питань оподаткування операцій з придбання та продажу землі від 10 жовтня 2007 року, відносно бухгалтерського та податкового обліку ремонту і поліпшення орендованого приміщення (споруди) від 10 жовтня 2007 року, відносно відображення в бухгалтерському обліку розрахунків із підзвітними особами від 10 жовтня 2007 року.

Таким чином обсяг наданих письмових консультацій збігається із обсягом наданих послуг, визначених безпосередньо в документах первинного бухгалтерського обліку актах виконаних робіт.

Стосовно надання консультаційних послуг на користь позивача Кременчуцькою ОДПІ зазначено, що описаний в актах виконаних робіт перелік наданих консультацій містить базові питання бухгалтерського, податкового обліку, звітності, оподаткування, з якими товариство неодноразово зустрічається на протязі всієї своєї діяльності, що на думку податкової виключає можливість віднесення до складу валових витрат підприємства вартості придбаних консультаційних послуг.

На думку суду саме твердження податкової про отримання консультаційних послуг з питань, з якими позивач стикається в своїй роботі повсякденно доводить використання отриманих послуг в господарській діяльності ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод". Крім того, дослідивши зміст письмових консультацій, залучених позивачем до матеріалів справи, судом встановлено, що консультації надавалися з питань застосування змін, що відбувалися в законодавстві, а, відповідно, у підприємства могла бути наявна необхідність (ділова мета) отримання пояснень з питань вірного застосування змінених норм закону. Необхідність, доцільність та господарську потребу у придбанні таких послуг визначає власник підприємства та уповноважені ним особи, керівництво підприємства.

У ІІ кварталі 2008 року ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" до складу валових витрат підприємства віднесено суму в розмірі 160 833 333,00 грн. з попередньої оплати у ІІ кварталі 2008 року. Зазначена оплата проведена позивачем відповідно до умов контракту від 23 червня 2008 року №1-06/30-8 за яким продавець ТОВ "Група "Енергоальянс" зобов'язався поставити, а покупець ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" зобов'язався прийняти та оплатити товар феросілікомарганець МнС17РБ (за специфікаціями додатки №1, №2 до контракту) на загальну суму 193 006 003,81 грн. (в тому числі ПДВ).

Оплата позивачем на користь ТОВ "Група "Енергоальянс" проведена на підставі платіжних доручень від 26 червня 2008 року №268 на суму 54 000 000,00 грн., в тому числі ПДВ 9 000 000,00 грн., від 27 червня 2008 року №269 на суму 139 000 000,00 грн. в тому числі ПДВ 23 166 666,67 грн.

Товар феросілікомарганець використовується позивачем під час виготовлення готової продукції, що реалізується ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" при здійсненні основної господарської діяльності, що не заперечується Кременчуцькою ОДПІ. Тобто при укладенні догооврів придбання вказаного товару, позивач мав на меті використання його у власній господарській діяльності.

Відповідно до положень підпункту 5.2.1 пункту 5.2. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

В акті перевірки Кременчуцькою ОДПІ вказано, що з листа ДПА в Полтавській області від 11 грудня 2008 року №8675/7/23-327 вбачається про перерахування грошових коштів ТОВ "Група "Енергоальянс" на користь Приватного підприємства "Демол Сервіс" (м. Хмельницький). В подальшому відповідач зазначає про те, що ПП "Демол Сервіс" в червні місяці задекларувало податкове зобов'язання з ПДВ в розмірі 23 850,00 грн., що дане підприємство створене без наміру здійснення господарської діяльності, з чого перевіряючими робиться висновок про нікчемність угод, укладених ПП "Демол- Сервіс".

Кременчуцькою ОДПІ, з урахуванням встановлених порушень вимог законодавства ПП "Демол-Сервіс", вказується про порушення позивачем норм підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" із посиланням на укладення ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним в силу приписів статті 228 Цивільного кодексу України.

Відповідно, Кременчуцькою ОДПІ робиться висновок про спрямованість діяльності ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентом-посередником в ланцюгу постачання, який не виконував своїх податкових зобов'язань. Контракт, укладений між ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" та ТОВ "Група "Енергоальянс" на поставку феросплавів від 23 червня 2008 року №1-06/30-8, за твердженням відповідача, не спричиняє реального настання правових наслідків.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України. Зокрема, це правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Кременчуцькою ОДПІ не надано до суду доказів незаконного заволодіння ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" майном, внаслідок укладення контракту від 23 червня 2008 року №1-06/30-8, спрямованості його на ухилення позивача від оподаткування.

Висновок відповідача про нікчемність правочину, укладеного позивачем, ґрунтується виключно на аналізі фактів діяльності ПП «Демол-Сервіс», з яким позивач не мав будь-яких взаємовідносин. Порушення, за твердження відповідача, допущені Приватним підприємством "Демол-Сервіс" не можуть доводити про наявність порушень з боку ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", оскільки позивач не несе відповідальності за дії третіх осіб. Так, відповідно до положень статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Кременчуцькою ОДПІ в ході надання пояснень по справі, додатково зазначалося про встановлення в ході проведення перевірок діяльності ПП "Демол-Сервіс" відсутності у період укладення контракту від 23 червня 2008 року №1-06/30-8 між ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" та ТОВ "Група "Енергоальянс" у ПП "Демол-Сервіс" товару феросілікомарганцю, що на думку відповідача також підтверджує неспрямованість укладення контракту на настання реальних наслідків. З цього приводу суд зауважує, що жодною нормою чинного законодавства обов'язок з'ясування обставин наявності чи відсутності товарів у підприємств-контрагентів постачальника продукції не покладений на покупця. Відповідно, позивач не може відповідати за наявність товару у певний період у третіх осіб і даний факт не може впливати на дійсність угод, укладених позивачем.

Судом встановлено, що в ході перевірки Кременчуцькою ОДПІ досліджувалися обставини виконання контракту від 23 червня 2008 року №1-06/30-8, укладеного між позивачем та ТОВ "Група "Енергоальянс", у зв'язку із чим в акті перевірки вказано, що при використанні "Підсистеми співставлення даних податкової звітності та розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" встановлено: 2 липня 2008 року попередня оплата в розмірі 193 000 000,00 грн. в тому числі ПДВ в сумі 32 166 666,67 грн. була частково повернута ТОВ "Група "Енергоальянс" на користь ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" в розмірі 139 000 000,00 грн. в тому числі ПДВ в сумі 23 166 666,67 грн.

До матеріалів справи позивачем надано копію декларації з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2008 року, з якої вбачається про коригування ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" валових витрат підприємства на суму повернутої попередньої оплати.

Крім того, з декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2008 року, І квартал 2009 року вбачається про коригування валових витрат підприємства у зв'язку із поверненням з боку ТОВ "Група "Енергоальянс" на користь позивача залишкової суми, здійсненої попередньої оплати в розмірі 54 000 000,00 грн.

Пункт 5.10 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлює, що у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

Крім того, до матеріалів справи позивачем було залучено копію акту перевірки ТОВ "Група "Енергоальянс", складеного державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Група "Енергоальянс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2008 року по 30 червня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2008 року по 30 червня 2009 року". В даному акті перевірки досліджено питання взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Група "Енергоальянс" за контрактом від 23 червня 2008 року №1-06/30-8, порушень вимог податкового законодавства не встановлено.

Таким чином суд не вбачає в діях ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" порушень норм податкового законодавства щодо встановлення розміру валових витрат підприємства у зв'язку із виконанням контракту від 23 червня 2008 року №1-06/30-8.

З урахуванням наведеного, суд вважає податкові повідомлення-рішення №0003812301/0/4081 від 30 грудня 2008 року, №0003822301/1/1169 від 10 квітня 2009 року, №0003822301/2/1955 від 18 червня 2009 року, №0003812301/3/2881 від 9 вересня 2009 року потирпавними.

Кременчуцькою ОДПІ за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів винесені податкові повідомлення-рішення №0003822301/0/4080 від 30 грудня 2008 року, №0003812301/1/1170 від 10 квітня 2009 року, №0003812301/2/1956 від 18 червня 2009 року, №0003822301/3/2882 від 9 вересня 2009 року відповідно до яких позивачеві нараховано зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в сумі 26 053 430,00 грн., штрафні санкції в сумі 13 026 715,00 грн.

Так, в акті перевірки Кременчуцькою ОДПІ зазначається, що позивачем був укладений контракт від 23 червня 2008 року №1-06/30-8 із ТОВ "Група "Енергоальянс".

На виконання даного контракту ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь ТОВ "Група "Енергоальянс" була проведена оплата за платіжними дорученнями від 26 червня 2008 року №268 на суму 54 000 000,00 грн., в тому числі ПДВ 9 000 000,00 грн., від 27 червня 2008 року №269 на суму 139 000 000,00 грн. в тому числі ПДВ 23 166 666,67 грн.

ТОВ "Група "Енергоальянс" на суму отриманої попередньої оплати було виписано податкові накладні від 26 червня 2008 року №146 на загальну суму 54 000 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 9 000 000,00 грн., від 27 червня 2008 року №147 на загальну суму 139000000,00 грн. в тому числі ПДВ 23 166 666,67 грн.

До складу податкового кредиту з податку на додану вартість в червні 2008 року ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" включило суми ПДВ по зазначеним податковим накладним у розмірі 9 000 000,00 грн. та 17 053 430,63 грн., відповідно.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, згідно із підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, при включенні сум податку на додану вартість, сплачених в ціні товару за контрактом від 23 червня 2008 року №1-06/30-8 до складу податкового кредиту, позивачем було дотримано вимоги Закону України "Про податок на додану вартість".

Підставою для нарахування зобов'язань з податку на додану вартість позивачеві стало визначення Кременчуцькою ОДПІ контракту від 23 червня 2008 року №1-06/30-8, укладеного позивачем із ТОВ "Група "Енергоальянс" і за яким позивачем був сформований податковий кредит в розмірі 26053430,00 грн. нікчемним.

З підстав, наведених вище, суд не погоджується із твердженням Кременчуцької ОДПІ про нікчемність контракту від 23 червня 2008 року №1-06/30-8 і, відповідно вважає, що порушень вимог Закону України "Про податок на додану вартість" в діях позивача допущено не було, а отже податкові повідомлення-рішення №0003822301/0/4080 від 30 грудня 2008 року, №0003812301/1/1170 від 10 квітня 2009 року, №0003812301/2/1956 від 18 червня 2009 року, №0003822301/3/2882 від 9 вересня 2009 року винесені Кременчуцькою ОДПІ неправомірно.

Податкові повідомлення-рішення №0003832301/0/4081 від 30 грудня 2008 року, №0003832301/1/1173 від 10 квітня 2009 року, №0003832301/2/1957 від 18 червня 2009 року, №0003832301/3/2883 від 9 вересня 2009 року винесені податковим органом за платежем: орендна плата з юридичних осіб, на суму 351258,48 грн.

Зазначені повідомлення-рішення були винесені у звязку із порушенням позивачем, на думку відповідача, частини 4 статті 21 Закону України "Про оренду землі" із змінами, внесеними Законом України "Про державний бюджет України на 2008 рік", в результаті чого позивачем занижено орендну плату за землю на загальну суму 234172,32 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в період, що був охоплений перевіркою Кременчуцької ОДПІ від 19 грудня 2008 року, ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" орендувало земельні ділянки, які розташовані в м. Кременчуці, на підставі договорів оренди, укладених з Кременчуцькою міською радою від 19.01.2006 р. № 257, від 22.12.2006 р. № 11925, від 21.12.2007 р. № 14208, ВІД 16.01.2008 р. № 499, від 16.01.2008 р. № 450.

19 червня 2009 року між Кременчуцькою міською радою та ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" до вищезазначених договорів було укладено додаткові угоди № 5032, № 5045, № 5046, № 5047, № 5048, якими внесено зміни до договорів щодо розміру орендної плати.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом.

Згідно статті 5 Закону України "Про плату за землю" об'єктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди.

Суб'єктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки (паю) і землекористувач, у тому числі орендар.

Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" як орендар визначених договорами земельних ділянок повинен сплачувати орендну плату за землю.

Законом України від 28.12.2007 року № 107-VI "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" частину четверту статті 21 Закону України "Про оренду землі" викладено в новій редакції: “Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю"; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю". Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, не може перевищувати 12 відсотків їх нормативної грошової оцінки. При цьому у разі визначення орендаря на конкурентних засадах може бути встановлений більший розмір орендної плати, ніж зазначений у цій частині.

Зміни, внесені підпунктом 4 пункту 8 розділу II Закону України від 28.12.2007 р. N 107-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. N 10-рп/2008 року.

Законом України від 03.06.2008 року N 309-VI частина четверта статті 21 Закону України "Про оренду землі" викладено в новій редакції: “Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю"; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю".

На виконання вимог частини 4 статті 21 Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону України від 28.12.2007 року № 107-VI "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", Закону України від 03.06.2008 року N 309-VI 19 червня 2009 року між Кременчуцькою міською радою та ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" до вищезазначених договорів було укладено додаткові угоди № 5032, № 5045, № 5046, № 5047, № 5048, якими внесено зміни до договорів щодо розміру орендної плати.

Вказані додаткові угоди зареєстровані у Кременчуцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено записи, відповідно: 17.09.2009 року № 040957600173, 17.09.2009 року № 040957600174, 17.09.2009 року № 040957600175, 17.09.2009 року № 040957600176, 17.09.2009 року № 040957600177.

Згідно статті 13 Закону України "Про плату за землю" підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки.

Перевірка Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року проводилась Кременчуцькою обєднаною державною податковою інспекцієюз 03 листопада 2008 року по 12 грудня 2008 року, тобто в період, коли діяли первинні редакції Договорів.

Додаткові угоди 17.09.2009 року № 040957600173, 17.09.2009 року № 040957600174, 17.09.2009 року № 040957600175, 17.09.2009 року № 040957600176, 17.09.2009 року № 040957600177 до Договорів набрали для її сторін чинності після їх державної реєстрації 17.09.2009 року в силу вимог статті 18 Закону України "Про оренду землі".

Оскільки, до 17 вересня 2009 року діяли первинні редакції Договорів у позивача не було правових підстав для сплати орендної плати за земельні ділянки за новими цінами, тому висновки акту № 4087/23-210/05756783 від 19.12.2008 року про порушення позивачем частини 4 статті 21 Закону України "Про оренду землі" із змінами, внесеними Законом України “Про державний бюджет України на 2008 рік" є такими, що не відповідають положенням статті 13 Закону України "Про плату за землю", а отже податкові повідомлення-рішення №0003832301/0/4081 від 30 грудня 2008 року, №0003832301/1/1173 від 10 квітня 2009 року, №0003832301/2/1957 від 18 червня 2009 року, №0003832301/3/2883 від 9 вересня 2009 року винесені відповідачем неправомірно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про плату за землю", статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень №0003822301/0/4080, №0003812301/0/4081, №0003832301/0/4082 від 30 грудня 2008 року, №0003822301/1/1169, №0003812301/1/1170, №0003832301/1/1173 від 10 квітня 2009 року, №0003822301/2/1955, №0003812301/2/1956, №0003832301/2/1957 від 18 червня 2009 року, №0003822301/3/2882 від 9 вересня 2009 року, №0003832301/3/2883 від 9 вересня 2009 року, №0003812301/3/2881 від 9 вересня 2009 року, що були винесені на підставі акту перевірки №4087/23-210/05756783 від 19 грудня 2008 року задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції №0003822301/0/4080, №0003812301/0/4081, №0003832301/0/4082 від 30 грудня 2008 року, №0003822301/1/1169, №0003812301/1/1170, №0003832301/1/1173 від 10 квітня 2009 року, №0003822301/2/1955, №0003812301/2/1956, №0003832301/2/1957 від 18 червня 2009 року, №0003822301/3/2882 від 9 вересня 2009 року, №0003832301/3/2883 від 9 вересня 2009 року, №0003812301/3/2881 від 9 вересня 2009 року, що були винесені на підставі акту перевірки №4087/23-210/05756783 від 19 грудня 2008 року.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 27 січня 2010 року.

СуддяН.Ю. Алєксєєва