Ухвала суду № 77597785, 05.11.2018, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1138/18

Номер провадження № 2/194/471/18

УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в загальному провадженні цивільну справу за позовною заявою Комунального закладу «Володимирівський психоневрологічний інтернат» ДОР» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними і незаконними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними і незаконними та зобов’язання вчинити певні дії. Просить визнати дії ОСОБА_3 неправомірними та незаконними, та ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 до КЗ «Володимирівський психоневрологічний інтернат» ДОР» протягом 3 днів у разі задоволення позову.

Представник третьої особи ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справ по суті у суді касаційної інстанції №203/1154/17 та надала у письмову виді дане клопотання від імені третьої особи ОСОБА_6

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 клопотання представники третьої особипідтримали.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання про зупинення провадження, оскільки розгляд цивільної справи у суді касаційної інстанції не стосується вимог зазначених у даній справі, тому підстав для зупинення не має.

Третя особа ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання представники третьої особи.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне розглянути клопотання за її відсутності.

Вислухавши учасників судового процесу, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Так, дійсно ухвалою Верховного Суду від 03.09.2018 року у справі №203/1154/17 відкрито касаційне провадження за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Комунального закладу «Володимирівський психоневрологічний інтернат» ДОР», третя особа ОСОБА_6, про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні діїта зупинено провадження в частині зобов'язання Комунального закладу «Володимирівський психоневрологічний інтернат» відрахувати ОСОБА_4 із інтернату.

Отже, оскільки таке зупинення буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, а представником третьої особи не зазначено жодних обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251,258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_5 про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи по суті у суді касаційної інстанції №203/1154/17, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін