Ухвала суду № 77597515, 19.09.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/1655/2012

Провадження № 6/202/182/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Кухтіна Г.О.

за участю секретаря –Кишковар Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду. В обґрунтування заяви представник ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення частково задоволено позов та звернуто стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль ВАЗ, модель 21104, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: ХТА21104060901208, реєстраційний номер: АА 3586 ВН, що належить на праві власності ОСОБА_2 для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № K2F4AU00056061 від 02.03.2006 року в розмірі 124 578,48 грн.; стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 солідарно заборгованість у розмірі 10 000 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2012 року роз’яснено заочне рішення від 28.02.2012 року щодо порядку його виконання, а саме: наявності права ПАТ КБ «Приватбанк» вимагати передачу в заклад Банку шляхом вилучення у ОСОБА_2 належного йому на праві власності автомобіля ВАЗ, модель 21104, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: ХТА21104060901208, реєстраційний номер: АА 3586 ВН, з правом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Заявник зазначив, що на даний час ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, оскільки у ПАТ КБ «Приватбанк» відсутні необхідні документи для реалізації предмета застави та відсутній попит покупців. Заявник вважає вказані обставини суттєвими та такими, що позбавляють ПАТ КБ «Приватбанк» виконати рішення, що набрало законної сили, у передбачений спосіб. Тому представник ПАТ КБ «Приватбанк» просив суд встановити наступний спосіб виконання вказаного рішення суду: в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ, модель 21104, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: ХТА21104060901208, реєстраційний номер: АА 3586 ВН, шляхом продажу вказаного автомобіля шляхом проведення прилюдних торгів.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2/0417/1687/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення частково задоволено позов та звернуто стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль ВАЗ, модель 21104, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: ХТА21104060901208, реєстраційний номер: АА 3586 ВН, що належить на праві власності ОСОБА_2 для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № K2F4AU00056061 від 02.03.2006 року в розмірі 124 578,48 грн.; стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 солідарно заборгованість у розмірі 10 000 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2012 року роз’яснено заочне рішення від 28.02.2012 року щодо порядку його виконання, а саме: наявності права ПАТ КБ «Приватбанк» вимагати передачу в заклад Банку шляхом вилучення у ОСОБА_2 належного йому на праві власності автомобіля ВАЗ, модель 21104, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: ХТА21104060901208, реєстраційний номер: АА 3586 ВН, з правом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Частиною 1 ст. 435 ЦПК України також передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч. 3 цієї статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Стаття 435 ЦПК України не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, однак основними обставинами для цього слід вважати такі, що роблять виконання судового рішення неможливим чи ускладнюють його.

Однак, у поданій заяві представником ПАТ КБ «Приватбанк» не наведено підстав, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду у спосіб, визначений рішенням суду, та того, що у разі зміни способу виконання, зазначені заявником перепони у виконанні рішення суду зникнуть, тобто суд вважає, що посилання представника позивача щодо істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання є недоведеними та такими, що не можуть слугувати підставою для заміни способу та порядку виконання рішення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 435 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін