Ухвала суду № 77597166, 01.11.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/5721/18

6/206/94/18

УХВАЛА

01 листопада 2018 рокуу місті Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Сухоруков А.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред’явлення по цивільній справі № 2-894/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

16 жовтня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулась представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред’явлення. В обґрунтування заяви остання посилалась на те, що 06 серпня 2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення № 2-894/10, яким позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АІ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 829 083.79 грн., 55 451.81 грн. пені, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 700.00 грн.. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.. загалом 1 886 361 грн. 60 коп. Рішення наорало чинності 17.08.2010 року. 24.01.2011 року АТ «УкрСиббанк» були отримані виконавчі документи та пред’явлені до примусового виконання. Протягом тривалого часу виконавчі документи перебували на виконанні Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Починаючи з 2016 року на адресу банку не надходило жодного процесуального документа, яким би , підтверджувався факт здійснення державним виконавцем відповідних дій щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2. У зв’язку з чим. представники АТ «УкрСиббанк» неодноразово звертатися із відповідними усними та письмовими запитами до Самарського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. І лише 21.09.2018 року Самарським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надано інформацію, згідно з якою, вдаюся встановити, що 12.04.2016 року, на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час) державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ направлено за належністю до іншого відділу ДВС. Проте, інформація стосовно направлення виконавчого документа до іншого органу ДВС відсутня. Державний виконавець, у якого на виконанні перебував виконавчий лист та начальник відділу звільнені з займаних посад, у зв'язку з чим отримати пояснення щодо вказаного виконавчого документа не вбачається можливим. Згідно з інформацією, наданою відділом ДВС до архіву завершених виконавчих проваджень Самарського відділу ДВС виконавче провадження не було передано. Починаючи з 12.04.2016 року по теперішній час жодних процесуальних документів, що би стосувалися примусового виконання виконавчого листа від будь-яких інших органів ДВС. на адресу стягувача не надходило. Дані обставини дають підстави вважати, що вказаний виконавчий документ був загублений. У зв'язку з чим виконання рішення суду по справі № 2-894/10 є неможливим, а заборгованість ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» залишається не сплаченою. Керуючись викладеним представник стягувача просила суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-894/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1 886 361 грн. 60 коп. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк», поновити строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

01 листопада 2018 року від представника заявника ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності. Заяву просять задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, повідомлялася належним чином, згідно вимог ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2010 року по справі № 2-894/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1829083,79грн., 55451,81грн. пені, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1700грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн., загалом 1886 361 (один мільйон вісімсот вісімдесят шість тисяч триста шістдесят одну) грн. 60 коп.

Матеріали цивільної справи № 2-894/10 знищені за встановленими строками зберігання для цієї категорії справ на підставі Наказу Державної судової Адміністрації України від 11 лютого 2010 р. № 22 «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 березня 2010 р. за № 201/17496, Наказ Державної судової адміністрації України від 15.12.2011 р. № 168 «Інструкція про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду.

З копій документів доданих до заяви видно, що 20 квітня 2017 року представником АТ «УкрСіббанк» направлено запит про стан виконавчого провадження № 24588871 до Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області. 12 березня 2018 року представником ПАТ «УкрСиббанк» направлено листа до Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління у Дніпропетровській області з проханням повідомити про стан виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-894/10 виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Листом від 21.09.2018 року Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомили, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження ВП – спец розділ, на примусовому виконанні в Самарському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження за ВП24588871, згідно виконавчого листа № 2-894/10 від 06.08.2010р., виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 1886361,60грн. В результаті вжитих державним виконавцем виконавчих дій 12.04.2016 року, керуючись п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (направлено ВП за належністю до іншого відділу ДВС). В редакції Закону, що діяла на момент прийняття рішення. Додатково повідомляють, що інформація стосовно направлення виконавчого документу до іншого відділу ДВС у відділі відсутня, строк зберігання реєстру поштових відправлень відповідно до номенклатури справ складає один рік. До архіву завершених виконавчих проваджень Самарського відділу ДВС виконавче провадження не було передано. Повторно виконавчий документ до Самарського відділу ДВС не пред’являвся.

Вирішуючи дане питання, суд виходить з наступного.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 11 червня 2009 року) строк пред'явлення виконавчого листа за судовим рішенням, до виконання, встановлено протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 набрав чинності новий Закон України "Про виконавче провадження".

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Так, ч. 1 п. 10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 2016 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 2016 року передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред’явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред’явлення, суд виходить із того, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа через сім років після пред'явлення його до виконання у лютому 2011 року, протягом цього часу банк не реалізовував свої процесуальні права під час виконання рішення суду у межах виконавчого провадження, виконавчим провадженням не цікавився, начав писати листи до Самарського ВДВС лише з квітня 2017 року, та, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, не надав суду доказів його втрати, в тому числі, при його пересилці чи інших обставинах

Навпаки з листа Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області видно, що виконавче провадження було закінчено 12.04.2016 року на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлено ВП за належністю до іншого відділу ДВС).

Доказів того, що виконавче провадження не перебуває на примусовому виконанні у органах ДВС суду надано не було.

А тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Перевіривши та з’ясувавши всі обставини справи та оцінюючи усі наявні докази по справі, досліджені в їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви, оскільки доводи заявника (стягувача) непідтверджені належними та допустимими доказами, а відтак заява задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 49 ЗУ "Про виконавче провадження" у відповідних редакціях, ст. ст. 183, 260-261, 263, 353, 433, пп. 9 п.1, п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Сухоруков