Ухвала суду № 77596967, 08.10.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

08.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/3588/18

Єдиний унікальний номер 205/3588/18

Провадження № 2з/205/98/18

УХВАЛА

08 жовтня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про встановлення факту постійного проживання, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та витребування майна, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2І, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 24 травня 2018 року звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 треті особи Виконком Дніпровської міськради, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7, про встановлення факту постійного проживання, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та витребування майна.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачам усунути недоліки з додержанням вимог п. 9 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 12 липня 2018 року позивачами було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року до участі у справі в якості співвідповідачів були залучені і виключені з числа третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6

04 жовтня 2018 року представником позивача ОСОБА_1 до суду було подано заяву про забезпечення доказів, у якій вона посилалася на те, що позивач позбавлений можливості самостійно надати докази. Документи мають суттєве значення для вирішення справи, але містять нотаріальну таємницю, а також не можуть бути отримані позивачем самостійно. Просила суд витребувати у: Другої дніпровської держнотконтори належним чином завірені копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_8В, померлого 27 липня 2017 року, ОСОБА_8, померлого 25 лютого 2004 року, ОСОБА_9, померлої 03 лютого 2006 року; Департаменту житлового господарства Дніпровської міськради інформацію, чи видавалось свідоцтво про право власності на житло від 10 лютого 1994 року на ім’я ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 інформацію, чи посвідчувався ним договір купівлі-продажу квартири від 21 серпня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 511, у разі якщо посвідчувався, надати належним чином завірену копію вказаного договору.

Крім цього, позивач просив допитати у якості свідків позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_10, які можуть надати свідчення стосовно факту сумісного проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_11

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

У позовній заяві позивачами заявлені позовні вимоги про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_11, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири, визнання права власності на спірну квартиру, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом та витребування майна.

ОСОБА_1 не має можливості надати суду перелічені у заяві документи, які сторона позивача просить витребувати у Другої дніпровської держнотконтори та приватного нотаріуса, оскільки документи, які містяться в матеріалах нотаріальних справ та справі щодо посвідчення договору купівлі-продажу, є нотаріальною таємницею, а також інформацію від Департаменту житлового господарства Дніпровської міськради про видачу свідоцтва про право власності на спірну квартиру на ім’я відповідача ОСОБА_5, тому суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім’я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Заява про виклик свідків є обґрунтованою з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідків особам відомі обставини, щодо підстав заявлених вимог, а їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ч.ч. 1-3 ст. 116, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7, 11 ст. 118, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати у Другої дніпровської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: 49128, м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 1) належним чином завірені копії спадкової справи № 142/2018, заведеної після смерті ОСОБА_8, померлого 25 лютого 2004 року.

Витребувати у Другої дніпровської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: 49128, м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 1) належним чином завірені копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_12, померлої 03 лютого 2006 року.

Витребувати у Другої дніпровської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: 49128, м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 1) належним чином завірені копії спадкової справи № 141/2018, заведеної після смерті ОСОБА_11, померлого 27 липня 2017 року.

Витребувати у Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 16) інформацію стосовного того, чи видавалося Виконкомом Дніпропетровської міської ради свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 10 лютого 1994 року за № 9/184-94 на ім’я ОСОБА_5.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4, прим. 8) інформацію, чи посвідчувався ним договір купівлі-продажу квартири від 21 серпня 2015 року, який було укладено між ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: 53180, Дніпропетровська обл., Софіївський р-н., с. Непереможне) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: 84600, АДРЕСА_2 та проживала за адресою: 49106, АДРЕСА_3) та зареєстровано у реєстрі за № 511, у разі посвідчення, надати його копію.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків:

?ОСОБА_3, проживає за адресою: 49128, м. Дніпро, ж/м ОСОБА_13АДРЕСА_4;

?ОСОБА_10, проживає за адресою: 49128, м. Дніпро, ж/м ОСОБА_13АДРЕСА_4;

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: