Ухвала суду № 77596868, 05.11.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/10475/18

Провадження № 4-с/263/36/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 51938827 за виконавчим листом, виданим Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Родовід банк» заборгованості у розмірі 9 226,25 доларів США та 296 673,48 грн. В обґрунтування скарги зазначив, що зазначений виконавчий лист пред’явлено до виконання 23.05.2016 року, та 12.08.2016 року відкрито виконавче провадження № 51938827. Постановою державного виконався від 13.06.2018 року, виконавчий документ повернуто стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв’язку із тим, що майна та коштів, на які б можливо було звернути стягнення та які б належали боржнику на праві власності, не виявлено. Разом з цим, заявник вважав, що державним виконавцем не вчинено дій, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішення в повному об’ємі. У зв’язку із зазначеним, просив визнати незаконними дії державного виконавця, скасувати постанову про повернення виконавчого документу.

Скаржник в судове засідання не з’явився, в скарзі міститься клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Державний виконавець в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступних висновків.

24.03.2016 року Жовтневим районним судом видано виконавчий лист № 263/10310/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Родовід банк» заборгованості у розмірі 9 226,25 доларів США та 296 673,48 грн.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 від 13.06.2018 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 51938827, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв’язку із тим, що майна та коштів, на які б можливо було звернути стягнення та які б належали боржнику на праві власності, не виявлено.

Відповідно до ст. 19 ч.2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно абз. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За положеннями в абз. 2 п. 1 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Скаржник у своїй скарзі зазначає, що державним виконавцем не вжито достатніх та ефективних заходів для своєчасного примусового виконання рішення суду, в наслідок чого рішення тривалий час не виконується.

Державний виконавець не надав до суду будь-яких доказів, на спростування доводів скаржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У зв’язку із викладеним, суд вважає необхідним задовольнити скаргу, визнати незаконними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та скасувати постанову від 13.06.2018 року про повернення виконавчого документу.

На підставі ст.ст. 19, 124 Конституції України, ст.ст. 18,48, 74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 – задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 від 13.06.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу в рамках виконавчого провадження № 51938827.

Про виконання ухвали, старшому державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 повідомити суд і заявника не пізніше, ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.Л. Соловйов