Рішення № 77595763, 05.11.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1532/18

Справа № 226/1532/18

Провадження № 2/226/624/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (далі ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до укладеного договору б/н від 25.06.2007 відповідач отримав кредит у розмірі 13000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та ОСОБА_3 договір. У зв’язку з порушенням відповідачем зобов’язань за кредитним договором за станом на 14.05.2018 заборгованість за процентами за користуванням кредитом склала 9245 грн 76 коп., за пенею за користуванням кредитом – 31445 грн 68 коп., за штрафом (фіксована частина) – 500 грн, за штрафом (процентна складова) – 1709 грн 52 коп., а всього 36399 грн 89 коп., які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача та понесені ним судові витрати у сумі 1762 грн 00 коп.судового збору.

06.07.2018 за ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження із викликом сторін.

За ухвалою суду від 02.10.2018 явка представника позивача у судове засідання визнана обов’язковою для дачі особистих пояснень з метою з’ясування розміру заявлених до стягнення сум заборгованості, оскільки під час вивчення розрахунку ОСОБА_3 про заборгованість відповідача за станом на 14.05.2018 судом встановлено, що сумарний показник заявлених до стягнення нарахувань (9245 грн 76 коп. + 31445 грн 68 коп. + 500 грн + 1709 грн 52 коп.) не збігається з загальною заборгованістю за наданим кредитом у розмірі 36399 грн 89 коп.

01.11.2018 представником позивача заявлено клопотання про залучення до справи уточненої позовної заяви, оскільки у первісній позовній заяві була допущена помилка у розрахунку заборгованості. Відповідно до уточненої позовної заяви ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за тілом кредиту у сумі 8000 грн, заборгованість за процентами за користуванням кредитом у сумі 9245 грн 76 коп., за пенею – 16943 грн 99 коп., за штрафом (фіксована частина) – 500 грн, за штрафом (процентна складова) – 1709 грн 52 коп., а всього 36399 грн 89 коп.

Між тим, суд не прийняв до розгляду дану заяву та повернув її ОСОБА_3 відповідно до п.2 ч.2, ч.3, ч.5 ст.49 ЦПК України, оскільки позивачем не додано доказів направлення такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Крім того, уточнена позовна заява не містить підпису представника ОСОБА_3 та подана після початку першого судового засіданні, тоді як у даній заяві доповнено предмет позову в частині стягнення тіла кредиту у сумі 8000 грн, чого раніше не заявлялося, та зменшена сума нарахованої пені з 31445 грн 68 коп. до 16943 грн 99 коп., що відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України є окремою підставою для залишення цієї заяви без розгляду (за умови виконання позивачем вищенаведених норм закону – ст.49 ЦПК України).

Представник позивача, назва якого з 21.05.2018 була змінена з ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 у судовому засіданні, наполягаючи на позовних вимогах, просила суд врахувати помилку, допущену у позовній заяві щодо суми заборгованості з нарахованої пені, вважаючи правильною суму 16943 грн 99 коп.

Відповідач, будучи двічі сповіщеною про час і місце слухання справи, у тому числі через розміщення судового виклику на офіційному веб-сайті Судової влади України, у судове засідання не з’явилася без повідомлення причин, відзиву на позов не подала.

Згідно з вимогами ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з’явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 25.06.2007 між сторонами був укладений кредитний договір, за яким ОСОБА_3 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується заявою позичальника ОСОБА_3 б/н від 25.06.2007, довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», витягом з ОСОБА_4 та правил надання банківських послуг (далі за текстом ОСОБА_4), розрахунком ОСОБА_3 (а.с.5-10, 11, 12, 13-27).

Відповідно до п.2.1.1.2.1 ОСОБА_4 видає клієнту карту, вид якої визначено у заяві та Пам’ятці клієнта/Довідці про умови кредитування, підписанням якої ОСОБА_4 і клієнт укладають договір про надання банківських послуг.

Підписи сторін під заявою свідчать про укладання договірних відносин між сторонами та про досягнення між ними згоди за всіма умовами угоди.

Згідно за п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 ОСОБА_4 сторони домовилися, що клієнт надає свою згоду на встановлення кредитного ліміту за рішенням ОСОБА_3 та надає право ОСОБА_3 у будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт.

Відповідно до п.2.1.1.12.6 ОСОБА_4 за користування кредитом ОСОБА_4 нараховує відсотки у розмірі, встановленому Тарифами. Одночасно п.1.1.3.2.3 ОСОБА_4 передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід’ємних частин договору.

Пунктом 1.1.7.11 ОСОБА_4 передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Відповідно до п.2.1.1.5.5 ОСОБА_4 позичальник зобов’язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно за ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно за ст.599 ЦК України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо неповернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та одержання від позичальника процентів від суми позики.

Згідно за розрахунком ОСОБА_3 заборгованість відповідача перед позивачем за станом на 14.05.2018 за процентами за користуванням кредитом складає 9245 грн 76 коп. (а.с.5-10).

Оскільки відповідачем порушено умови кредитного договору, вимоги позивача щодо стягнення цієї суми заборгованості є правомірними.

Згідно за п.2.1.1.7.6 ОСОБА_4 при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому із грошових зобов’язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, клієнт зобов’язаний сплатити ОСОБА_3 штраф, розмір якого встановлено тарифами договору (а.с.22).

Відповідно до розрахунку ОСОБА_3 за станом на 14.05.2018 відповідачу нараховано штрафи за невиконання останньою зобов’язань за кредитним договором: 500,00 грн – фіксована частина штрафу та 1709 грн 52 коп. – процентна складова штрафу, а всього 2209 грн 52 коп. (а.с.5-6).

Відповідно до п.2.1.1.12.6.1. ОСОБА_4 у розі виникнення прострочених зобов’язань на суму від 100 грн клієнт сплачує банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту.

Відповідно до розрахунку позивача за станом на 14.05.2018 ОСОБА_3 нараховано відповідачу пеню за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором в сумі 16943 грн 99 коп.

За приписами ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов’язання забезпечується, зокрема, неустойкою.

Згідно за ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Зі змісту даної статті вбачається, що пеня та штраф не є окремими видами штрафних санкцій, а є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, обчислюються у відсотках саме від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання, можливість нарахування одного виду неустойки на іншій виключається.

Одночасно нараховуючи пеню та штраф, ОСОБА_4 просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж саме порушення договірного зобов’язання (прострочення виконання грошового зобов’язання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добровільності, розумності та справедливості.

Крім того, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року № 1669-УП введений мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов’язаннями.

Так, відповідно до ст.2 даного Закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у населених пунктах, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Відповідач ОСОБА_3 відповідно до інформації виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 02.07.2018 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у населеному пункті, який внесено до вищевказаного переліку, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року за № 1275-р.

Згідно розрахунку ОСОБА_3 сума штрафів та пені, які нараховані позивачем після 14.04.2014, складає 2209 грн 52 коп. та 31445 грн 68 коп., а всього 33655 грн 20 коп.

Оскільки нарахування штрафних санкцій підпадає під мораторій, у задоволенні вимог ОСОБА_3 про стягнення з відповідача штрафу в сумі 33655 грн 20 коп. слід відмовити.

Таким чином, несплатою процентів відповідач в односторонньому порядку порушив зобов’язання, що витікають з умов кредитного договору, що є неприпустимим, тому з нього на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню невиплачена сума відсотків за користування кредитом і в силу ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати в сумі 574 грн судового збору пропорційно задоволеним вимогам (а.с.2).

На підставі ст.ст.526, 527, 530, 546, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 141, 259, 263-265, 282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», юридична адреса якого: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570, до ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1, 85321, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 25.06.2007, яка виникла за станом на 14.05.2018, а саме: за відсотками за користування кредитом у сумі 9245 грн 76 коп. та судові витрати у сумі 574 грн 00 коп., а всього 9819 (дев’ять тисяч вісімсот дев’ятнадцять) грн 76 коп.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги іншими учасниками справи у тридцятиденний строк з дня складання повного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 05.11.2018.

Суддя Ж.Є. Редько