Рішення № 77594927, 02.11.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1999/18

ЄУН 226/1999/18

Провадження № 2/226/750/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 22 грудня 2017 року за реєстровим № 15194, з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором б/н від 04.04.2013 року та розрахунком стягнено 222012,71 грн., з яких тіло кредиту – 25500,00 грн., відсотки – 182264,49 грн., комісія і пеня – 3200,00 грн., штрафи - 500,00 грн. (фіксована частина) і 10549,22 грн. (відсотки від суми заборгованості). Постановою Мирноградського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 15.02.2018 року було відкрито виконавче провадження № 55805581 про стягнення з нього за кредитним договором від 04.04.2013 року грошових коштів в сумі 222012,71 грн. на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки сума заборгованості не є безспірною. Не підлягає стягненню заборгованість по штрафам і пені, бо на час проведення антитерористичної операції, в межах проведення якої він мешкає, забороняється з 14.04.2014 р. нараховувати пеню та/або штрафи на основну суму заборгованості, що вже є достатнім аргументом того, що заборгованість не є безспірною. В той же час, на його думку відповідач не надав приватному нотаріусу жодних доказів того, що він має заборгованість перед відповідачем. Взагалі, основною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є те, що виконавчий напис № 15194, вчинений 22.12.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, як в ньому зазначено, вчинений на підставі п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів в редакції від 10.12.2014 року на підставі Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною вищевказану Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року, а саме: п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом наступного змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2.Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов’язаннями». Виходячи з наведеного вважає, що виконавчий напис вчинений на підставі незаконної та нечинної Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 року, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Тому, посилаючись на ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 22.12.2017 року за реєстровим № 15194, про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості, не сплаченої в строк за кредитним договором № б/н від 22.12.2017 року в сумі 222012,71 грн.

Позивач до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, просить суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу у відсутність представника та відзив на позовну заявку, яким не погодився з позовом, вважає його безпідставним та необґрунтованим, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що виконавчий напис вчинений з дотриманням чинного законодавства, а саме ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» та п.3.1., п.3.2. гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на підставі наданих банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості.

Треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та представник Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 22 грудня 2017 року за реєстровим № 15194, зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором від 04.04.2013 року стягнено заборгованість за період з 04.04.2013 по 30.06.2017 року в сумі 222012,71 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 25500,00 грн., заборгованість за відсотками 182264,49 грн., заборгованість з пені та комісії 3200,00 грн., заборгованість по штрафам 500,00 грн. (фіксована частина) і 10548,22 грн. (відсотки від суми заборгованості) (а.с.5).

Згідно постанови від 15.02.2018 року Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження ВП № 55805581 за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 22 грудня 2017 року за реєстровим № 15194, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору від 04.04.2013 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 30.06.2017 року в сумі 222012,71 грн. (а.с.6).

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Згідно паспорту громадянина України, ОСОБА_1 з 27.12.2013 року і по теперішній час зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (до перейменування – Димитров) Донецької області (а.с.4).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операції.

Відповідно до розпорядження КМУ від 02.12.2015р. № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», місто Мирноград (до перейменування – Димитров) є населеним пунктом, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05 липня 2017 року в справі за № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість позивача перед банком по кредиту на час вчинення виконавчого напису не була безспірною, оскільки позивач мешкає в зоні проведення антитерористичної операції, а сума заборгованості щодо якої вчинено виконавчий напис нотаріуса, зокрема, включає нараховані банком пеню та штрафи на основну суму заборгованості, що суперечить вимогам ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Крім того, виконавчий напис вчинено нотаріусом за період виникнення заборгованості з 04.04.2013 по 30.06.2017 року, тобто з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, що суперечить ст.88 Закону України «Про нотаріат». Тому, у зв’язку з вищевикладеним, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору: за подання позову в сумі 704,80 грн.

На підставі ст.18 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований за адресою: 85327, м.Мирноград Донецької області, м-н Молодіжний, 10/19, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, місце здійснення приватної нотаріальної діяльності: 14005, м.Чернігів, проспект Миру, 55; Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження: 85323, м.Мирноград Донецької області, вул.Соборна, 18, код ЄДРПОУ 34827868, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 22 грудня 2017 року за реєстровим № 15194 про стягнення зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості, не сплаченої в строк за кредитним договором б/н від 04.04.2013 року за період з 04.04.2013 року по 30.06.2017 року на загальну суму 222012,71 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 25500,00 грн., заборгованість за відсотками 182264,49 грн., заборгованість з пені та комісії 3200,00 грн., заборгованість по штрафам (фіксована частина) 500,00 грн., заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) 10548,22 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири гривні) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.11.2018 року.

Суддя О.А. Рибкін